АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года

Дело № А33-24787/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (ИНН 7534008954, ОГРН 1027501177417) г. Чита

к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о признании недействительным извещения об отказе от исполнения контракта,

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Чита

к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании денежных средств,

по встречному иску акционерного общества «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к Федеральной Службе исполнения наказаний по Забайкальскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Чита

о признании уведомления о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке недействительным, о взыскании долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федеральной службы исполнения наказаний России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва;

- Федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва

при участии в деле - Прокуратуры Забайкальского края,

в присутствии:

от истца (ответчика по встречному иску) (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности 13.01.2025 (до 31.12.2025); 

от ответчика (истца по встречному иску) (в зале Арбитражного суда Красноярского края): ФИО2., представителя по доверенности от 21.03.2024;

от третьего лица - ФКУ «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (онлайн): ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2025;

от третьего лица (ФСИН России) (онлайн): ФИО4, представителя по доверенности от 01.09.2023 (3 года);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О. (до перерыва), секретарем судебного заседания Шевченко А.П. (после перерыва),

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Главное промышленно-строительное управление" (далее – ответчик) о признании недействительным извещения № 02-3059 от 12.09.2022 об отказе от исполнения контракта №602/2018 от 30.11.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.09.2022 возбуждено производство по делу.

06.10.2022 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Главное промышленно-строительное управление" поступило встречное исковое заявление (уточненное определением суда от 13.06.2023), согласно которому просит:

1. Признать Уведомление № исх-77/ТО/4-12824 от 15.09.2022 УФСИН России по Забайкальскому краю ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке недействительным;

2. Взыскать с УФСИН России по Забайкальскому краю ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу АО «Предприятие УИС «ГПСУ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> стоимость работ в размере 12 029 113,73 рублей, фактически выполненных по государственному контракту № 1820320801632003911000153/602/2018 от 30.11.2018.

3. Взыскать с УФСИН России по Забайкальскому краю ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу АО «Предприятие УИС «ГПСУ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> расходы по уплате государственной пошлины, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением от 14.1.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 10.11.2022 объединены для рассмотрения дела А33-26008/2022 и А33-24787/2022.

В деле А33-26008/2022 Управление федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Главное промышленно-строительное управление" о взыскании денежных средств, перечисленных в целях исполнения государственного контракта № 602/2018 от 30.11.2018, в размере 11 672 258 руб.

Определением от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску привлечены: Федеральная служба исполнения наказаний, Федеральное казенное учреждение «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний».

Определением от 22.11.2024 к участию в деле на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Прокуратура Забайкальского края.

От Прокуратуры Забайкальского края в материалы дела поступили пояснения, из которых следует, что исходя из сложившейся практики арбитражных судов по данной категории дел, юридически значимыми обстоятельствами по ним являются:

1) получила ли проектная документация положительное заключение государственной экспертизы;

2) имеют ли результаты выполненных проектно-изыскательских работ потребительскую ценность для заказчика и какова их потребительская стоимость.

 В ходе судебного разбирательства установлено, что ПСД, разработанная проектировщиком, положительное заключение государственной экспертизы не получила.                                                                                                              

Изучением заключений основной и дополнительной судебных и строительно-технических экспертиз, проведенных по ходатайствам сторон, выявлено, что вопросы о потребительской ценности выполненных работ для заказчика и их потребительской стоимости (с учетом того, что проектная документация так и не была реализована, строительство объекта не осуществлялось) на разрешение экспертов не ставился и не исследовался.            

С учетом изложенного, прокуратура просит поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения дополнительной строительно-технической экспертизы по определению потребительской ценности и потребительской стоимости выполненных проектно-изыскательских работ.

УФСИН России по Забайкальскому краю, с учетом позиции Прокуратуры Забайкальского края, даны пояснения, согласно которым истец полагает возможным проведение третьей судебной экспертизы с целью экспертной оценки потребительской ценности проектно-сметной документации представленной заказчику, поскольку вопрос о ценности результата выполненных работ является юридически значимым обстоятельством при разрешении споров данной категории.

Разрешение экспертами вопроса о потребительской стоимости выполненных работ считает нецелесообразным.

Полагает необходимым поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Возможно ли использование проектной документации выполненной подрядчиком на 90%, для осуществления строительно-монтажных работ в полном объеме государственным заказчиком?

2.Имеет ли проектная документация выполненная подрядчиком на 90% потребительскую ценность для заказчика?

3. Могло ли превышение нормативного количества предусмотренных мест по указанным зданиям привести: к увеличению стоимости строительства каждого здания; увеличению расчетных объемов потребления водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения; увеличению стоимости строительства всего объекта в целом и как следствию к невозможности получения Заказчиком новой справки ГРБС (с увеличенной стоимостью прогнозируемого строительства)?

Ответчик по первоначальному иску указал, что считает назначение третьей экспертизы нецелесообразным.

ФСИН России и ФКУ «Управление строительства № 101 ФСИН» в письменных пояснениях указали на отсутствие необходимости проведения судебной экспертизы на предмет выявления потребительской ценности выполненных работ для заказчика и их потребительской стоимости.

Рассмотрев вопрос о назначении судебной экспертизы с целью экспертной оценки потребительской ценности проектно-сметной документации, представленной заказчику, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 АПК Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы по вопросам потребительской ценности выполненных работ для заказчика и их потребительской стоимости находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу без назначения третьей судебной экспертизы, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имеется, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.11.2018 между УФСИН России по Забайкальскому краю (заказчик) и АО «Предприятие УИС «ГПСУ» (ранее - ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, реорганизованное в форме преобразования, подрядчик) заключен государственный контракт № 1820320801632003911000153/602/2018, в соответствие с условиями которого подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами в установленные сроки согласно контракту обязался выполнить работы по разработке проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта «Реконструкция (восстановление) ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю в колонию особого режима (2 этап строительства) г. Краснокаменск, Забайкальский край» (далее соответственно - работы, проектная документация, объект), передать в соответствии с условиями контракта результат указанных работ, а государственный заказчик принять проектную документацию и уплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что обязательства подрядчика по подготовке проектной документации признаются выполненными при получении государственным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Согласно пункту 2.1. контракта, объем и содержание работ определены заданием на проектирование, которое является приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ по контракту, а также сроки и размеры оплаты выполненных работ определены соответственно графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) и графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту), являющиеся неотъемлемыми частями контракта.

В соответствие с пунктом 1.3. цена контракта составляет 23 015 000 руб. с учетом НДС.

Цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, все налоги и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту (пункт 3.2. контракта).

Финансирование строительства объекта планируется осуществить за счет средств федерального бюджета (пункт 3.3. контракта).

Расчеты по контракту осуществляются с применением казначейского обеспечения обязательств согласно пункту 3.7. контракта, изложенному в редакции дополнительного соглашения №598/2019 от 13.12.2019.

Согласно подпункту 3.7.1. контракта, по этапу № 1 на 2018-2019 годы, заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 6 904 500 руб., в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения контракта на основании счета, выставленного подрядчиком заказчику на предварительную оплату (авансовый платеж).

По этапу № 2 (исполнение контракта на 2020 год), казначейское обеспечение обязательств в размере 100% от цены этапа, указанной в пункте 3.1.2 контракта, что составляет 3 357 000 руб. с учетом НДС по ставке, согласно действующего законодательства РФ.

Пунктом 3.11 контракта предусмотрено, что обязательства государственного заказчика по оплате выполненных работ считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов государственного заказчика.

Пунктом 4.3.5 контракта закреплено обязательство подрядчика обеспечить представителям государственного заказчика возможность осуществлять контроль за ходом подготовки проектной документации.

Разделом 7 контракта установлен порядок приемки выполненных работ, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

При получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и при наличии заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта подрядчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней направляет государственному заказчику подписанный со своей стороны акт приемки-передачи выполненных работ, составленный по форме, установленной приложением № 5 к контракту, с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: проектную документацию в составе и объеме, предусмотренном законодательством и контрактом, в том числе на электронном носителе с приложением перечня входящих в их состав документов; счета на оплату и счета-фактуры (пункт 7.2 контракта).

Заказчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подписанного подрядчиком акта приема-передачи выполненных работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 7.2.контракта: осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика; подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

Пунктами 11.1 - 11.19 контракта закреплена возможность расторжения контракта, путем одностороннего отказа государственного заказчика от его исполнения.

Пунктом 11.20 контракта, закреплена возможность подрядчика в одностороннем порядке отказаться от расторжения контракта в случаях, предусмотренных пунктами 11.8 и 11.10 контракта.

В соответствие с пунктом 11.22 Контракта, при досрочном прекращении контракта, государственный заказчик обязан оплатить Подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

К заключенному контракту сторонами согласовано задание на проектирование

Пунктом 11.1 задания на проектирование (приложение № 1 к Контракту) определено назначение проектируемого объекта - Исправительное учреждение, предназначенное для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденными, достигшими совершеннолетия (колония особого режима для содержания осужденных при особо опасном рецидиве преступлений).

Пунктом 15 задания на проектирование предусмотрено, что предполагаемая (предельная стоимость) реконструкции объекта определяется согласно Федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 годы)». 

Абзацем 2 пункта 20 задания на проектирование закреплена обязанность подрядчика проектом предусмотреть все необходимые здания, помещения и линейные объекты, в том числе ИТСОН в соответствие с СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы» для колонии особого режима при особо опасном рецидиве, а также в соответствии с требованиями Приказа Минюста России от 04.09.2006 № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» с изменениями в редакции Приказа Минюста России от 17.06.2013 Л? 94 необходимые для колонии особого режима для содержания осужденных в ИК особого режима (при особо опасном рецидиве OOP).

Абзацем 3 названного пункта установлено, что в случае невозможности использования существующих зданий по причине несоответствия требованиям нормативных документов включить в проект их строительство.

01.04.2022 подрядчик письмом № 04-1219 сообщил государственному заказчику о завершении разработки сметного раздела проектной документации в ценах 1-го квартала 2022 года, сообщил о том, что сметная стоимость объекта превысила объем средств, выделенных по Федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы на 2018-2026 годы» (далее - ФЦП), просил предоставить письмо главного распорядителя бюджетных средств о готовности финансировать строительство объекта.

Письмом от 15.04.2022 № 04-1410 подрядчик направил полученные в ФАУ «Главгосэкспертиза» рекомендации по комплектности. Повторно просил представить документы, необходимые для прохождения государственной экспертизы, в частности, решение главного распорядителя бюджетных средств о готовности финансировать строительство объекта, предусмотренное п. 13 Положения о порядке проведения государственной экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145.

Письмом от 16.05.2022 № 77/ТО/24-6893, государственный заказчик сообщил подрядчику о том, что им ведется работа по получению в ФСИН России справки главного распорядителя бюджетных средств о готовности финансировать строительство объекта (далее также - Справка ГРБС).

Письмом от 17.05.2022 № 04-1676, подрядчик известил государственного заказчика о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в виду не предоставления государственным заказчиком запрошенных документов (справки ГРБС).

Письмом от 24.06.2022 № 04-2134, подрядчик со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса РФ уведомил государственного заказчика о том, что 21.06.2022 истек срок для устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза» по комплектности и невозможности исполнения обязательств по контракту, ввиду не предоставления государственным заказчиком решения главного распорядителя средств Федерального бюджета о готовности финансировать строительство объекта, просил сообщить сроки устранения государственным заказчиком препятствий к исполнению контракта либо об отсутствии необходимости дальнейшего исполнения обязательств по контракту.

Факт отправки Письмом от 24.06.2022 № 04-2134 Государственному заказчику подтверждается отчетом об отправке по электронной почте, а также реестром почтовых отправлений.

Письмом от 11.07.2022 № 02-2324, Подрядчик предложил Государственному заказчику расторгнуть Контракт с оплатой фактически выполненных работ, гарантировав при этом сопровождение проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза» после выдачи главным распорядителем бюджетных средств справки ГРБС. К названному письму был приложен проект соглашения о расторжении Контракта.

Письмом от 08.08.2022 № исх-77/ТО/24-11210, Государственный заказчик сообщил, что 04.08.2022 он письмом № исх-77/ТО/24-11097, направил в ФСИН России предложение о корректировке ФЦП и о необходимости направлении в адрес Государственного заказчика справки ГРБС. После ее получения, гарантировал незамедлительное направление справки ГРБС в адрес подрядчика, уведомил о том, что с 11.07.2022 неустойка за просрочку исполнения обязательств по Контракту начисляться не будет.

Письмом от 01.09.2022 № исх-77/ТО/24-12287, государственный заказчик сообщил подрядчику, что главный распорядителю бюджетных средств отказал в предоставлении Справки ГРБС, рекомендовал обеспечить приведение стоимости объекта в рамки ФЦП - до 563 997, 20 тыс. руб. Просил рассмотреть возможность оставить в проектной документации только пять зданий: общежития на 200 мест; здания комнат для длительных и краткосрочных свиданий; охранные ограждения (3 периметра) с ИСБ; здание КПП-Т; здание ПКТ. Соответственно уменьшению количества зданий уменьшить (пересчитать) цену контракта.

В ответ подрядчик письмом от 07.09.2022 № 04-2997 сообщил, что исполнял контракт в соответствии с его условиями. Исходя из условий контракта, условия о предельном объеме финансирования по ФЦ не является определяющим, в связи с чем, подрядчик как это предписано в задании на проектирование разрабатывал все необходимые здания и сооружения для реконструкции Исправительной колонии № 10 в колонии особого режима для содержания осужденных при особо опасном рецидиве. Уменьшение количества зданий по проекту приведет к несоответствию проектной документации требованиям Задания на проектирование, что сделает невозможным получение положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза».

Факт отправки письма от 07.09.2022 № 04-2997 подтверждается реестром почтовых отправлений.

Ввиду того, что государственный заказчик не устранил обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, подрядчик извещением от 12.09.2022 № 02-3059 в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта. Факт направления названного извещения подтверждается реестром почтовых отправлений, а также отчетом, подтверждающим направление извещения по электронной почте 12.09.2022.

14.09.2022 подрядчик направил в адрес государственного заказчика почтовыми отправлениями разработанную по контракту проектную документацию, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Для приемки государственным заказчиком фактически выполненных работ, подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 09.09.2022 № 04-3013 с накладной на передачу проектной документации и письмо от 14.09.2022 № 02-3079, вместе с актом приемки выполненных работ, актом приема-передачи проектной документации, счетом-фактурой и счетом на оплату.

15.09.2022 государственный заказчик разместил в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд Уведомление № исх-77/ТО/4-12824 о расторжении контракта. Названное уведомление также направлено государственным заказчиком на электронную почту подрядчику.

В качестве основания для одностороннего отказа государственного заказчика от расторжения контракта, указан пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

В рамках контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 7 770 032 руб. 60 коп, что подтверждается актом № 18203208016320039110О0153/ЦУ00-000032 от 18.09.2019 на сумму 2 525 498 руб. 75 коп., актом №1820320801632003911000153/ЦУ00-000069 от 18.12.2019 на сумму 453 802 руб. 65 коп., актом №1820320801632003911000153/ЦУ00-000068 от 18.12.2019 на сумму 4 790 731 руб. 20 коп.

Государственный заказчик выполненные работы принял и оплатил на сумму 7 063 665 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями № 33 от 25.09.2019 на сумму 2 295 907 руб. 95 коп., № 60 от 24.12.2019 на сумму 412 547 руб. 86 коп., № 61 от 24.12.2019 на сумму 4 355 210 руб. 18 коп. 

Как указывает истец по первоначальному иску, в связи со значительным превышением (более чем в 5 раз) стоимости строительства над предельной стоимостью, предусмотренной пунктом 15 технического задания к государственному контракту, установленной Федеральной целевой программой, главным распорядителем бюджетных средств – ФСИН России, отказано в выдаче справки, подтверждающей указанную в заявлении сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства, содержащую информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства, предусмотренных законом (решением) о бюджете.

Проектная документация, не прошедшая государственную экспертизу, не может быть использована заказчиком по назначению, результат работ не достигнут, в связи с чем истец по первоначальному иску просит признать недействительным извещение акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» от 12.09.2022 № 02-3059 об отказе от исполнения контракта № 602/2018 от 30.11.2018, направленное в адрес УФСИН России по Забайкальскому краю, а также взыскать с подрядчика денежные средства, перечисленные в целях исполнения государственного контракта № 602/2018 от 30.11.2018 в сумме 11 672 258 руб.

Истец по встречному иску, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительной технической экспертизы, просит признать Уведомление № исх-77/ТО/4-12824 от 15.09.2022 УФСИН России по Забайкальскому краю ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке недействительным, взыскать с УФСИН России по Забайкальскому краю стоимость работ в размере 12 029 113 руб. 73 коп., фактически выполненных по государственному контракту № 1820320801632003911000153/602/2018 от 30.11.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами государственный контракт № 1820320801632003911000153/602/2018 от 30.11.2018 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, предметом первоначальных исковых требований, является требование УФСИН России по Забайкальскому краю, выступающего в качестве заказчика по государственному контракту № 1820320801632003911000153/602/2018, о признании недействительным извещения АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» от 12.09.2022 № 02-3059 об отказе от исполнения контракта № 602/2018 от 30.11.2018, направленное в адрес УФСИН России по Забайкальскому краю, а также взыскании с подрядчика денежных средств, перечисленных в целях исполнения государственного контракта № 602/2018 от 30.11.2018 в сумме 11 672 258 руб.

В обоснование указанных требований заказчик ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ не позднее 5 дней с момента получения положительного заключения экспертизы Проектной документации и при наличии заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта.

Согласно п. 7.2. контракта при получении положительного заключения государственной экспертизы и при наличии заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта Подрядчик не позднее 5 рабочих дней направляет Заказчику подписанный со своей стороны акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ), с приложением всех документов в объеме, необходимом для сдачи–приемки выполненных работ.

Пунктом 15 технического задания предполагаемая (предельная) стоимость строительства Объекта определена согласно федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 годы)», утвержденной Постановлением Правительства РФ № 402, а именно 563 997,20 тысяч рублей.

Письмом от 01.04.2022 № 04-1219 Подрядчиком было сообщено, что предельная стоимость строительства составила 2 783 787,85 тысяч рублей.

06.04.2022 истцом в ФСИН России направлено письмо исх-77/ТО/24-4742, которым запрошено письмо главного распорядителя средств по объекту в связи с увеличением стоимости строительства, согласно сметной документации, представленной Подрядчиком. ФСИН России запросило дополнительные документы, письмо об увеличении стоимости не направило.

13.07.2022 исх-77/ТО/24-9960 подрядчику направлено письмо, которым предложено в связи с несоответствием выполненных работ техническому заданию принять меры по приведению стоимости строительства объекта техническому заданию.

17.08.2022 из ФСИН России поступило письмо № исх-20-54498 о том, что УФСИН необходимо провести работу, в том числе с подрядной организацией, по урегулированию вопроса в части приведения стоимости объекта в соответствие с техническим заданием.

19.08.2022 исх-77/ТО/24-11693 УФСИН подрядчику вновь было предложено привести стоимость строительства в соответствие с техническим заданием, а именно на сумму 563997,20 тыс. рублей.

24.08.2022 письмом № 04-2844 подрядчик сообщил о невозможности выполнения работ по контракту в соответствии с заданием на проектирование без превышения предельной стоимости строительства Объекта, предусмотренной в Федеральной целевой программе. В случае внесения Заказчиком изменений в объем работ и перечень проектируемых зданий, указанных в задании на проектирование к Контракту, с целью приведения предельной стоимости строительства Объекта к сумме, указанной в ФЦП, АО «Предприятие УИС «ГПСУ» готово рассмотреть предложения УФСИН России по Забайкальскому краю.

Письмом от 01.09.2022 № исх-77/ТО/24-12287 Подрядчику предложено рассмотреть возможность в рамках финансирования, предусмотренного ФЦП, строительства 5 объектов.

07.09.2022 № 04-2997 подрядчик сообщил о том, что не усматривает оснований для предложенной комплексной переработки проекта, вновь предложил предоставить справку главного распорядителя бюджетных средств.

Как указывает истец по первоначальному иску, в связи со значительным превышением (более чем в 5 раз) стоимости строительства над предельной стоимостью, предусмотренной пунктом 15 технического задания к государственному контракту, установленной Федеральной целевой программой, главным распорядителем бюджетных средств – ФСИН России, отказано в выдаче справки, подтверждающей указанную в заявлении сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства, содержащую информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства, предусмотренных законом (решением) о бюджете.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" указанная справка входит в перечень документов для государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, в связи со значительным превышением предельной стоимости строительства, допущенным подрядчиком при проведении проектных работ, получение подтверждения главного распорядителя бюджетных средств не представляется возможным, в связи с чем, проектная документация, не прошедшая государственную экспертизу, не может быть использована заказчиком по назначению, результат работ не достигнут. обязательства, предусмотренные государственным контрактом, подрядчиком не выполнены.

На основании изложенного, оснований для оплаты работ заказчиком не усматривается.

Определением от 15.03.2023 судом по ходатайству АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Главное промышленно-строительное управление" назначена камеральная судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. 

Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 345 000 руб. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

3.1. Группа 1:

3.1.1. Соответствует ли разработанная АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Главное промышленно-строительное управление" и переданная по актам проектная документация по объекту: «Реконструкция (восстановление) ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю в колонию особого режима (2 этап строительства) г. Краснокаменск, Забайкальский край» условиям государственного контракта №1820320801632003911000153/602/2018 от 30.11.2018, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и выданным техническим условиям на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения?;

3.1.2. Какова, исходя из условий государственного контракта №1820320801632003911000153/602/2018 от 30.11.2018, стоимость фактически выполненных подрядчиком проектных работ по объекту?

3.2. Группа 2 (для проверки обоснованности мотивов заказчика для отказа в оплате работ):

3.2.1. Соответствует ли представленная проектная документация по объекту: «Реконструкция (восстановление) ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю в колонию особого режима (2 этап строительства) г. Краснокаменск, Забайкальский край», техническим условиям на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, выданным государственным заказчиком?;

3.2.2. Соответствует ли площадь зданий: общежития для хозобслуги; медицинской части; помещений камерного типа; штрафного изолятора; здания клуба; предусмотренная проектной документацией по объекту: «Реконструкция (восстановление) ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю в колонию особого режима (2 этап строительства) г. Краснокаменск, Забайкальский край», условиям государственного контракта №1820320801632003911000153/602/2018 от 30.11.2018 и требованиям действующих нормативных правовых актов Российской Федерации?

3.2.3. Соответствует ли размещение здания общеобразовательной и профессиональной образовательной организации условиям государственного контракта №1820320801632003911000153/602/2018 от 30.11.2018 и требованиям действующих нормативных правовых актов Российской Федерации?

3.2.4. Какова, исходя из условий государственного контракта №1820320801632003911000153/602/2018 от 30.11.2018, стоимость фактически выполненных проектных работ?

в) указать перечень необходимых для проведения экспертизы документов и условия проведения экспертизы (например, необходимость осуществления вырезки части документа, уничтожения в результате экспертного исследования оригинала документа).

24.04.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 2462 от 14.04.2023, содержащее следующие ответы на поставленные вопросы:

 Вопрос 1. Соответствует ли разработанная АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Главное промышленно-строительное управление" и переданная по актам проектная документация по объекту: «Реконструкция (восстановление) ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю в колонию особого режима (2 этап строительства) г. Краснокаменск, Забайкальский край» условиям государственного контракта №1820320801632003911000153/602/2018 от 30.11.2018, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и выданным техническим условиям на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения? 

Ответ: Экспертами в ходе экспертизы были проанализированы условия государственного контракта, требования нормативных правовых актов Российской Федерации и выданных технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также результаты работ Подрядчика, в результате чего установлено:

№ п/п

Соответствие контракт и ТЗ

Соответствие требования

нормативных правовых актов

Соответствие условия на подключение объекта к сетям

инженерно-технического обеспечения

Проектная документация в

целом соответствует требованиям контракта и технического задания

Проектная документация

частично не соответствует

нормативным требования (в

исследовательской части заключения в разрезе каждого

раздела приведены конкретные несоответствия)

Проектная документация не соответствует требованиям ТУ: - в части подключения к электросетям (1) Ввиду отсутствия конкретных требований в п.1 ТУ и разграничения зон ответственности между сетевой организацией и заявителем, в проекте не предусмотрены инженернотехнические решения по точкам присоединения; 2) Нарушения и противоречия с требованиями ТУ: - п.2.1 ТУ: противоречия по мощности трансформаторной подстанции (существенный, устранимый, находится в зоне ответственности исполнителя); - п.2.3 ТУ: характеристики стоек и провода, отсутствует оборудование от перенапряжения (существенный, устранимый, находится в зоне ответственности исполнителя); - п.7 ТУ: отсутствует понимание границы балансовой принадлежности и зоны ответственности заявителя и сетевой организации); - в части подключения к водоснабжению (ТУ №20-В от 06 августа 2020 г. ПАО «ППГХО», на которые есть ссылка в прилагаемых доку-ментах (Приложение 4) части 13 «Наружные сети водоснабжения» аннулированы и выданы новые ТУ №15-В от 25 ноября 2021 на присоединение к системе холодного водоснабжения); - в части теплоснабжения (выданы новые ТУ №15-Т от 25 ноября 2021г. на присоединение к системе теплоснабжения, в проекте указаны старые ТУ, которые аннулированы; точка подключения согласно ТУ – 2Ду 500 мм, в проекте указана точка подключения 2Ду700мм). Проектная документация не соответствует требованиям ТУ: - в части подключения к электросетям (1) Ввиду отсутствия конкретных требований в п.1 ТУ и разграничения зон ответственности между сетевой организацией и заявителем, в проекте не предусмотрены инженернотехнические решения по точкам присоединения; 2) Нарушения и противоречия с требованиями ТУ: - п.2.1 ТУ: противоречия по мощности трансформаторной подстанции (существенный, устранимый, находится в зоне ответственности исполнителя); - п.2.3 ТУ: характеристики стоек и провода, отсутствует оборудование от перенапряжения (существенный, устранимый, находится в зоне ответственности исполнителя); - п.7 ТУ: отсутствует понимание границы балансовой принадлежности и зоны ответственности заявителя и сетевой организации); - в части подключения к водоснабжению (ТУ №20-В от 06 августа 2020 г. ПАО «ППГХО», на которые есть ссылка в прилагаемых доку-ментах (Приложение 4) части 13 «Наружные сети водоснабжения» аннулированы и выданы новые ТУ №15-В от 25 ноября 2021 на присоединение к системе холодного водоснабжения); - в части теплоснабжения (выданы новые ТУ №15-Т от 25 ноября 2021г. на присоединение к системе теплоснабжения, в проекте указаны старые ТУ, которые аннулированы; точка подключения согласно ТУ – 2Ду 500 мм, в проекте указана точка подключения 2Ду700мм).

Вопрос 2. Какова, исходя из условий государственного контракта

№1820320801632003911000153/602/2018 от 30.11.2018, стоимость фактически выполненных подрядчиком проектных работ по объекту?

Ответ:

В процессе экспертизы определены объем и стоимость фактически качественно выполненных проектировщиком работ с учетом расценок, согласованных сторонами в контракте (работ, не содержащих в себе недостатков и в текущем виде пригодных к использованию).

Нормативного документа, регламентирующего определение объема (процента) качественно/некачественно выполненной проектной документации законодательство не содержит.

При этом эксперт, в ходе своих исследований, самостоятельно выбирает методы и способы, а также конкретные аналитические процедуры, которые позволяют ответить на поставленные вопросы.

Учитывая качество принятых решений, объем (состав и содержание) документации, полагаясь на опыт выполнения проектно-изыскательских работ в строительстве и проведения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации, экспертами по направлениям их деятельности на основе эмпирических и аналитических методов была определена степень готовности представленных разделов проекта. За 100% соответствующий всем требованиям результат работ взят раздел проекта, не содержащий в себе недостатков. 

Трудозатраты на его подготовку также составляют 100%. Стоимость фактически качественно выполненных работ с учетом договорного коэффициента составляют: 

- проектные работы: 16 383 764,69 рублей (см. таб. на стр.73-74); 

- изыскательские работы: 2 181 364,47 рублей (см. таб. на стр. 74). 

Группа 2 (для проверки обоснованности мотивов заказчика для отказа в оплате работ): 

Вопрос 1. Соответствует ли представленная проектная документация по объекту: «Реконструкция (восстановление) ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю в колонию особого режима (2 этап строительства) г. Краснокаменск, Забайкальский край», техническим условиям на подключение объекта капитального строительства к сетям инженернотехнического обеспечения, выданным государственным заказчиком? 

Ответ: Экспертами в ходе экспертизы были проанализированы условия выданных технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и выявлено, что:

№ п/п

Соответствие контракт и ТЗ

Соответствие условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения

Проектная документация в

целом соответствует требованиям контракта и технического задания

Проектная документация частично не соответствует требованиям ТУ:

- в части подключения к электросетям (1) Ввиду отсутствия конкретных требований в п.1 ТУ и разграничения зон ответственности между сетевой организацией и заявителем,

в проекте не предусмотрены инженерно-технические решения по точкам присоединения (существенный, устранимый, находится в зоне ответственности заказчика);

2) Нарушения и противоречия с требованиями ТУ:

- п.2.1 ТУ: противоречия по мощности трансформаторной подстанции (существенный,

устранимый, находится в зоне ответственности исполнителя);

- п.2.3 ТУ: характеристики стоек и провода, отсутствует оборудование от перенапряжения (существенный, устранимый, находится в зоне ответственности исполнителя);

- п.7 ТУ: отсутствует понимание границы балансовой принадлежности и зоны ответственности заявителя и сетевой организации (существенный, устранимый, находится в

зоне ответственности заказчика);

- в части подключения к водоснабжению (ТУ №20-В от 06 августа 2020 г. ПАО «ППГХО», на которые есть ссылка в прилагаемых доку-ментах (Приложение 4) части 13

«Наружные сети водоснабжения» аннулированы и выданы новые ТУ №15-В от 25 ноября 2021 на присоединение к системе холодного водоснабжения);

- в части теплоснабжения (выданы новые ТУ №15-Т от 25 ноября 2021г. на присоединение к системе теплоснабжения, в проекте указаны старые ТУ, которые аннулированы;

точка подключения согласно ТУ – 2Ду 500 мм, в проекте указана точка подключения

2Ду700мм)

Вопрос 2. Соответствует ли площадь зданий: общежития для хозобслуги; медицинской части; помещений камерного типа; штрафного изолятора; здания клуба; предусмотренная проектной документацией по объекту: «Реконструкция (восстановление) ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю в колонию особого режима (2 этап строительства) г. Краснокаменск, Забайкальский край», условиям государственного контракта №1820320801632003911000153/602/2018 от 30.11.2018 и требованиям действующих нормативных правовых актов Российской Федерации? 

Ответ: 

Экспертами в ходе проведения экспертизы были сопоставлены требования государственного контракта к площади зданий (общежития для хозобслуги; медицинской части; помещений камерного типа; штрафного изолятора; здания клуба) с проектной документацией, а также проанализированы действующие требования к параметрам данных зданий/помещений, установленные нормативными актами Российской Федерации:

№

Наименование здания

Мощность, согласно требований технического задания

Мощность в проектной

Минимальные показатели

п/п

документации

мощности, которые требуется согласно нормативных актов для ИК ООРП

1

Общежитие хозобслуги

Согласно п. 10 ТЗ Общие

ТЭП объекта: 13752,0 м2;

мощность объекта 800

мест.

Назначение: Исправительное учреждение,

предназначенное для отбывания наказания в виде

лишения свободы осужденными, достигшими

Общая площадь здания 2007,49 м2

Жилые комнаты 6,0 м2 на чел. (п. 12.3.2, таб. 10.1,12.11

Количество спальных мест

СП 308.1325800.2017)

58.

Вместимость 30 чел. (таб.

14.1 СП 308.1325800.2017)

2

Медицинская часть

Общая площадь здания 5389,66 м2.

Амбулатория 5 посещений на 100 осужденных = 40 посе-

Дневной стационар на 15

щений в сутки

коек, 6 мест изолятора.

На 48 посетителей поли-

Стационар 1% наполнения ИК = 8 коек.

клиники (осужденные).

(таб. 10.1 СП

308.1325800.2017)

3

Помещение камерного

Общая площадь здания

ПКТ для содержания осуж-

типа

совершеннолетия (колония особого режима для содержания осужденных при особо опасном рецидиве преступлений).

2416,76 м2

На 100 осужденных

денных на строгих условиях отбывания наказания, вместимость помещений 2 чел., комнат 4 чел., камер 6 чел. (таб. 14.1 СП 308.1325800.2017) Площадь камеры 2,0 м2 на чел. (п. 14.1.1 СП 308.1325800.2017)

4

Штрафной изолятор

Общая площадь здания 3

5% наполнения ИК - на 40

026,31 м2.

осужденных (таб. 10.1 СП

На 88 осужденных

308.1325800.2017) Площадь камеры 2,0 м2 на чел. (п. 14.1.1 СП 308.1325800.2017)

5

Здание клуба

Общая площадь здания

Здание для проведения куль-

2803,63 м2

турно-массовой работы

Зрительный зал на 349 мест.

41,5% зрительских мест = 332 зрительских места. (таб. 10.1 СП 308.1325800.2017).

6

Здание общеобразовательной и профессиональной образовательной организации

Общая площадь здания

Здание общеобразовательной

2073,62 м2

и профессиональной образо-

Учебные помещения на 60

вательной организации 15%

чел.;

Кабинеты профессиональной образовательной организации на 90 чел.

учебных помещений = 120 чел.; 7,5% кабинеты профессиональной образовательной организации = 60 чел. (таб. 10.1 СП 308.1325800.2017)

В результате чего эксперты пришли к выводу, что заданием на проектирование и контрактом не установлено необходимое количество зданий и сооружений, их мощности. Принятая в ПД мощность зданий (в т.ч. площадь) превышает нормируемые минимальные требования СП 308.1325500.2017 (кроме Здания общеобразовательной и профессиональной образовательной организации), но при этом эксперты обращают внимание, в целом объемно-планировочные решения по зданиям являются оптимальными и эффективными. 

Вопрос 3. Соответствует ли размещение здания общеобразовательной и профессиональной образовательной организации условиям государственного контракта №1820320801632003911000153/602/2018 от 30.11.2018 и требованиям действующих нормативных правовых актов Российской Федерации? 

Ответ: 

Размещение здания общеобразовательной и профессиональной образовательной организации соответствует условиям государственного контракта и требованиям действующих нормативных правовых актов Российской Федерации в т.ч. п.9.19 СП 308.1325800.2017. Вопрос 4. Какова, исходя из условий государственного контракта №1820320801632003911000153/602/2018 от 30.11.2018, стоимость фактически выполненных проектных работ?

Ответ: В процессе экспертизы определены объем и стоимость фактически качественно выполненных проектировщиком работ с учетом расценок, согласованных сторонами в контракте (работ, не содержащих в себе недостатков и в текущем виде пригодных к использованию). Нормативного документа, регламентирующего определение объема (процента) качественно/некачественно выполненной проектной документации законодательство не содержит. При этом эксперт, в ходе своих исследований, самостоятельно выбирает методы и способы, а также конкретные аналитические процедуры, которые позволяют ответить на поставленные вопросы. Учитывая качество принятых решений, объем (состав и содержание) документации, полагаясь на опыт выполнения проектно-изыскательских работ в строительстве и проведения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации, экспертами по направлениям их деятельности на основе эмпирических и аналитических методов была определена степень готовности представленных разделов проекта. За 100% соответствующий всем требованиям результат работ взят раздел проекта, не содержащий в себе недостатков. 

Трудозатраты на его подготовку также составляют 100%.

 Стоимость фактически качественно выполненных работ с учетом договорного коэффициента составляют: 

- проектные работы: 16 383 764,69 рублей (см. таб. на стр.73-74); 

- изыскательские работы: 2 181 364,47 рублей (см. таб. на стр. 74).

В связи с тем, что при проведении судебной экспертизы (экспертное заключение № 2462 от 14.04.2023) экспертами не исследовались Технические условия от 25.03.2018 и Технические условия от 14.02.2020, так как данные документы не были направлены на экспертизу, суд удовлетворил ходатайство истца по первоначальному иску о назначении дополнительной судебной строительной технической экспертизы.

Определением от 20.05.2024 назначена дополнительная камеральная судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. 

Установлена фиксированная стоимость дополнительной экспертизы в размере 145 000 руб. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли число мест для проведения краткосрочных свиданий в «Здание для проведения длительных и краткосрочных свиданий» п.19 таблицы 10.1 СП308.1325800.2017? (Том 3.3 Шифр 088-03-2019-3-АР Часть 3-е наличии у экспертов, предоставлен Проектировщиком)

2. Соответствует ли число мест для проведения длительных свиданий в «Здание для проведения длительных и краткосрочных свиданий» п.19 таблицы 10.1 СП308.1325800.2017? (Том 3.3 Шифр 088-03-2019-3-АР Часть 3-е наличии у экспертов, предоставлен Проектировщиком)

3. Соответствует ли число предусмотренных мест в «Здание общежития для осужденных (хозобслуги)» п. 16 таблицы 10.1 СП308.1325800.2017? (Том 3.2 Шифр 088-03-2019-2-АР Часть 2 - в наличии у экспертов, предоставлен Проектировщиком)

4, Соответствует ли набор предусмотренных помещений карантина в «Здание общежития для осужденных (хозобслуги)» п. 14.2.4 СП308. у экспертов, предоставлен Проектировщиком)

1325800.2017? (Том 3.2 Шифр 088-03-2019-2-АР Часть 2 - в наличии

5. Соответствует ли набор и площадь предусмотренных помещений общежития в «Здание общежития для осужденных (хозобслуги)» таблице 14.3 СП308.1325800.2017? (Том 3.2 Шифр 088-03-2019-2-АР Часть 2 - в наличии у экспертов, предоставлен Проектировщиком)

6. Соответствует ли число предусмотренных мест в «Здание помещений камерного типа (ПКТ)» п.23 таблицы 10.1 СП308.1325800.2017? (Том 3.8 Шифр 088-03-2019-8-АР Часть 8- в наличии у экспертов, предоставлен Проектировщиком)

7. Соответствует ли соотношение двух-, четырех-, шестиместных камер з «Здание помещений камерного типа (ПКТ)» п.10 таблицы 14.4СП308.1325800.2017? (Том 3.8 Шифр 088-03-2019-8-АР Часть 8- в наличии у экспертов, предоставлен Проектировщиком)

8. Соответствует ли число предусмотренных мест в «Здание штрафного изолятора и одиночных камер (ШИЗО)» п.24 таблицы 10.1 СП308.1325800.2017? (Том 3.9 Шифр 088-03-2019-9-АР Часть 9- в наличии у экспертов, предоставлен Проектировщиком)

9. Соответствует ли соотношение двух-, четырехместных камер в «Здание штрафного изолятора и одиночных камер (ШИЗО)» п. 10 таблицы 14.4 СП308.1325800.2017? (Том 3.9 Шифр 088-03-2019-9-АР Часть 9- в наличии у экспертов, предоставлен Проектировщиком)

10. Соответствует ли количество предусмотренных койко-мест в «Медицинская часть. Карантинное отделение для осужденных» п.27 таблицы 10.1 СП308.1325800.2017? (Том ЗА Шифр 088-03-2019-4-АР Часть 4- в наличии у экспертов, предоставлен Проектировщиком)

11. Соответствует ли набор помещений в «Контрольно-пропускной пункт для пропуска транспортных средств и людей в производственную зону (КПП-М)» указаниям п.11.2 и таблицы 11.1 СП308.1325800.2017? (Том 3.1 Шифр 088-03-2019-1 -АР Часть 1- в наличии у экспертов, предоставлен Проектировщиком)

12. Соответствует ли число предусмотренных мест в «Здание для проведения культурно-массовой работы» п. 28 таблицы 10.1 СП308.1325800.2017? (Том 3.7 Шифр 088-03-2019-7-АР Часть 7- в наличии у экспертов, предоставлен Проектировщиком)?

08.07.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № 2462 от 02.07.2023, содержащее следующие ответы на поставленные вопросы:

Вопрос 1. Соответствует ли число мест для проведения краткосрочных свиданий в «Здание для проведения длительных и краткосрочных свиданий» п.19 таблицы 10.1 СП308.1325800.2017? 

Ответ: 

Число мест для проведения краткосрочных свиданий в «Здание для проведения длительных и краткосрочных свиданий» соответствует п.19 таблицы 10.1 СП308.1325800.2017 Таким образом, в течении года, осужденные смогут получить краткосрочных свиданий в год, более требуемых УИК РФ. 

Вопрос 2. Соответствует ли число мест для проведения длительных свиданий в «Здание для проведения длительных и краткосрочных свиданий» п.19 таблицы 10.1 СП308.1325800.2017? 

Ответ: 

Число мест для проведения длительных свиданий в «Здание для проведения длительных и краткосрочных свиданий» соответствует п.19 таблицы 10.1 СП308.1325800.2017. Принятые проектные решения обеспечивают в течении года, осужденных требуемым количеством длительных свиданий в год согласно УИК РФ. 

Вопрос 3. Соответствует ли число предусмотренных мест в «Здание общежития для осужденных (хозобслуги)» п. 16 таблицы 10.1 СП308.1325800.2017? 

Ответ: 

Согласно п. 16 таблицы 10.1 СП 308.1325800.2017 вместимость Общежития (блок помещений) для осужденных, находящихся в трудовом отпуске (% осужденных) для ИК особого режима ООР 3,0% от 800 – 24 осужденных. Возможное максимальное единовременное пребывание персонала и осужденных в проектируемом здании составляет - 71 человек, из них 13 – служащие, 58 - осужденные. Таким образом, проектом предусмотрена вместимость Здание общежития для осужденных (хозобслуги) не менее нормируемой. 

Вопрос 4. Соответствует ли набор предусмотренных помещений карантина в «Здание общежития для осужденных (хозобслуги)» п. 14.2.4 СП308? 

Ответ: 

Набор помещений карантина в «Здание общежития для осужденных (хозобслуги)» соответствует п. 14.2.4 СП 308.1325800.2017. 

Вопрос 5. Соответствует ли набор и площадь предусмотренных помещений общежития в «Здание общежития для осужденных (хозобслуги)» таблице 14.3 СП308.1325800.2017? 

Ответ: 

Требования таблицы 14.3 СП 308.1325800.2017 в «Здание общежития для осужденных (хозобслуги)» и в проектной документации выполнены. 

Вопрос 6. Соответствует ли число предусмотренных мест в «Здание помещений камерного типа (ПКТ)» п.23 таблицы 10.1 СП308.1325800.2017? 

Ответ: 

Согласно п. 23 таблицы 10.1 СП 308.1325800.2017. Здание ПКТ вместимость не более 12,0 % лимита наполнения для ИК особого режима ООР – 96 осужденных. В соответствии с Томом 5.7.8 Шифр 088-03-2019-8-ИОС 7.8 Возможное максимальное единовременное пребывание персонала и посетителей в проектируемом здании составляет - 133 человек, из них 16 – служащие, 100 - осужденные. Таким образом, вместимость здания ПКТ принята не менее нормируемой. 

Вопрос 7. Соответствует ли соотношение двух-, четырех-, шестиместных камер з «Здание помещений камерного типа (ПКТ)» п.10 таблицы 14.4СП308.1325800.2017? 25 

Ответ: 

Согласно п. 10 таблицы 14.4 СП 308.1325800.2017 для здания ПКТ соотношение камер установлено: для 2-х местных 5,0; для 4-х местных 25,0; для 6-и местных не менее 70,0. Указано ориентировочное процентное соотношение камер, процентное соотношение камер разной вместимости допускается уточнять заданием на проектирование. В соответствии с Томом 3.8 Шифр 088-03-2019-8-АР 8 Всего в здании ПКТ предусмотрено 32 камеры из них 15 камер 6-и местных, 13 камер 4- х местных, и 4 камеры 2-х местные. Таким образом, соотношение 2-х и 4-х местных камер принято более нормируемого (1,6 (2) и 8 камер соответственно), 6-и местных менее нормируемого (22,4 камеры). 

Вопрос 8. Соответствует ли число предусмотренных мест в «Здание штрафного изолятора и одиночных камер (ШИЗО)» п.24 таблицы 10.1 СП308.1325800.2017? 

Ответ:

В здании одиночных камер с ШИЗО общее число камер одиночных камер и помещений безопасного пребывания, предусмотрено не менее нормируемого. Таким образом, число предусмотренных мест в «Здание штрафного изолятора и одиночных камер (ШИЗО)» соответствует п.24 таблицы 10.1 СП308.1325800.2017. 

Вопрос 9. Соответствует ли соотношение двух-, четырехместных камер в «Здание штрафного изолятора и одиночных камер (ШИЗО)» п. 10 таблицы 14.4 СП308.1325800.2017? 

Ответ: 

Согласно п. 10 таблицы 14.4 СП 308.1325800.2017 Камеры, помещения безопасного места: 

- камера одиночная - по таблице 10.1 и 14.1.1 (см. ответ на вопрос 8); 

- камера 2-местная- 39,0 

- камера 4-местная – 61,0 

- камера 6-местная – не требуется. 

Указано ориентировочное процентное соотношение камер, процентное соотношение камер разной вместимости допускается уточнять заданием на проектирование. 

Вместимость зданий (блоков помещений) принимается по суммарной вместимости камер и одноместных помещений безопасного места, определяемой по таблице 10.1. В соответствии с Томом 5.7.9 Шифр 088-03-2019-9-ИОС 7.9 

Возможное максимальное единовременное пребывание персонала и осужденных в проектируемом здании одиночных камер с ШИЗО составляет – 96 человек, из них 8 служащие, 88 осужденные. 

В здании одиночных камер с ШИЗО на первом этаже расположены: 

- Помещения безопасного пребывания на 1 человека, в количестве 8 помещений;

- Блок одиночных камер на 25 человек. В здании одиночных камер с ШИЗО на втором этаже расположены: 

- Блок одиночных камер на 25 человек; 

- Блок камер ШИЗО на 30 человек. В блоке 5 одноместных камер и 5 четырехместных камер. 

Таким образом, в здании одиночных камер с ШИЗО общее число камер, принятое в проекте одиночных камер и помещений безопасного пребывания, не менее нормируемого, 

камер двух местных не предусмотрено, камер четырех местных чуть менее нормируемого. 

Вопрос 10. Соответствует ли количество предусмотренных койко-мест в «Медицинская часть. Карантинное отделение для осужденных» п.27 таблицы 10.1 СП308.1325800.2017? 

Ответ: 

Количество предусмотренных койко-мест в «Медицинская часть. Карантинное отделение для осужденных» соответствуют п.27 таблицы 10.1 СП308.1325800.2017. 26 

Вопрос 11. Соответствует ли набор помещений в «Контрольно-пропускной пункт для пропуска транспортных средств и людей в производственную зону (КПП-М)» указаниям п.11.2 и таблицы 11.1 СП308.1325800.2017? (Том 3.1 Шифр 088-03-2019-1 -АР Часть 1- в наличии у экспертов, предоставлен Проектировщиком) 

Ответ: 

Согласно п.11.2 и таблицы 11.1 СП308.1325800.2017 в составе внутреннего КПП, располагаемого в жилой зоне на стыке ее с производственной зоной, предусматривают помещения, указанные в строках 1, 2, 5, 6, 10 таблицы 11.1. Перед КПП со стороны жилой и производственной зон следует предусматривать контрольные площадки с твердым покрытием площадью не менее 100,0 м. 

В составе КПП, располагаемого на входе (въезде) в обособленную производственную зону, в случае раздельного размещения жилой и производственной зон предусматриваются помещения, указанные в таблице 11.1, транспортный шлюз и контрольная площадка для досмотра и пропуска транспортных средств. 

В соответствии с Томом 5.7.1 Шифр 088-03-2019-1-ИОС 7.1 В здании предусмотрены следующие помещения: - шлюз для досмотра транспортных средств и грузов; 

- комната часового и досмотра транспортных средств и грузов; - помещение для караула по конвоированию; 

- уборная для персонала здания; 

- кладовая уборочного инвентаря; 

- коридор. 

Таким образом, принятый состав помещений КПП частично соответствует требованиям норм. 

Вопрос 12. Соответствует ли число предусмотренных мест в «Здание для проведения культурно-массовой работы» п. 28 таблицы 10.1 СП308.1325800.2017? (Том 3.7 Шифр 088-03- 2019-7-АР Часть 7- в наличии у экспертов, предоставлен Проектировщиком)? 

Ответ: 

Согласно п. 28 таблицы 10.1 СП308.1325800.2017 Здание для проведения культурно-массовой работы, вместимость % зрительских мест 41,5 от 800 осужденных – 332 места. В соответствии с Томом 5.7.7 Шифр 088-03-2019-7-ИОС 7.7 Возможное максимальное единовременное пребывание персонала и посетителей в проектируемом здании составляет - 370 человек, из них 13 – служащие, 350 – места для зрителей, гостей и администрации, до 20 чел. - артисты. 

Таким образом, требования норм выполнены.

Истец по встречному иску, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительной технической экспертизы, просит признать Уведомление № исх-77/ТО/4-12824 от 15.09.2022 УФСИН России по Забайкальскому краю ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке недействительным, взыскать с УФСИН России по Забайкальскому краю стоимость работ в размере 12 029 113 руб. 73 коп., фактически выполненных по государственному контракту № 1820320801632003911000153/602/2018 от 30.11.2018.

Экспертные заключения соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы экспертов сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из материалов дела, согласно п. 7.2. контракта при получении положительного заключения государственной экспертизы и при наличии заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта подрядчик не позднее 5 рабочих дней направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ), с приложением всех документов в объеме, необходимом для сдачи–приемки выполненных работ.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства, а также условий контракта, проектная документация, разработанная подрядчиком, может быть использована заказчиком только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверной стоимости строительства объекта.

Таким образом, для возможности дальнейшего использования заказчиком разработанной проектной документации, подрядчиком в обязательном порядке должно быть получено как положительное заключение экспертизы проектной документации, так и положительное заключение достоверности сметной стоимости. В случае отсутствия хотя бы одного из указанных положительных заключений, разработанная проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть использована для строительства объекта.

Согласно п. 1.3 контракта обязательства подрядчика по подготовке проектной документации считаются выполненными при получении Заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации, положительного заключения достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Из материалов дела следует, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено не было.

Причиной отказа в выдаче справки главного распорядителя бюджетных средств стало значительное превышение сметной стоимости строительства над предусмотренной техническим заданием к государственному контракту. В ходе работ ответчик о превышении указанной суммы заказчика не информировал, меры по приведению сметной стоимости в соответствие с техническим заданием принять отказался.

Заказчик в ходе работ не был уведомлен о превышении общей сметной стоимости строительства объекта и не давал согласия на изменение условий контракта.

Согласно пункту 8.1. контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с заданием на проектирование и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов) выявленных при передаче проектной документации, приемке работ, в ходе строительства, а также в ходе эксплуатации объекта.

Согласно пункту 8.2. контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от задания на проектирование.

Подрядчиком подготовлена проектная документация, не отвечающая требованиям, содержащимся в задании на проектирование, что выразилось в значительном увеличении сметной стоимости строительства.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца по первоначальному иску о том, что учитывая, что финансирование строительства объекта осуществляется из средств федерального бюджета, предусмотренных федеральной целевой программой «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 годы)», утвержденной Постановлением Правительства РФ № 402, обязательства заказчика о предоставлении справки главного распорядителя бюджетных средств в случае превышения предельной стоимости строительства отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответчик по первоначальному иску не обеспечил выполнение работ, имеющих потребительскую ценность для истца. 

Судом установлено, что ответчиком не был достигнут результат работ, образующих предмет контракта. 

Оплата проектных работ, не имеющих потребительской ценности, противоречит бюджетному законодательству и ведет к нецелевому расходованию бюджетных средств.

Как пояснил истец, проектная документация не соответствует заданию на проектирование объекта, так как стоимость объекта превышает установленную пунктом 15 задания (превышает в 5,5 раз).

В связи с существенным увеличением стоимости объекта за прошедший с даты заключения контракта период времени и по причине отсутствия дополнительных лимитов бюджетных обязательств на указанные цели, выделение денежных средств ФСИН России (письмо УКСНЭР ФСИН России от 06.12.2022 исх-20-81430) не представлялось возможным в связи с тем, что бюджетные ассигнования, предусмотренные федеральной целевой программой «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018 - 2030 годы») (далее - Программа), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2018 № 420, распределены в полном объеме на весь период ее реализации.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации в рамках ФЦП проводятся только в форме проведение государственной экспертизы (ФАУ «Главгосэкспертиза России»). 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что подрядчиком не обеспечено получение положительного заключения ГГЭ, проектная документация не может быть использована для реконструкции объекта и в связи с этим не несет потребительской ценности. 

Доработать проектную документацию (устранить имеющиеся недостатки) путем закупки услуг по ее корректировке не представляется возможным, так как указанная документация не прошла проверку в ГГЭ и замечания по ее доработке уполномоченным органом не сформированы. 

Истец по первоначальному иску также указал, что не представляется возможным заключить новый государственный контракт на подготовку новой документации по объекту в связи с существенным увеличением стоимости указанных работ за прошедший с даты заключения контракта период времени и отсутствием дополнительных лимитов бюджетных обязательств на указанные цели.

Таким образом, подготовленная проектная документация фактически не соответствует потребности заказчика в соответствии с заключенным государственным контрактом. Подрядчиком фактически изготовлена иная, не отвечающая требованиям государственного заказчика документация которая увеличивает стоимость Объекта в 5,5 раз (с 587 млн. до 3,2 млрд) по сравнению с лимитами выделенных бюджетных обязательств, предусмотренных Программой и Техническим заданием, подтверждает то, что условия, предусмотренные государственным контрактом не были исполнены.

 Из материалов дела не следует, что выполненные ответчиком проектные работы обладают самостоятельной потребительской ценностью и могут быть использованы государственным заказчиком, ответчик не представил доказательств, что результат работ использовался заказчиком и имел для него потребительскую ценность.

На основании изложенного, указанное подрядчиком в извещении № 02-3059 от 12.09.2022 об отказе от исполнения государственного контракта основание – не предоставление заказчиком указанной справки – является не обоснованным и не соответствующим условиям государственного контракта и законодательству, подлежащему применению в спорных правоотношениях.

При этом довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии обязанности по прохождению экспертизы проектной документации судом отклоняется, поскольку указанное условие является основанием для приемки выполненных работ в силу раздела 7 контракта, а, следовательно, и оплаты заказчиком выполненных работ.  

При изложенных обстоятельствах, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о признании недействительным извещения № 02-3059 от 12.09.2022 об отказе от исполнения контракта №602/2018 от 30.11.2018.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами главы 37 ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Судом установлено, что во исполнение условий государственного контракта № 1820320801632003911000153/602/2018 от 30.11.2018, УФСИН России по Забайкальскому краю в адрес АО «Предприятие УИС «ГПСУ» перечислены денежные средства в сумме 11 672 258 руб., в том числе 7 770 032 руб. 60 коп. - оплата работ по проведению изыскательских работ произведенная платежными поручениями № 33 от 25.09.2019, № 60 от 24.12.2019, № 61 от 24.12.2019, 3 902 225 руб. 44 коп., перечисленных подрядчику из средств казначейского обеспечения государственного контракта.

Получение подрядчиком указанных денежных средств от заказчика сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчиком достижение результата работ, пригодного для использования по назначению, не доказано, возврат денежных средств за невыполненные работы является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату данных денежных средств как общие нормы.

При изложенных обстоятельствах, сумма перечисленных заказчиком денежных средств в размере 11 672 258 руб., подлежит взысканию с АО «Главное промышленно-строительное управление» в пользу УФСИН России по Забайкальскому краю.

Обращаясь со встречным иском, АО «Главное промышленно-строительное управление», с учетом результатов проведенной по делу судебной строительной технической экспертизы, просит признать Уведомление № исх-77/ТО/4-12824 от 15.09.2022 УФСИН России по Забайкальскому краю о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке недействительным, взыскать с УФСИН России по Забайкальскому краю стоимость работ в размере 12 029 113 руб. 73 коп., фактически выполненных по государственному контракту № 1820320801632003911000153/602/2018 от 30.11.2018.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.05.2022 № 04-1676, подрядчик известил государственного заказчика о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в виду не предоставления государственным заказчиком запрошенных документов (справки ГРБС).

Письмом от 24.06.2022 № 04-2134, подрядчик со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса РФ уведомил государственного заказчика о том, что 21.06.2022 истек срок для устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза» по комплектности и невозможности исполнения обязательств по контракту, ввиду не предоставления государственным заказчиком решения главного распорядителя средств Федерального бюджета о готовности финансировать строительство объекта, просил сообщить сроки устранения государственным заказчиком препятствий к исполнению контракта либо об отсутствии необходимости дальнейшего исполнения обязательств по контракту.

Письмом от 11.07.2022 № 02-2324, подрядчик предложил Государственному заказчику расторгнуть Контракт с оплатой фактически выполненных работ, гарантировав при этом сопровождение проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза» после выдачи главным распорядителем бюджетных средств справки ГРБС. К названному письму был приложен проект соглашения о расторжении Контракта.

Письмом от 08.08.2022 № исх-77/ТО/24-11210, Государственный заказчик сообщил, что 04.08.2022 он письмом № исх-77/ТО/24-11097, направил в ФСИН России предложение о корректировке ФЦП и о необходимости направлении в адрес Государственного заказчика справки ГРБС. После ее получения, гарантировал незамедлительное направление справки ГРБС в адрес подрядчика, уведомил о том, что с 11.07.2022 неустойка за просрочку исполнения обязательств по Контракту начисляться не будет.

Письмом от 01.09.2022 № исх-77/ТО/24-12287, государственный заказчик сообщил подрядчику, что главный распорядителю бюджетных средств отказал в предоставлении Справки ГРБС, рекомендовал обеспечить приведение стоимости объекта в рамки ФЦП - до 563 997, 20 тыс. руб. Просил рассмотреть возможность оставить в проектной документации только пять зданий: общежития на 200 мест; здания комнат для длительных и краткосрочных свиданий; охранные ограждения (3 периметра) с ИСБ; здание КПП-Т; здание ПКТ. Соответственно уменьшению количества зданий уменьшить (пересчитать) цену контракта.

В ответ подрядчик письмом от 07.09.2022 № 04-2997 сообщил, что исполнял контракт в соответствии с его условиями. Исходя из условий контракта, условия о предельном объеме финансирования по ФЦ не является определяющим, в связи с чем, подрядчик как это предписано в задании на проектирование разрабатывал все необходимые здания и сооружения для реконструкции Исправительной колонии № 10 в колонии особого режима для содержания осужденных при особо опасном рецидиве.

Сообщил также о том, что уменьшение количества зданий по проекту приведет к несоответствию проектной документации требованиям Задания на проектирование, что сделает невозможным получение положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза».

Факт отправки письма от 07.09.2022 № 04-2997 подтверждается реестром почтовых отправлений.

Ввиду того, что государственный заказчик не устранил обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, подрядчик извещением от 12.09.2022 № 02-3059 в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта. Факт направления названного извещения подтверждается реестром почтовых отправлений, а также отчетом, подтверждающим направление извещения по электронной почте 12.09.2022.

15.09.2022 государственный заказчик разместил в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд Уведомление № исх-77/ТО/4-12824 о расторжении контракта. Названное уведомление также направлено государственным заказчиком на электронную почту подрядчику.

В качестве основания для одностороннего отказа государственного заказчика от расторжения контракта, указан пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

На основании статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 3 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии очевидной неспособности подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В рассматриваемом случае заказчик отказался от договора в связи с наличием в проектной документации недостатков и их не устранением, отсутствием потребительской ценности результата работ.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В данном случае подрядчик не обеспечил выполнение работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, не был достигнут результат работ, образующих предмет контракта. 

Оплата проектных работ, не имеющих потребительской ценности, противоречит бюджетному законодательству и ведет к нецелевому расходованию бюджетных средств. 

Поскольку из материалов дела не следует, что выполненные истцом по встречному иску проектные работы обладают самостоятельной потребительской ценностью и могут быть использованы государственным заказчиком, истец не представил доказательств, что результат работ использовался заказчиком и имел для него потребительскую ценность, суд приходит о наличии оснований для заказчика расторгнуть государственный контракт.

При изложенных обстоятельствах, уведомление № исх-77/ТО/4-12824 о расторжении контракта признается судом обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства, в связи с чем в удовлетворении встречного требования АО «Главное промышленно-строительное управление» о признании указанного уведомления о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке недействительным следует отказать.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями приказа ФСИН России от 17 июля 2018 № 620 об утверждении положения об управлении реализацией федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018 - 2026 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2018 №420, государственным заказчиком Программы является ФСИН России в субъектах Российской Федерации управление деятельностью исполнителей программных мероприятий, целевое и эффективное использование финансовых средств, выделяемых на реализацию мероприятий Программы, осуществляют и обеспечивают руководители учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В рамках реализации Программы в пределах компетенции структурное подразделение ФСИН России осуществляет:

сбор и обобщение информации, предоставляемой учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при реализации ими функций и полномочий по управлению Программой;

подготовку сводно-аналитических материалов о результатах реализации Программы, о проблемных вопросах, возникающих в ходе реализации Программы и предложениях по их устранению, о выполнении Финансового плана на очередной финансовый год;

контроль и организационно-методическое руководство за учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы в части осуществления функций государственного заказчика по реализации мероприятий Программы;

контроль сроков выполнения мероприятий Программы, в том числе в ходе выездов, инспектирований, контрольных проверок и целевых выездов, проведения совещаний, изучения материалов, заслушивания отчетов начальников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, заместителей начальников территориальных органов ФСИН России, курирующих подразделения капитального строительства и ремонта, подразделения по организации производственной деятельности и трудовой адаптации осужденных, начальников подразделений капитального строительства и ремонта и подразделений по организации производственной деятельности и трудовой адаптации осужденных, кураторов по направлению деятельности, назначенных из числа сотрудников управления капитального строительства, недвижимости, эксплуатации и ремонта ФСИН России и управления организации производственной деятельности и трудовой адаптации осужденных ФСИН России, осуществления мониторинга.

На основании изложенного, ФСИН России, как государственный заказчик Программы, может определять потребительскую ценность изготовленной проектной документации, которая не имеет потребительскую ценность для уголовно-исполнительной системы.

Поскольку факт отсутствия для заказчика потребительской ценности выполненный подрядчиком работ по государственному контракту № 1820320801632003911000153/602/2018 от 30.11.2018 подтвержден материалами дела и установлен судом, встречное требование о взыскании с УФСИН России по Забайкальскому краю стоимости работ в размере 12 029 113 руб. 73 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска составляет 87 361 руб. 29 руб.

Размер государственной пошлины за рассмотрение встречного иска составляет 89 146 руб. Государственная пошлина оплачена АО «Главное промышленно-строительное управление» в сумме 93 092 руб. платежным поручением от 05.10.2022 № 3881.

АО «Предприятие УИС «ГПСУ» на основании платежного поручения №832 от 10.03.2023 на сумму 345 000 руб. внесены денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю произведено зачисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение дополнительной судебной экспертизы (платежное поручение №562 от 16.04.2024 на сумму 145 000 руб.).

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, освобождения УФСИН по Забайкальскому краю от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с акционерного общества «Главное промышленно-строительное управление» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 87 361 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С акционерного общества «Главное промышленно-строительное управление» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю подлежит взысканию 145 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы

Акционерному обществу «Главное промышленно-строительное управление» из федерального бюджета подлежит возврату 3 946 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.10.2022 № 3881.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Признать недействительным извещение № 02-3059 от 12.09.2022 об отказе от исполнения контракта №602/2018 от 30.11.2018.

Взыскать с акционерного общества «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 672 258 руб. долга, 145 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, в доход федерального бюджета 87 361 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)из федерального бюджета 3 946 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.10.2022 № 3881.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская