Дело № А43-9598/2017

12 марта 2018  года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «ИКС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу  № А43-9598/2017, принятое судьей Волчанской И.С., по иску  общества с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                  1 072 980 руб. 78 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» (далее -       ООО «МТ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «ИКС» (далее - АО «ИКС», ответчик) о взыскании 1 052 695 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2016 по 03.02.2017, начисленных за несвоевременный возврат гарантийного удержания по договору подряда от 01.09.2014 №187 (с учетом уточнений исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.10.2017  Арбитражный суд   Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с АО «ИКС» в пользу ООО «МТ-Сервис» 1 049 953 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 466 руб. расходов по государственной пошлине;                                    в удовлетворении остальной части иска отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом,   ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что согласно пункту 5.3  договора возврат суммы гарантийного удержания  производится при отсутствии  претензий к качеству выполненных работ; претензии были и у заказчика,        и у контролирующей организации, лишь 20.04.2016 выявленные недостатки устранены.

Полагает, что  у истца возникает право требования гарантийного удержания в связи с переуступкой права требования только с 23.04.2016.

Обращает внимание суда, что в договоре нет положений о возврате гарантийного удержания по частям, кроме того, истец такого требования не заявлял, а следовательно, примененный судом порядок расчета не предусмотрен ни договором подряда, ни законом. Полагает, что судом необоснованно начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  определено с 05.02.2015.

         Истец  в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, полагает, что судом верно установлена дата, с которой подлежат начислению проценты, поскольку  право требования возврата гарантийного удержания у первоначального кредитора возникло после расторжения договора с учетом разумного срока на совершение операции по перечислению денежных средств – с 05.02.2016, и в том же объеме и на тех же условиях право требование передано истцу. 

         Просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ИКС» (заказчик) и                   ЗАО «Промтоннельстрой» (генподрядчик) заключен договор подряда на строительство жилого многоквартирного дома от 01.09.2014 №187, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта капитального строительства собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническими заданиями заказчика, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), иными документами, регулирующими порядок выполнения работ и сдать результат работ и объект КС заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы, выполненные генподрядчиком (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ, выполняемых генподрядчиком по договору, составляет  315 006 370 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма гарантийного удержания обеспечивает исполнение обязательств генподрядчика по надлежащему исполнению, своевременному завершению выполнения работ.

Сумма гарантийного удержания составляет 10% от цены работ, выполняемых генподрядчиком по договору, и удерживается заказчиком ежемесячно из сумм подлежащих оплате выполненных работ, подтвержденных формами КС-2, КС-3 в соответствии с условиями договора (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора возврат суммы гарантийного удержания производится заказчиком генподрядчику при условии, что у заказчика нет претензий к качеству выполненных работ. Гарантийное удержание выплачивается заказчиком генподрядчику в течение 25 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, осуществляющим выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В рамках рассмотрения дел №А43-12695/2016 и №А43-8320/2016 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по актам от 14.11.2014 №1, от 15.12.2014 №2, от 15.12.2014 №1, от 15.12.2014 №1, от 22.12.2014 №2, от 27.01.2015 №1, от 27.01.2015 №3, от 24.02.2015 № 2, №4, от 24.03.2015 №1, №3, №5, от 24.04.2015 №1,№ 4, №6, от 25.05.2015 №1, №2, №5, от 07.07.2015 №1, №2,№ 3, от 24.07.2015 №1, №3, №4,№ 5, №7, от 24.08.2015 №1, №2, №4, №5, №8, от 24.09.2015 №1, №3, №5, №6, №9, от 23.10.2015 №1, №2, № 4, №7, №8, от 16.11.2015 №9, от 24.11.2015 №1, №5, №10, от 25.02.2016 №1, №2, №10, №11, при этом фактически ООО «Промтоннельстрой» прекратило выполнение работ на объекте с 20.01.2016, а 28.01.2016 договор был расторгнут по соглашению сторон.

Ввиду расторжения договора, привлечения нового генподрядчика и с учетом того, что стоимость устранения недостатков выполненных                      ООО «Промтоннельстрой» работ удержана заказчиком из стоимости подлежащих оплате работ по актам выполненных работ от 25.02.2015 №1, от 25.02.2015 №3, от 25.02.2015 №5, от 25.02.2015 №6, от 25.02.2015 №9, суд пришел к выводу о том, что обязательства подрядчика по устранению выявленных недостатков выполнены в полном объеме и срок возврата гарантийного удержания в сумме 11 680 288,51 руб. наступил, в связи с чем решением от 19.08.2016 по делу №А43-12695/2016 взыскал указанную сумму гарантийного удержания с АО «ИКС» в пользу ООО «МТ-Сервис».

Указанная сумма гарантийного удержания перечислена ответчиком истцу только 03.02.2017, по инкассовому поручению от 03.02.2017 №724570, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку после расторжения договора ответчик не вернул истцу сумму гарантийного удержания, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно.

Между тем, проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявление к уплате процентов, начисленных за несвоевременный возврат гарантийного удержания за период с 05.02.2016 по актам, датированным 25.02.2016, неправомерно, поскольку по состоянию на 05.02.2016 срок возврата гарантийного удержания по указанным актам еще не наступил.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований в примененной судом размере, порядок расчета взысканной суммы соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы ответчика о том, что в выполненных истцом работах в апреле 2016 года выявлены недостатки, судом обоснованно отклонен, поскольку в подтверждение данного довода ответчиком представлен акт от 20.04.2016, в пункте 4 которого указано на отсутствие нарушений на момент проведения проверки, а также прямо указано на то, что подрядчик                                            ООО «Промтоннельстрой» исполнил выданное ему ранее предписание от 12.02.2016 №519-03/01-04/76 об устранении нарушений при строительстве.

При этом в акте от 20.04.2016 не фиксированы даты устранения недостатков,  в силу чего суд не усматривает из материалов дела документального подтверждения позиции ответчика о неверном определении периода начисления процентов.

Позиция стороны о неделимости периода выплаты гарантийного удержания отклонена судом с учетом расторжения договора и неединовременной сдачи работ. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции верно указал, что уточнение исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не порождает последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной о том, что истец не вправе начислять неустойку ранее даты заключения договора уступки права требования, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу    № А43-9598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «ИКС»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

 

          Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова

 

           Т.С. Родина