Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2046/2018

г. Владивосток

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет»,

апелляционное производство № 05АП-4402/2019,

на решение от 13.05.2019 судьи Д.Н. Кучинского 

по делу № А51-2046/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.12.2018;

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (далее – истец, ООО «ЭкоМет», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае  (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Приморском крае, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 859 077 рублей 94 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в настоящем деле срок хранения определяется установленным объемом хранения и предельной ценой контракта, так как по условиям контракта при расчете стоимости услуг используется цена за кубический метр в сутки (22,07 рубля), в связи с чем датой истечения срока хранения имущества является дата достижения предельной цены контракта (05.09.2015). Полагает, что в силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) фактически оказанные услуги хранения в период с 06.09.2015 по  31.10.2015 должны быть оплачены заказчиком в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным контрактом. Также ссылается на то, что общество при заключении контракта не могло знать, когда стоимость услуг по хранению достигнет предельной цены контракта. Свою позицию заявитель жалобы обосновывает ссылками на действующие нормативно-правовые акты, а также акты судебной практики.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2019

В заседание суда 23.07.2019 ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «ЭкоМет» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между ООО «ЭкоМет» (исполнитель) и ТУ Росимущества в Приморском крае (заказчик) был заключен государственный контракт №09ГК-2015/10 (далее – спорный контракт), по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (далее - имущество). Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение №1) (пункты 1.1., 1.3. контракта).

В силу пункта 2.1. контракта его цена составляет 1 922 553 рублей 90 копеек и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 1.5. контракта сроки оказания услуг: с момента подписания контракта по 31 декабря 2015 года. 

Согласно пункту 10.6. контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения контакта, и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2015 года, а в части исполнения обязательств по оплате – до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту. 

Пункт 6.14. технического задания (Приложение №1 к контракту) предусматривает, что максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия контракта на хранении имуществом, составляет 87 100 куб. метров (требуется для определения суммы, подлежащей выплате исполнителю за оказанные услуги в отношении определенного объема имущества). 

В течение установленного срока по контракту, исполнителем было принято на хранение имущество, переданное по актам приема-передачи.

Письмом от 07.10.2015 № 149/10 общество уведомило Управление, что в период с 08.05.2015 по 05.09.2015 исполнитель оказал заказчику услуги по хранению имущества на сумму 1 922 553 рублей 90 копеек, в связи с чем просил дать разъяснения относительно дальнейшей судьбы находящегося на хранении имущества. 

Письмами №154/10 от 19.10.2015, №157/11 от 10.11.2015 исполнитель направил заказчику акты приема-сдачи услуг №7/15/09/0/ОО/ПК от 30.09.2015 и №8/15/09/00/ОО/ПК от 31.10.2015, из которых следует, что он оказал заказчику услуги по  хранению принятого по контракту имущества за период с 06.09.2015 по 31.10.2015 на сумму 1 859 077 рублей 94 копейки. 

27.12.2017 истцом в адрес ТУ Росимущества в Приморском крае направлена претензия исх.№78 (вход.№01-18623 от 29.12.2017) с требованием погасить имеющуюся задолженность за фактически оказанные услуги по хранению имущества за период с 06.09.2015 по 31.10.2015.

В связи с неисполнением ответчиком указанных требований по оплате суммы задолженности истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Как следует из содержания искового заявления, обществом предъявлена к взысканию задолженность за услуги хранения имущества, образовавшаяся за период с 06.09.2015 по 31.10.2015, по государственному контракту №09ГК-2015/10 от 31.03.2015, заключенному сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также нормами ГК РФ о договоре хранения и общих положениях об обязательственных отношениях и договорах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

 В силу пункта 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Закона. 

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема оказываемой услуги и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10 процентов от цены контракта. 

Как было указано выше, пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет  1 922 553 рублей 90 копеек и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. 

Согласно техническому заданию (Приложение №1 к контракту) сроки оказания услуг: с момента заключения государственного контракта по 31 декабря 2015 года (пункт 4); максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия контракта на хранении имущества, составляет 87 100 куб.м (требуется для определения суммы, подлежащей выплате исполнителю за оказанные услуги в отношении определенного объема имущества) (пункт 6.14). 

По смыслу приведенных норм действующего законодательства и условий спорного контракта хранение имущества в пределах срока действия контракта не влечет обязанности заказчика оплачивать услуги сверх предусмотренной за них цены. 

Как следует из материалов дела, услуги по хранению, оказанные исполнителем в течение срока действия настоящего контракта, были оплачены заказчиком в полном объеме по твердой цене, которая предусмотрена пунктом 2.1 контракта, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом в материалах дела не содержится доказательств изменения существенных условий договора, соглашение сторон об увеличении цены контракта в установленном законом порядке не заключалось. Кроме того, сумма, на которую претендует истец в рамках данного дела (1 859 077 рублей 94 копеек), значительно превышает 10 процентов от цены контракта               (1 922 553 рублей 90 копеек * 10% = 192 255 рублей 39 копеек). 

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что ТУ Росимущества в Приморском крае, оплатив услуги в пределах их стоимости по контракту, выполнило свои обязательства по данному контракту в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с Управления заявленной суммы задолженности не имеется.

Довод апеллянта о том, что в настоящем деле срок хранения определяется установленным объемом хранения и предельной ценой контракта, в связи с чем датой истечения срока хранения имущества является дата достижения предельной цены контракта (05.09.2015), подлежит отклонению ввиду неверного толкования норм материального права и условий контракта. 

Как было указано выше согласно пункту 1.5 спорного контракта, пункту 4 технического задания срок оказания услуг, иными словами срок хранения, установлен с момента подписания контракта по 31.12.2015. 

 Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорные услуги (сентябрь, октябрь 2015 года) были оказаны в течение действия указанного срока хранения. 

При этом в силу вышеприведенных норм Закона о контрактной системе и условий спорного контракта исчерпание цены контракта не влечет обязанность Управления оплатить обществу услуги по хранению, оказанные им в период действия контракта, сверх предусмотренной контрактом твердой цены. Пункт 3.3. контракта, согласно которому порядок расчета стоимости хранения имущества определяется исходя из расчета 22, 07 рубля за 1 куб.м в сутки, подлежит применению только в той части, в которой стоимость оказанных услуг не превышает предельную цену контракта.

На основании изложенного, позиция истца, что в силу статьи 896 ГК РФ фактически оказанные услуги хранения в период с 06.09.2015 по 31.10.2015 должны быть оплачены заказчиком в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным контрактом, противоречит действующему законодательству.

Коллегия отмечает, в настоящем случае расходы, понесенные истцом сверх предельной цены контракта, являются его предпринимательским риском, поскольку ООО «ЭкоМет», как профессиональный участник рынка оказания услуг хранения, с учетом ранее сложившихся между сторонами отношений, располагая информацией о стоимости своих услуг (22, 07 рубля за 1 куб.м в сутки) и соглашаясь с условием о сроках хранения имущества (с момента подписания контракта по 31.12.2015), действуя разумно и осмотрительно, исходя из количества подлежащего принятию на хранение имущества, имело возможность предусмотреть полный объем расходов, необходимых к несению, и предвидеть последствия, которые могли наступить при согласовании твердой, не подлежащей изменению цены контракта. 

Учитывая изложенное, ссылки истца на то, что общество при заключении контракта не могло знать, когда стоимость услуг по хранению достигнет предельной цены контракта, не принимаются апелляционной коллегией как несостоятельные. 

Судом учтены разъяснения Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, однако они приведены в отношении иных правовых ситуаций и обстоятельств дела, не являющихся идентичными с рассматриваемыми, вследствие чего не могут быть применены в рамках настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019  по делу №А51-2046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев