﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7099/2019-АК

г. Пермь

19 июня 2019 года

Дело № А60-69572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

при участии:

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) – Григорьева Е.В., удостоверение, доверенность от 22.02.2019;

от третьего лица Управления ФССП по Свердловской области - Григорьева Е.В., удостоверение, доверенность от 22.02.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Гаврилова Евгения Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года 

по делу № А60-69572/2018, принятое судьей С.Ю. Григорьевой

по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Евгения Сергеевича (ИНН 662520308520, ОГРН 316965800102413) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), 

третьи лица: Управление ФССП по Свердловской области, ООО «Первоуральский Трубо-Механический завод», ООО «Отель Первоуральск»,

старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области  Дудина Алена Владимировна, 

о взыскании 1 003 896 руб.,        

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов  Евгений Сергеевич  (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 003 896 руб., причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и  Управления ФССП по Свердловской области возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А60-3773/2014 общество с ограниченной ответственностью "Первоуральский Трубо-Механический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отель Первоуральск" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании ответчика возвратить истцу имущество (балку, металлоконструкции, металлопрокат)).

Определением суда от 21.04.2014г. производство по делу № А60-3773/2014 прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения, по условиям которого ООО «Отель Первоуральск» передает, а ООО «Первоуральский Трубо-Механический завод» принимает имущество, фактически находящиеся на хранении у ООО «Отель Первоуральск» и поименованное в п. 2 мирового соглашения; ООО «Отель Первоуральск» обязуется не оказывать препятствий ООО «Первоуральский Трубо-Механический завод» в вывозе указанного имущества, которое находится по адресу: г. Первоуральск, Динасовское шоссе, д. 29; ООО «Первоуральский Трубо-Механический завод» обязуется в срок не позднее 15 дней с момента оплаты расходов ООО «Отель Первоуральск» по хранению имущества, вывезти своими силами и за свой счет указанное имущество; ООО «Первоуральский Трубо-Механический завод» обязуется в течение пяти рабочих дней после истечения срока обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области об утверждении мирового соглашения перечислить в пользу ООО «Отель Первоуральск» сумму в размере 1 003 896 рублей в качестве оплаты стоимости расходов по ответственному хранению имущества за период с 01.04.2013 года - 31.03.2014 года согласно счета № 328 от 24.03.2014 года.

В связи с тем, что мировое соглашение добровольно сторонами не исполнено, в целях принудительного исполнения условий соглашения судом выданы исполнительные листы: обществу «Первоуральский Трубо-Механический завод» от 06.06.2014г., обществу «Отель Первоуральск» серии АС № 006954186 от 15.07.2014г. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Нисаповой Лилии Муршидовны от 26.06.2014г. на основании исполнительного листа от 06.06.2014г. возбуждено исполнительное производство № 78552/14/43/66 в отношении общества «Отель Первоуральск» с предметом исполнения в части, касающейся передачи имущества. 

Из актов совершения исполнительных действий, в рамках исполнительного производства № 78552/14/43/66 27.11.2014г. и 12.12.2014г. следует, что в присутствии директора общества «Отель Первоуральск» обществом «Первоуральский Трубо-Механический завод» вывозилось имущество, поименованное в мировом соглашении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Галлямова Дамира Аусафовича от 15.12.2014г. на основании исполнительного листа от 15.07.2014г. возбуждено исполнительное производство № 108734/14/66043-ИП в отношении общества «Первоуральский Трубо-Механический завод» с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 1 003 896 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Галлямова Дамира Аусафовича от 17.12.2014г. № 66043/14/969149 в рамках исполнительного производства № 108734/14/66043-ИП от 15.12.2014г. обращено взыскание на право требования общества «Первоуральский Трубо-Механический завод» по исполнительному производству № 78552/14/43/66 от 26.06.2014г. в размере 1 003 896 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Галлямова Д.А. от 23.12.2014г. в рамках исполнительного производства № 108734/14/66043-ИП от 15.12.2014г. наложен арест на имущество, принадлежащее обществу «Первоуральский Трубо-Механический завод», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015г. по делу № А60-439/2015 по заявлению общества «Отель Первоуральск» признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Галлямова Д.А., выразившееся в непринятии мер по фактическому наложению ареста на имущество должника – общества «Первоуральский Трубо-Механический завод» в ходе исполнительного производства № 108734/14/66043-ИП. Суд обязал пристава устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества «Отель Первоуральск». 

Определениями от 04.06.2015г., 29.09.2015г., 11.02.2016г. по делу № А60-439/2015 по заявлению общества «Отель Первоуральск» на судебного пристава-исполнителя Галлямова Д.А. наложены судебные штрафы за неисполнение решение суда от 16.02.2015г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Галлямова Д.А. от 10.04.2016г. исполнительное производство № 108734/14/66043-ИП от 15.12.2014г. передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области. Исполнительному производству присвоен номер 14305/16/66062-ИП.

05.06.2017 между ООО "Отель Первоуральск" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Гавриловым Евгением Сергеевичем (цессионарий) заключен договора уступки требования (цессии). В соответствии с условиями представленного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский Трубо-Механический завод»  денежной суммы в размере 1003896 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017г. по делу № А60-3773/2014 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС № 006954186 от 15.07.2014г. - общества с ограниченной ответственностью «Отель Первоуральск» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Гаврилова Евгения Сергеевича.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Федотовой Ольги Валерьевны от 05.04.2018г. № 66062/18/29389 исполнительное производство № 14305/16/66062-ИП от 15.12.2014г. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. 

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Галлямова Д.А., выразившегося в непринятии мер по фактическому наложению ареста на имущество должника – общества «Первоуральский Трубо-Механический завод», утрачена возможность исполнения определения суда от 21.04.2014г., получения с общества денежных средств в размере 1 003 896 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов причиненных убытков. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения убытков согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается несоответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Между тем, сами по себе действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не являются основанием для взыскания убытков в пользу взыскателя.

Факт наступления вреда обусловлен утратой имущества, за счет которого было возможно произвести исполнение исполнительного документа.

При этом, материалы дела не содержат сведений об утрате такого имущества в связи с бездействием судебного пристава - исполнителя.

Из материалов дела следует, что имевшееся в наличии у истца имущество общества «Первоуральский Трубо-Механический завод» (далее – «завод»), находившееся на ответственном хранении у общества «Отель Первоуральский» (далее – «отель»), подлежащее передаче первому по условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 21.04.2014г. производство по делу № А60-3773/2014, вывезено представителями завода в присутствии представителя отеля (акты совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 78552/14/43/66 от 27.11.2014г. и от 12.12.2014г.). Довод истца о том, что имущество изъято судебным приставом-исполнителем и впоследствии утрачено, документально не подтвержден, противоречит представленным в дело доказательствам.

Судебным приставом-исполнителем проведены действия по исполнению исполнительного листа, содержащего требование о передаче имущества. Имущество получено непосредственно взыскателем. 

Вывоз произведен до обращения истца с исполнительным листом в службу судебных приставов и вынесения постановления о наложении ареста на имущество завода (постановления от 15.12.2014г. о возбуждении исполнительного производства и от 23.12.2014г. о наложении ареста). 

В дальнейшем обязанность по отслеживанию места нахождения вывезенного имущества у пристава отсутствовала.

При этом,  информация о получении заводом исполнительного листа в целях принудительного исполнения условий мирового соглашения является общедоступной, размещена в карточке дела № А60-3773/2014 на официальном сайте суда.

Таким образом, обладая информацией, что заводом получен лист, истец не предпринял шагов по скорейшему получению исполнительного листа, предъявлению его к исполнению, наложению ареста на имущество завода. 

Также судом первой инстанций правомерно указано на то, что вывоз имущества происходил в присутствии представителей истца, при этом, начиная с  27.11.2014г. (первый вывоз имущества) и до 12.12.2014г. (последующий вывоз) истец шагов по наложению ареста на имущество завода не предпринял. 

Из судебных актов по наложению на судебного пристава-исполнителя штрафов следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократно указывал на невозможность фактического ареста имущества в виду отсутствия лица, которому может быть передано имущество на хранение. 

При этом, учитывая отсутствие лица, которому может быть передано имущество на хранение, истец и его предшественник каких-либо действий не приняли, хотя имели реальную возможность принять имущество на хранение, что способствовало впоследствии продаже имущества и получению денежных средств. 

Также необходимо учитывать, что в рамках исполнительного производства № 108734/14/66043-ИП от 15.12.2014г. судебным приставом-исполнителем Галлямовым Д.А. совершены  исполнительные действия, сделаны запросы в банки, получены ответы об отсутствии у завода денежных средств на счетах. Впоследствии судебным приставом-исполнителем Федотовой О.В. осуществлен выход по месту регистрации должника, запросы в налоговые инспекции, розыск руководителя организации. В 2017 году произведен выход по месту нахождения истца в целях розыска имущества завода. В связи с тем, что какого-либо имущества не обнаружено, исполнительное производство окончено.

В силу абзаца второго пункта 58 Постановления N 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе не установлено, что имело место неправомерное бездействие судебного пристава, а также не выявлена прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и наступившими для истца последствиями в виде невзысканной задолженности.

Также судом первой инстанции на основе анализа фактических обстоятельств дела дана оценка поведению истца.

Судом учтено приобретение истцом  права  требования на сумму более одного миллиона рублей за сто тысяч рублей, учитывая несовершение  со стороны взыскателя всех действий, направленных на исполнение судебного акта должником,  передачу взыскателем  должнику имущества до получения денежных средств, принятие взыскателем мер  к получению судебных актов о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в отсутствие собственной разумности и осмотрительности и наличия реальной возможности повлиять на ход исполнительного производства в части сохранения имущества должника.

Учитывая изложенное, являются правильными выводы суда первой инстанций о том, что явная несоразмерность стоимости права и цены сделки по приобретению права свидетельствует о том, что взыскатель (первоначальный и новый) считал долг безнадежным к взысканию, чего нельзя сказать о возможности возмещения государством убытков по судебному акту. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года 

по делу № А60-69572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

В.Г.Голубцов