АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3910/2025

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению                                    

общества с ограниченной ответственностью "Карьер "Кчеры" (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>)

к  судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1,

к Отделению судебных приставов Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании постановления незаконным,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "ДСК Дортранс"                                                     (до 20.06.2025 – наименование ООО «АвтоВолгастрой») (ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>),

при участии:

от заявителя –  представителя ФИО2 по доверенности от 06.03.2025 (диплом);

от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от Отделения: не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Новгородской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от взыскателя – не явился, извещен надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер "Кчеры" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее - Судебный пристав), к Отделению судебных приставов Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Отделение) с требованием о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства от 29.05.2025  № 103509/25/53026-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту – Управление).

В судебном заседании представитель Общества  заявленные требования подержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях от 19.08.2025 (л.д. 101-102), ссылаясь на отсутствие признака противоправности в поведении Общества, поскольку Общество еще до возбуждения исполнительного производства обратилось в арбитражный суд за предоставлением рассрочки судебного акта. При этом, судебным приставом-исполнителем еще до истечения установленного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки были наложены аресты на все расчетные счета Общества в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» и АО «ТБанк», в связи с чем, Общество было лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность и погасить имеющуюся задолженность, поскольку размер взысканной с Общества задолженности соответствует общему размеру активов должника, что не позволило погасить имеющуюся задолженность в установленный для добровольного погашения задолженности срок, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель. В случае отказа судом в удовлетворении требований общества, просил суд освободить  Общество от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительного сбора в рамках положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Судебный пристав, Отделение, Управление, взыскатель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

На основании статей 121, 123 АПК РФ арбитражный суд считает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 200 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей  заинтересованных лиц и взыскателя.

 Заслушав представителя Общества, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

    Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2024 по делу № А55-12697/2024 исковые требования удовлетворены, с Общества  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (с 20.06.2025 общество с ограниченной ответственностью "ДСК Дортранс") (ИНН 

<

***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 25 490 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 151 121 руб. Решение вступило в законную силу, взыскателю 14.05.2025 выдан исполнительный лист серии ФС 047305716 (л.д. 58).

29 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП по Новгородской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 103509/25/53026-ИП в отношении Общества исполнительный лист серии ФС 047305716,  предметом исполнения по которому является взыскание с Общества задолженности по исполнительному листу серии ФС 047305716 (л.д. 9).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем  установлен  пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

30 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем  вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» и АО «ТБанк» (л.д. 11-13).

    Получив постановление судебного пристава-исполнителя от 29.05.2025 о возбуждении исполнительного производства № 103509/25/53026-ИП Общество направило в адрес него заявление от 02.06.2025 (входящий № 105594/25/53026 от 03.06.2025) об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного воздействия в рамках исполнительного производства № 103509/25/53026-ИП до рассмотрения кассационной жалобы по делу по делу № А55-12697/2024, а также заявления Общества о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу по делу № А55-12697/2024, а также просило не налагать на Общество исполнительский сбор до рассмотрения кассационной жалобы по делу по делу № А55-12697/2024, а также заявления Общества о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу по делу № А55-12697/2024                     (л.д. 67-69).

Постановлением от 05.06.2025 судебный пристав-исполнитель отложил исполнительские действия и (или) меры принудительного исполнения по  исполнительному производству № 103509/25/53026-ИП    на срок с 05.06.2025 по 23.06.2025.(л.д. 84).

   Аналогичное заиление было направлено Обществом 18.06.2025 (л.д. 70-73).

   Постановлением от 24.06.2025 судебный пристав-исполнитель отложил исполнительские действия и (или) меры принудительного исполнения по  исполнительному производству № 103509/25/53026-ИП на срок с 24.06.2025 по 08.07.2025.(л.д. 85).

09.07.2025 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в пятидневный срок в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление  о взыскании с должника исполнительского сбора, в соответствии с которым с  Общества  подлежит взысканию исполнительский сбор в сумме  1 794 878,47 руб. (л.д.86).

Заявитель не согласился с законностью постановления о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и об его отмене.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

 В соответствии со статьями 197, 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе, судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными либо недействительными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений пунктов 2, 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона          № 229-ФЗ.

Таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, положения частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств (определение от 27.03.2018 N 749-О). Части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, закрепляющие условия установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора и регламентирующие определение размера исполнительского сбора, служат цели обеспечения обязательности исполнения судебных актов и актов иных органов (определение от 25.06.2024 N 1582-О).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном названным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления N 50, при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Данная норма права используется для целей правильного определения срока совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и указывает лишь периоды времени, которые не включаются в обязательный для судебного пристава-исполнителя срок совершения исполнительных действий. Приведенные случаи не прерывают течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Таким образом, вопреки доводам Общества, пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа должником  истек до уплаты первого платежа Обществом в погашении задолженности, произведённого 19.06.2025.

Между тем, в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Данные разъяснения согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

  Из материалов дела следует, что еще до получения постановления о возбуждении исполнительного производства Общество, принимая во внимание возможность его безубыточной деятельности, финансовое положение и  значительный размер задолженности, отсутствие у должника реальной финансовой возможности в текущей ситуации единовременно исполнить обязательства перед взыскателем,  полагая, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта направлено на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта в пользу взыскателя в полном объеме без отрицательных последствий для обеих сторон и позволит должнику исполнять свои текущие обязательства без нарушения его хозяйственной деятельности,  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2024 по делу                         № А55-12697/2024, которое было принято к рассмотрению  Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2025.

Данные обстоятельства судебному приставу-исполнителю были известны, что подтверждается заявлениями Общества от 02.06.2025 и от 18.06.2025 об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного воздействия в рамках исполнительного производства № 103509/25/53026-ИП до рассмотрения кассационной жалобы по делу по делу № А55-12697/2024 и до рассмотрения  заявления Общества о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу по делу № А55-12697/2024, по итогам рассмотрения которых судебный пристав –исполнитель вынес  постановления  от 05.06.2025, от 24.06.2025  об отложении исполнительских действий и (или) мер  принудительного исполнения по  исполнительному производству № 103509/25/53026-ИП.  

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2025 вопрос о предоставлении Обществу рассрочки  еще находился на рассмотрении арбитражного суда.

Как уже было ранее указано, действия по обращению к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий, а также действия по обращению в арбитражный суд за предоставление рассрочки решения суда сами по себе не продлевают и не приостанавливают течение срока на добровольное исполнение, однако могли быть учтены судебным приставом-исполнителем непосредственно при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник в данном случае действовал добросовестно, обратившись с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта еще до по получении постановления о возбуждении исполнительного производства, обосновывая невозможность своевременного и добровольного исполнения.

Вместе с тем,  судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора данные обстоятельства не учел.

  Кроме того, 30 мая 2025 года еще до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» и АО «ТБанк» (л.д. 11-13).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника расценивается в качестве обстоятельства, затрудняющего добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Также в материалах дела имеются доказательства принятия должником мер, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, а именно: должник до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления   19 июня 2025 года осуществил погашение имеющейся  задолженности в  сумме  2 053 426 рублей 75 копеек. Также, в ходе рассмотрения дела должник представил еще ряд платежных поручений о погашении задолженности (л.д. 103-111).

   Таким образом, материалами дела подтверждается принятие должником как до, так и после возбуждения исполнительного производства мер, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

  В нарушение статьи 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено безусловных доказательств вины Общества в неисполнении в установленный законом для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об   отсутствии в действиях Общества признака противоправности в совершении правонарушения и злостного уклонения от добровольного исполнения, что, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора противоречит вышеприведенным нормам и нарушает права заявителя в экономической сфере деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного требования.

Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного                             пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Карьер "Кчеры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 от 09.07.2025, принятого в рамках исполнительного производства  от 29.05.2025 № 103509/25/53026-ИП,    о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Карьер "Кчеры"                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнительского сбора.

3.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный  суд (г. Вологда)  в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Ильюшина