АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5164/2022

27 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии: 

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 21.01.2022 № 27АА1827830;

лично ФИО3;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022

по делу № А73-13729/2019 

по заявлению ФИО4 

о взыскании судебных расходов,

по ходатайству ФИО3 

о процессуальном правопреемстве взыскателя судебных расходов

по обособленному спору по заявлению ФИО1

к ФИО5, ФИО4, действующей за своих малолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом)    

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2019 на основании заявления ФИО1 (далее также – заявитель, конкурсный кредитор, податель жалобы, кассатор) возбуждено производство по делу о признании ФИО5            (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.09.2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим по делу утвержден ФИО9.

Решением от 30.12.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден также ФИО9

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд в рамках                данного дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого дома, заключенного 27.02.2018 между              ФИО5 и ФИО4, действующей в интересах своих малолетних детей (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7,              ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), и применении последствий недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу должника имущества (жилого дома и земельного участка площадью 1 000 кв.м.).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба кредитора ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с кредитора ФИО1 в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного заявления в арбитражный суд поступило также заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, согласно которому просил произвести замену стороны взыскателя  ФИО4 по обособленному спору о взыскании судебных расходов на ФИО3

Определением суда от 26.05.2022 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 21.06.2022 (совместно с заявлением о взыскании судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, при замене ФИО4 на            ФИО3 с ФИО1 в пользу правопреемника взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 05.07.2022 и апелляционное постановление от 20.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на разъяснения пунктов 4-6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо         № 121), пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), настаивает на позиции о неподтвержденности ФИО4 надлежащими доказательствами факта несения судебных расходов. Указывает на то, что по условиям договора оказания юридических услуг от 19.02.2021 № 01-АЕВ/21 не предусмотрена оплата за услуги исполнителя третьим лицом, вместе с тем, оплата по договору произведена Березняком В.Л. по приходно-кассовому ордеру, в назначении платежа которого не указано, что перечисление денежных средств осуществлено именно во исполнение названного договора.

Определением от 30.09.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 16 час. 10 мин. 24.10.2022.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения. ФИО3 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на несостоятельность правовой позиции кассатора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284   АПК РФ  в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и действуя в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены по доводам заявителя не усматривает.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В пункте 10 постановления Пленума № 1, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе, в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                            «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом, согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма № 121 ответчик в случае наличия возражений вправе доказывать чрезмерность расходов заявителя, представляя соответствующие доказательства в обоснование таких возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Также взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда округа, проверив обоснованность доводов, изложенных ФИО1 в кассационной жалобе, признает их несостоятельными и, поддерживая выводы судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов           дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов           представлен договор оказания юридических услуг от 19.02.2021                          № 01-АЕВ/21, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО4 в лице Березняка В.Л., действующего на основании доверенности № 27АА 1656521 от 15.02.2021 (заказчик), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать в рамках полученных полномочий совокупность услуг, связанных с интеллектуальной профессиональной деятельностью исполнителя, в процессе которой исполнитель, действия по поручению и доверенности в интересах заказчика будет обязан предоставить объективные и независимые советы и рекомендации о путях и способах разрешения спора.

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: консультирование             заказчика по вопросам гражданско-правового, корпоративного характера, законодательства о банкротстве и по вопросам оспаривания сделок; подготовка претензий, жалоб, исковых заявлений, отзывов и иных процессуальных документов; представительство интересов заказчика во всех судебных учреждениях, а также в иных организациях и учреждениях; выполнение иных поручений заказчика, связанных с урегулированием спорных вопросов, касающихся спора.

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору определены в разделе 3 договора: стоимость услуг согласована в размере 100 000 руб. за представление интересов заказчика в рамках одного судебного дела.

Приходным кассовым ордером от 22.02.2021 ФИО10 произвел оплату по указанному договору в полном объеме.

Представление интересов ФИО4 ФИО3 в обособленном споре о признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки по делу о банкротстве подтверждается материалами дела.

Между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 18.04.2022 заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки), по условиям которого ФИО4 уступила ФИО3 право требования к ФИО1 номиналом 100 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора уступки уступаемые по настоящему договору права требования передаются безвозмездно.

В последующем ФИО3 представил в материалы дела соглашение от 17.06.2022 к договору уступки прав требований от 18.04.2022 о внесении изменений в пункт 3.1 договора уступки, согласно которому уступаемые права требования передаются в счет дополнительной оплаты по договору оказания юридических услуг № 01-АЕВ/21 от 19.02.2021.

Таким образом, и вопреки позиции кассатора, факт несения расходов на оплату услуг представителя и факт их оказания подтверждаются материалами дела, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, в частности, документы, обосновывающие предъявленную к возмещению сумму судебных расходов, а также заявленные ФИО1 возражения об их чрезмерности, приняв во внимание относимость произведенных расходов по делу, соотнеся объем фактически оказанных представителем ФИО4 услуг, оговоренных в договоре, и оценив установленную за них стоимость с учетом расценок на оказание аналогичных юридических услуг и с точки зрения соразмерности, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов, установив подлежащими к возмещению за счет конкурсного кредитора ФИО1 судебные издержки, понесенные в рамках рассмотрения обособленного спора, в сумме 100 000 руб.

Также, установив, что на основании договора уступки права требования от 18.04.2022, заключенного ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), право на взыскание уступаемых 100 000 руб. передается в счет дополнительного вознаграждения по договору об оказании юридических услуг (притом, что объем относимых на противоположную сторону издержек сохранен в заявленных пределах первоначально выплаченной ФИО3 суммы в 100 000 руб. за оказание соответствующих юридических услуг в расчете на одно судебное дело), суд в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 48 АПК РФ обоснованно удовлетворил требования ФИО3 о замене взыскателя по судебным расходам, что, кроме того, исходя из текста кассационной жалобы кредитора спорным не является.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в договоре оказания юридических услуг от 19.02.2021 № 01-АЕВ/21 условия об оплате услуг исполнителя третьим лицом были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены как не имеющие значения при доказанности несения таких расходов.

Как верно указано судами, в данном случае факт внесения платы за услуги представителя третьим лицом (за ФИО4) сам по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Право на возмещение судебных расходов не является тесно связанным с личностью участника процесса, а договор на оказание юридических услуг может быть заключен от имени заказчика на основании доверенности (пункт 5 Информационного письма № 121, пункт 9 постановления Пленума № 1, главы 10, 39 ГК РФ). 

Апелляционным судом, кроме того, было обращено внимание на то, что согласно положениям статьи 971 ГК РФ поверенный действует за счет доверителя, то есть оплата услуг исполнителя от имени и за счет доверителя третьим лицом (поверенный) предусмотрена гражданским законодательством.

Вместе с тем, суд округа также учитывает, что, вопреки мнению кассатора, у судов двух инстанций не имелось оснований ставить под сомнение факт несения расходов на оплату услуг по указанному договору в силу специфики прямых родственных (семейных) отношений притом, что соответствующий расчет с ФИО3 произведен в данном случае за ФИО4 ее отцом – Березняком В.Л., уполномоченным, в том числе, действовать от ее имени соответствующей доверенностью.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоотносимости спорного платежа именно с договором от 19.02.2021 № 01-АЕВ/21, судами в ходе рассмотрения спора также установлено не было.

Судебная коллегия окружного суда полагает, что судами двух инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, позволяющие разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием ФИО4 в обособленном споре, инициатором которого являлся ФИО1, им дана надлежащая правовая оценка (в том числе, с учетом определения сторонами стоимости услуг именно в расчете на одно судебное дело, а равно фактически оказанных услуг, их объема и сложности), верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Аргументы подателя жалобы об обратном окружным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной судами двух инстанций, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022          по делу № А73-13729/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

И.Ф. Кушнарева