432/2023-70880(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-24107/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 24 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Зюкова В.А., 

 ФИО1 -  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ГК Шеба» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 08.08.2023 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.,  Михайлова А.П.) по делу № А45-24107/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ГК ШЕБА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  о принятии обеспечительных мер в рамках спора о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «ГК Шеба» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ГК ШЕБА» (далее – должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчётный  счёт общества с ограниченной ответственностью «ГК Шеба» (ИНН 

<

***>) (далее –  ответчик) № 40702810932010001981, открытый в филиале публичного акционерного  общества «Уралсиб», в пределах суммы заявленных требований.  

Определением от 08.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 08.09.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста  на расчётный счёт ответчика в пределах суммы 19 223 056,61 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

По мнению подателя жалобы, доводы, изложенные конкурсным управляющим  в обоснование необходимости принятия испрашиваемых мер, носят предположительный  

характер, не учитывают финансовое состояние ответчика, которое позволяет  ему рассчитаться по своим обязательствам.  

Принятые обеспечительные меры в виде ареста денежных средств нарушают баланс  интересов сторон, блокируют деятельность ответчика, который не относится к лицам,  контролирующим должника в понимании статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее  извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Суд первой инстанции счёл необходимым удовлетворить заявление конкурсного  управляющего о принятии обеспечительных мер, указав на то, что их принятие  направлено на защиту имущественных интересов должника, его кредиторов, а также  на реальное обеспечение интереса в формировании конкурсной массы.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные  судебные акты.  

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами  мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных  мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана  с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140  ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Согласно пункту 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной  меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры  

с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной  меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа  в удовлетворении заявления о её принятии.  

Статьёй 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, наложение  ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать  на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся  у него или других лиц.  

Согласно позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 неотъемлемым  элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской  Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав.  Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу  в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания  на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению  прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо  невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак  не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл  и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет  возможность скрыть своё имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него,  а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только  при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается  в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендуют.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное  и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения  в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

Предметом обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные  меры, является привлечение ответчика к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, взыскании с него в конкурсную массу 19 223 056,61 руб.  

Заявление конкурсного управляющего мотивировано выводом должником активов  в период возникновения у него задолженности перед кредиторами на вновь созданное  общество (ответчик) с таким же наименованием.  

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный  характер и не требуют высокого стандарта доказывания, учитывая предмет заявленных  требований, их значительный размер, а также риск отчуждения ответчиком  принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта  в случае признания обоснованным требования, суды пришли к правильному выводу  о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия мер, направленных  на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том,  

что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют принципам разумности,  обоснованности, соразмерности заявленным требованиям.  

Приведённые кассатором доводы о том, что он не является контролирующим  должника лицом, относятся к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности по существу и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии  оснований для принятия обеспечительных мер.  

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной  ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Суд округа обращает внимание на то, что в случае возникновения у ответчика  объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности  реализации гражданских прав или исполнения обязанностей он не лишён права  доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной меры другой  на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены принятых судом обеспечительных мер  полностью либо в части в порядке статьи 97 АПК РФ, представив мотивированные  объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет  наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения  на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления № 15.  

Кроме того, заинтересованное лицо имеет право обратиться с ходатайством о замене  обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94  АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа    

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А45-24107/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи В.А. Зюков 

 ФИО1