СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-13194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» и акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№07АП-3648/2019(1,2)) на решение от 04 марта 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13194/2018 (судья Бутенко Е.И.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, (ИНН 

<

***>) 

к  1) акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),  2) муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>),  3) акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», (ИНН 

<

***>)  о взыскании 424 150 рублей в возмещение ущерба,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика АО «Сибирская энергетическая компания» - ФИО6 по доверенности от 09.06.2018, паспорт

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предпрениматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «СИБЭКО») с требованием о взыскании 424 150 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

Определением от 11.05.2018  арбитражного суда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО5 (арендодатель спорного помещения).

Определением суда от 09.07.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Жилищно- коммунальное хозяйство» и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично:  с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности в пользу Предпринимателя взысканы денежные средства в размере 360 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 371,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 746 руб.; с АО «СИБЭКО» в пользу Предпринимателя взысканы денежные средства в размере 64 150 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 628,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737 руб. В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство», отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «СИБЭКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, так судом проигнорирован факт уничтожения имущества, отсутствие доказательства факта наличия имущества на указанную в иске сумму, отсутствие доказательств их принадлежности истцу на праве собственности; считает, что представленный  перечень изделий, поврежденных затоплением, является ненадлежащим доказательством по делу; также полагает, что точный размер убытков установить невозможно, поскольку из представленных истцом накладных следует, что подавляющее большинство первичных документов, на которых основаны требования истца, имеют пороки в оформлении; считает, что будет разумным и справедливым определить размер убытков исходя из предположительной закупочной стоимости только по тем товарам, которые подтверждены товарными накладными на сумму 71266, 09 руб. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

АО «СОГАЗ», также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом были применены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденные Центральным банком РФ 28.12.2016 № 574-11, которые, по - мнению заявителя не подлежали применению к возникшим правоотношениям сторон; считает, что истцом, не представлены документы, подтверждающие наличие страхового случая, а также обязанность АО «СОГАЗ» возместить истцу вред в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также не доказан факт принадлежности поврежденного имущества истцу на праве собственности или ином законном основании, как и не доказан факт полной гибели имущества; полагает, что принятый в качестве доказательства размера ущерба отчёт № 0061/02-17 ООО «АвтотехСтандарт» о размере ущерба не может подтверждать право собственности истца на поврежденный (погибший) товар; считает, что истец из всего перечня погибшего имущества подтвердил только сумму 70514,44 руб.; кроме того, указывает на то, что возникновение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей собственником имущества по содержанию общедомового имущества, предусмотренных законодательством Российской Федерации, который не обеспечил проведение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества в части гидроизоляции вводов инженерных коммуникаций в подвальное помещение и полов подвального помещения; считает необоснованной ссылку суда на дело № А45-3391/2018. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО «СИБЭКО» в отзыве на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» решение просит отменить и принять новый судебный акт, поддерживает доводы АО «СОГАЗ» о том, что судом не дана надлежащая оценка всех обстоятельств по делу,  при этом считает необоснованным довод о том, что данный случай не является страховым.

В судебном заседании представитель АО «СИБЭКО» поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным. 

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатором) и третьим лицом ФИО5 (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2011, согласно которому истцу передано в аренду нежилое помещение по адресу 

<

...>, расположенное в цокольном этаже, площадью 150 кв.м.

10.11.2016 в результате аварии теплотрассы горячего водоснабжения по адресу: г. Новосибирск, Восточный поселок, д. 13 А, принадлежащей АО «СИБЭКО», произошло затопление арендуемых истцом помещений.

Актом осмотра от 11.11.2016, составленным ФИО5 (собственник помещения), ФИО4 (арендатор) и ФИО7 (сотрудник магазина), установлено, что произошло затопление помещения магазина «Крузак», расположенного по адресу Станционная, 8 в результате аварии на теплотрассе в районе дома Веселый поселок, 17а. Горячая вода поднялась в помещении на 40-50 см и был залит товар и оборудование. Пострадали стены, двери, торговое оборудование и товар. К акту приложен список поврежденного товара.

Обстоятельства затопления подтверждаются также актом от 09.11.2016, согласно которому вследствие аварии на магистральной трассе потоком горячей воды, движущейся со стороны Димитровского моста, были затоплены нежилые помещения по ул. Станционная, 8. Место аварии расположено выше дома по ул. Станционная, 8. Так как спуск с моста направлен в сторону здания, все потоки горячей воды устремились в сторону здания.

Отчетом об оценке рыночной стоимости новых запасных частей для автомобилей № 0061/02-17, выполненным ООО «АвтотехСтандарт», определена стоимость поврежденного в результате указанного затопления товара, составившая 424 150 руб.

03.04.2017 истец направил ответчику АО «СИБЭКО» претензию от 17.03.2017 с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что произошло затопление магазина «Крузак», расположенного по адресу: 

<

...>, по причине прорыва коммуникаций (теплотрассы), расположенных в непосредственной близости от указанного здания.

Факт затопления был зафиксирован актом о затоплении магазина «Крузак» от 11.11.2016, а также актом от 09.11.2016, в последующем по обращению Предпринимателя была произведена оценка ущерба затопленного помещения, согласно отчета № 0061/02-17, выполненным ООО «АвтотехСтандарт», определена стоимость поврежденного в результате указанного затопления товара, составившая 424 150 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Статьей 1072 ГК РФ закреплено право юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что между АО «СИБЭКО» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования № 0100220902. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим. Данный факт подтверждается страховым полисом 111 № 0100220902 от 28.12.2015.

При этом, в суде первой инстанции АО «СИБЭКО» поясняло, что авария произошла 09.11.2016 от ТК 79-1 до ТК 79-4 по ул. Восточный поселок, 17а. Время обнаружения аварии – 13.20 09.11.2016. Вода поступала в подвал жилого дома по ул. Восточный поселок, 17а. Причина аварии – коррозионный износ трубопровода Т1 ду 150 и отсутствие узла герметизации ввода. Свищ между ТК 79-1 и ТК 79-4 был заварен 09.11.2016, теплоноситель включен также 09.11.2016 в 21.20. Указанные доводы ответчика подтверждаются паспортом тепловой сети.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена экспертиза для определения причинно-следственной связи между повреждением имущества и затоплением помещений, производство которой было поручено АНО «Институт экспертных исследований» (

<

...>), эксперт ФИО8.

Согласно заключению эксперта № 116/18 от 25.12.2018 эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам:

1. Причина попадания воды 10.11.2016 в подвальное помещение по адресу: 

<

...> – авария, произошедшая 09.11.2016 от ТК 79-1 до ТК 79-4 по ул. Восточный поселок, 17а и отсутствие герметизации узла ввода теплотрассы в здание по адресу: 

<

...>. Способ попадания воды: по лоткам теплотрассы до стены по адресу: 

<

...>. Место проникновения воды: узел ввода теплотрассы в здание по адресу: 

<

...>.

2. Причинно-следственная связь между аварией, произошедшей 09.11.2016 от ТК 79-1 до ТК 79-4 по ул. Восточный поселок, 17а и затоплением помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, имеется.

3. Причинно-следственная связь между отсутствием герметизации ввода трубопроводов в дом по ул. Станционная, 8 и проникновением воды в подвальное помещение здания по ул. Станционная, 8, имеется.

Кроме того, согласно  в исследовательской части заключения экспертом отмечено, что, поскольку с момента затопления прошло больше двух лет, установить точную причину и способ попадания воды в подвальные помещения невозможно, поскольку наличия течи воды на момент осмотра не выявлено. В подвальном помещении сухо. Герметизации места проходки труб через стену подвала не выявлено. Авария на тепловых сетях АО «СИБЭКО» произошла 09.11.2016 в отопительный период, затопление обнаружено 10.11.2016, из чего следует, что данные происшествия связаны. Экспертом указано, что трасса трубопроводов теплоснабжения уложена в лотках, по которым в случае аварии вода могла дойти до стены здания Станционная, 8. Так как на узле ввода в здание отсутствует герметизация, вода начала проникать в подвальное помещение здания. С момента аварии и до начала поступления воды в подвальное помещение могло пройти некоторое время. Изложенные факторы достаточны для вывода о том, что место попадания воды в подвальное помещение здания по ул. Станционная, 8 – узел ввода тепловых сетей в здание из-за отсутствия его герметизации. В дальнейшем вода распространялась по подвальному помещению (в том числе ИП ФИО4) через негерметичные стены, отделяющие другие помещения от ИТП и дверные проемы подвала.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имелось.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы, требования к форме и содержанию экспертного заключения как разновидности доказательств закреплены в статьях 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертизы.

При этом, допрошенный в суде первой интенции эксперт ФИО8 дополнительно пояснил, что тепловые камеры, лотки им непосредственно не исследовались, однако их конструкция ему известна. От места порыва до узла герметизации здания приблизительно 150-200 м. Эксперту не было известно на момент проведения экспертизы о том, что были иные затопления после затопления в ноябре 2016 года. Затопление было именно горячей водой, что подтверждается характерными повреждениями на стенах на уровне 80 см от пола.

Определить, когда именно было воздействие на стены горячей водой, невозможно (не существует научно обоснованных методик). Вывод о том, что причиной затопления является авария на тепловых сетях 09.11.2016, является вероятностным и сделан он экспертом на основе сопоставления дат, изучения схемы теплотрассы и других документов.

Возражения АО «СИБЭКО»  относительно заключения судебной экспертизы апелляционный суд расценивает как несогласие с позицией эксперта и выводами, сделанными в рамках судебной экспертизы. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Доказательств, опровергающих по существу заключение эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлялось.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик АО «СИБЭКО» при осуществлении ремонтных работ не принял надлежащих и достаточных мер, предотвращающих прорыва коммуникаций (теплотрассы), расположенных в непосредственной близости от здания в котором были расположены помещения принадлежащие Предпринимателю.

Указанное свидетельствует о наличии вины АО «СИБЭКО» в произошедшем затоплении, противоправности его поведения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств затопления спорных помещений иным способом, и, как следствие, иных причин причинения истцу ущерба, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между действиями АО «СИБЭКО» и причиненными истцу убытками. Довод апеллянта об обратном отклонен апелляционным судом на основании изложенного.

Суд апелляционной инстанции, также отклоняет довод апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что возникновение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей собственником имущества по содержанию общедомового имущества, предусмотренных законодательством Российской Федерации, который не обеспечил проведение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества в части гидроизоляции вводов инженерных коммуникаций в подвальное помещение и полов подвального помещения, как противоречащий материалам дела и основанной на иной оценки фактических обстоятельств установленных по делу. 

Так, в соответствии с п. п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03. № 115: при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

В силу акта разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства от 09.09.2014 граница разграничения между АО «СИБЭКО» и управляющей организацией (МУП г. Новосибирска «Жилищно - коммунальное хозяйство») проходит после ввода трубопровода в дом.

Принимая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, отмечает, что ответственность за содержание транзитного трубопровода не может быть возложена на собственников помещений в доме по ул. Станционная, 8 или управляющую компанию.

Из акта о расследовании причин аварийной ситуации при теплоснабжении, произошедшей 09.11.2016 по адресу: м/у тк 79-1 и тк 79-4, ул. Восточный поселок 17а,  следует, что поступление воды в подвал жилого дома по адресу: ул. Восточный поселок 17а произошло по причине отсутствия герметизации ввода. Утончение стенок трубопровода произошло по причине коррозионного износа, вследствие чего и возник дефект.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ) владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Авария на опасном объекте – повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим (п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим (пункт 1 статьи 3 Закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (пункт 3 статьи 3 Закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона № 225-ФЗ если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Из материалов дела следует, что страховая сумма, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, установлена ст. 6 Закона № 225-ФЗ и в данном случае составляет 360 000 руб., поскольку страховой полис выдан 28.12.2015.

В соответствии со страховым полисом серии 111 № 0100220902 от 28.12.2015 опасный объект – участок трубопроводов тепловых сетей 2 РТС, расположенный по адресу: участок трубопроводов тепловых сетей 2 района тепловых сетей, г. Новосибирск, районы Ленинский, Кировский, имеющий регистрационный номер А60-06677-0066, застрахован АО «СОГАЗ». Срок действия страхового полиса страхования определен с 01.01.2016 по 31.12.2016. О наступлении страхового случая ответчиком АО «СИБЭКО» было сообщено страховщику АО «СОГАЗ» письмом от 15.11.2016. В названном письме АО «СИБЭКО» прямо указывает, что в результате дефекта на теплотрассе 09.11.2016 Т1 ду 150 произошло затопление магазина «Крузак», расположенного в цокольном этаже общежития по адресу 

<

...>. Факт отнесения спорного участка тепловых сетей к опасным производственным объектам подтверждается свидетельством о регистрации А60- 06677 от 04.07.2017.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  размариваемый случай является страховым и поскольку гражданская ответственность АО «СИБЭКО» застрахована, ущерб подлежит взысканию со страховщика – АО «СОГАЗ» в пределах максимального размера страховой выплаты, действовавшего на момент наступления страхового случая (360 000 руб., поскольку страховой полис выдан в декабре 2015 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 09.03.2016 № 56-ФЗ, которым указанный максимальный размер повышен до 500 тысяч рублей). В остальной же части убытки подлежат возмещению владельцем опасного производственного объекта – АО «СИБЭКО». 

В обоснование апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» ссылается на то, что истец не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате, не представлял соответствующие документы, кроме того, считает, что суд необоснованно применил к сложившимся правоотношениям Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 28.12.2016 № 574-П.

Между тем данные доводы АО «СОГАЗ» о том, что истец не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате, не представлял соответствующие документы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 28.12.2016 № 574-П, учитывая время возникновения спорных правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности довода апеллянта о неверном применении судом первой инстанции норм материального права.

Как установлено п. 3.26 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 28.12.2016 № 574-П, размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется исходя из рыночной стоимости имущества, определенной на момент аварии на опасном объекте, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

Размер убытков определён на основании отчета об оценке рыночной стоимости новых запасных частей для автомобилей № 0061/02-17, выполненным ООО «АвтотехСтандарт» и составил 424 150 руб. 

Оценив имеющийся в деле отчет об оценке рыночной стоимости новых запасных частей для автомобилей № 0061/02-17, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в обоснованности определенного оценщиком ООО «АвтотехСтандарт» размера рыночной стоимости запасных частей для автомобилей в сумме 424 150 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчиков о ненадлежащем оформлении первичных бухгалтерских документов (накладных, актов приема-передачи и т.п.), подтверждающих приобретение товара, исходил из того, что часть указанных документов погибла в результате затопления. Кроме того, как указал истец в обоснование своих требований, применяя систему единого налога на вмененный доход, он не преследовал цели при осуществлении своей предпринимательской деятельности документально подтверждать приобретение каждой единицы товара (поскольку для исчисления налога это не имеет значения). 

Согласно с пунктом 5.1 указанного отчета № 0061/02-17 установлено, что объекты оценки предоставлены для осмотра оценщику в некондиционном состоянии – после затопления. Таким образом, при проведении оценки оценщиком фактически были осмотрены поврежденные запчасти. Поскольку они находились в затопленном помещении, арендованном истцом, то, пока не доказано иное, предполагается, что данные запчасти принадлежат истцу.  Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выражая несогласие с вышеуказанным отчетом, ответчики также не представили альтернативный отчет об оценке убытков истца с иной оценкой размера убытков, не заявили о проведении судебной экспертизы; не совершили соответствующие процессуальные действия и в суде апелляционной инстанции, не проявив тем самым в должной мере инициативу по сбору доказательств (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства наличия у истца ущерба в меньшем размере ответчиками в материалы дела также не представлено.

Наличие оснований для освобождения ответчиков от ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 49, статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13194/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества «Сибирская энергетическая компания» и акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

               ФИО1

Судьи

               ФИО2 

               ФИО3