АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-37120/2016

«01» июня 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2017 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 01.06.2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  ТСЖ «Дом 79», г. Краснодар 

к ООО «ДСМ Прикубанское», г. Краснодар

третье лица: ООО «Нефтестройиндустрия-Юг», г. Краснодар

о взыскании  117  406   руб. 96 коп. 

При участии в судебном заседании:

от истца: Лень М.С.

от ответчика: не явился, уведомлен

третьего лицо: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Дом 79» (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ДСМ Прикубанское» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 117  406   руб. 96 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 11.04.2017 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Нефтестройиндустрия-Юг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар. 

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении документов, а также об истребовании из Ленинского районного суда г.Краснодара материалов дела № 2-7909/15, пояснил, что какие-либо документы, касающиеся строительства многоквартирного жилого дома, указанного в исковом заявлении, у истца отсутствуют.    

Представитель ответчика явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель третьего лица считает требования необоснованными, представил отзыв, в котором указывает, что строительные работы многоквартирного жилого дома №79 по ул. Гаражной в городе Краснодаре выполняла подрядная организация – ООО «ДСК-Инжиниринг», г. Краснодар, которое в настоящее время ликвидировано по окончании конкурсного производства. ООО «Нефтестройиндустрия-Юг», г. Краснодар выполняло работы по завершению строительства указанного дома, который введен в эксплуатацию без каких-либо замечаний. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

Из искового заявления следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2015 года с ТСЖ «Дом 79» в пользу ФИО2, и ФИО3 взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 116 406,96 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, В решении так же указано, что причиной залития помещений квартиры № 124 по адресу: 

<

...> являются неоднократные проникновения водных масс через межэтажное перекрытие (в местах стыка) из технического этажа непосредственно расположенным над квартирой.

Как следует из материалов дела, указанный жилой дом был введен в эксплуатацию 22.02.2012 и принят на обслуживание истцом - ТСЖ «Дом на Гаражной». 

В соответствии с требованиями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Из содержания судебного акта не усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба в виде залития жилого помещения. 

При рассмотрении дела № 2-7909/15 Ленинским районным судом города Краснодара ООО «ДСМ Прикубанское», г. Краснодар и ООО «Нефтестройиндустрия-Юг», г. Краснодар к участию в деле привлечены не были, в связи с чем не имели возможность представлять какие-либо возражения по существу заявленных требований. 

 

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Определением арбитражного суда от   11.04.2017 истцу было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако соответствующее ходатайство представителем истца заявлено не было. 

Рассматривая ходатайство истца об истребовании из Ленинского районного суда города Краснодара материалов дела № 2-7909/15, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец не обосновал невозможность получения копий указанных документов из материалов дела. 

На основании  изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 117 406 руб. 96 коп. не подлежат удовлетворению. 

При подаче настоящего иска в арбитражный суд истец уплатил по платежному поручению № 93 от 04.05.2016 в доход федерального бюджета Российской Федерации 4522 руб. госпошлины. 

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ТСЖ «ДОМ 79», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                    г. Краснодар о приобщении документов удовлетворить.

Ходатайство ТСЖ «ДОМ 79», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                     г. Краснодар об истребовании материалов дела оставить без удовлетворения. 

ТСЖ «ДОМ 79», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                           А.А. Огилец