СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-12105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум-Трейд» (№07АП-11442/2022) на решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12105/2022 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Калиар» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Форум-Трейд» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору № 022/21 от 25.10.2021 в размере 200 040 рублей, неустойки в размере 9 001 рубль 20 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность №21/04-1Д от 21.04.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 23.05.2022 (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Калиар» (далее – ООО ГК «Калиар») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форум-Трейд» (далее – ООО «Форум-Трейд») о взыскании задолженности по договору № 022/21 от 25.10.2021 в размере 200 040 руб., неустойки в размере 9 001,20 руб. за период с 02.10.2022 по 25.10.2022.

Решением от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Форум-Трейд» в пользу ООО ГК «Калиар» взыскана задолженность в размере 139 560,71 руб., неустойка в размере 7 200,96 руб., государственная пошлина по иску в размере 5 060 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 97 023,40 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Форум-Трейд», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что не согласен со стоимостью устранения недостатков строительно-монтажных работ и методами их устранения. Заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, в связи с чем, ответчиком представлена рецензия на судебную экспертизу №11/21/2022 от 23.11.2022. Полагает, что имеются основания для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы. Апеллянт также считает, что сумму неустойки необходимо уменьшить с учетом частичной оплаты работ и суммы задолженности в размере 200 040 руб. 

ООО ГК «Калиар», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.01.2023.

Определением от 19.01.2023 судебное заседание отложено на 30.01.2023.

От ООО «Форум-Трейд» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

ООО ГК «Калиар» представило возражения на ходатайство, просило в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

ООО «Форум-Трейд» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: рецензии №11/21/2022 от 23.11.2022, подготовленной ООО «Сибремстрой» на судебную строительно-техническую экспертизу от 04.10.2022,  фотографий, писем (коммерческих предложений).

Представитель истца возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи с отсутствием оснований для признания указанных им причин невозможности представления соответствующих доказательств суду первой инстанции уважительными.

Уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ООО «Форум-Трейд» совершены действия по сбору и представлению дополнительных доказательств лишь после принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований. 

Вместе с тем, само по себе совершение ответчиком указанных действий после вынесения решения и только в целях опровержения сделанных судом выводов в отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для совершения соответствующих действий во время рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не могут быть расценены в качестве уважительных причин непредставления соответствующих доказательств суду первой инстанции.

Кроме того, из представленных фотографий не представляется возможным установить их относимость к настоящему спору.

Такая форма доказательств как рецензия не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).

ООО «Форум-Трейд» также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, представитель истца возражал против его удовлетворения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что судебная экспертиза проведена при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение ООО «Новосибирский центр сертификации и маркетинга», пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, в то время как необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения.

Ответы на поставленные судом вопросы даны в экспертном заключении в полном объеме, ясны и не допускают различного толкования, а также имеют значение для установления существенных для дела обстоятельств; возражения ответчика в отношении экспертного заключения свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

Несогласие ответчика с выводами эксперта и со стоимостью устранения недостатков не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Форум-Трейд» (заказчик) и ООО ГК «Калиар» (подрядчик) заключен договор № 022/21 от 25.10.2021, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами или силами привлеченных организаций работ по строительству нежилого объекта и иных работ, соответствующих заданию заказчика, инженерно-топографическому плану (приложение № 1) и включает в себя устройство фундамента, системы фильтрации и системы временного электрического питания и освещения на объекте в Криводановском сельсовете Новосибирского района (54:19:020104:11382).

Сторонами подписан акт выполненных работ от 24.11.2021 на сумму 1 027 882,40 руб.

Работы ответчиком оплачены (приходный кассовый ордер № 160754 БФ от 24.11.2021).

В последующем стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству полов с уклоном.

В подтверждение факта выполнения указанных работ истцом представлен акт от 10.03.2022 на сумму 300 040 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

ООО «Форум-Трейд» работы не оплачены.

ООО ГК «Калиар» в адрес ответчика направило претензию от 17.03.2022 исх. 17-03/1 с приложением указанного акта, которая была получена ответчиком 18.03.2022

Ненадлежащее исполнение ООО «Форум-Трейд» по оплате дополнительных работ послужило основанием для обращения ООО ГК «Калиар» с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемом в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что акт выполненных работ от 10.03.2022 на сумму 300 040 руб. подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

ООО «Форум-Трейд» указало на некачественное выполнение работ.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества фактически выполненных работ по договору, судом первой инстанции определением от 25.08.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский центр сертификации и маркетинга» ФИО7.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 04.10.2022, согласно выводам которого работы по устройству полов с уклоном, выполненные ООО ГК «Калиар» на объекте (автомойка), расположенном по адресу: Новосибирский район, Криводановский сельсовет (54:19:020104:11382) не являются качественными и имеют следующие недостатки: фактическое значение толщины защитного слоя бетона составляет 0...35 мм, что не соответствует требованиям п. Ж. 1.4 СП 29.13330.2011 (не менее 20 мм), в местах с недостаточной величиной защитного слоя бетона наблюдается образование трещин, величиной раскрытия 1 ...2 мм, фактическое значение величины уклонов пола составляет 0,15-2,34 %, что не соответствует требованиям п.4.5 СП 29.13330.2011 (1-2% при покрытиях из кирпича и бетонов всех видов); причиной возникновения недостатков, являются нарушения допущенные ООО ГК «Калиар» при выполнении строительно-монтажных работ; в настоящее время ООО «Форум-Тренд» эксплуатирует результат работ по своему назначению.

Эксперт указал на то, что для обеспечения надежности и длительной эксплуатации полов с уклоном, необходимо выполнить мероприятия по устранению недостатков, а именно: выполнить шлифовку конструкции пола, с обеспечением нормативной (1-2%) и однородной величины уклона от границ каждого бокса к колодцу водоотводящих систем, в местах расположения арматуры периодического профиля, необходимо выполнить устройство штроб, глубиной не менее 35 мм, по всей плоскости уклона, высушить и обеспылить поверхность штроб, выполнить укладку арматуры периодического профиля, с обеспечением величины защитного слоя не менее 20 мм, произвести заделку штроб, равнопрочным ремонтным составом, типа Ceresit CN 83, DRIZORO МАКСРАЙТ 500, эксплуатацию объекта возобновить после достижения 100% прочности ремонтного состава.

Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ составляет 60 479,29 руб.

В суде первой инстанции экспертом даны пояснения по заключению, согласно которым необходимые для устранения выявленных недостатков материалы входят в накладные расходы, в примененные расценки включены все предполагаемые расходы. Кроме того, эксперт указал, что рассчитать стоимость устранения недостатков, исходя из калькуляции материалов и работ и одностороннего акта, не представляется возможным, поскольку в калькуляции и акте отсутствует детализация, калькуляция не выделяет единичные расценки на выполненные работы, такие как монтаж опалубки, устройство арматурного каркаса, укладка бетонной смеси и т.д.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 04.10.2022, пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлены лицами, обладающимb соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение от 04.10.2022 обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, не доказано.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ООО «Форум-Трейд» от обязанности по оплате выполненных ООО ГК «Калиар» качественно работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ООО «Форум-Тренд» в пользу ООО ГК «Калиар»  139 560,71 руб. оплаты за выполненные работы за вычетом стоимости устранения недостатков и частичной оплаты в сумме 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование неустойки в размере 9 001,20 руб. за период с 02.10.2022 по 25.10.2022.

В соответствии со статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.1 договора в случае невыполнения обязательств заказчика по оплате, в соответствии с условиями раздела 2 договора подрядчик вправе приостановить исполнение своих обязательств по договору до момента полной оплаты заказчиком услуг подрядчика и потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости работ этапа.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 25.10.2022, согласно которому размер неустойки составил 7 200,96 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем, явной чрезмерности взысканной суммы, учитывая период просрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования истца суд первой инстанции принял правомерное решение.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3