Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А81-14023/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Поздеевой Т.Р., рассмотрел кассационные жалобы лица, не участвовавшего в деле, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «НордСтарт» на решение от 15.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осипова Ю.Г.) и постановление от 30.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А81-14023/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалКомСервис» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НордСтарт» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Губкинского (629832, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ЯмалКомСервис»» – ФИО3 по доверенности от 04.10.2023 № 3, ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 26.03.2024 (в онлайн-режиме посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»); общества с ограниченной ответственностью «НордСтарт» - ФИО5 по доверенности от 26.02.2024 (в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалКомСервис» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НордСтарт» (далее – общество, ответчик) о взыскании 45 727 214,49 руб. задолженности по агентскому договору по расчетам оплаты за жилищные услуги от 01.01.2019 № НС2019/02-26 (далее - договор) за период с января 2019 года по настоящее время.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Губкинского (далее – администрация).

Решением от 15.03.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, лицо, не привлеченное к участию в деле – ФИО2 (далее – ФИО2), обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 приводит суждения о нарушении состоявшимися по делу судебными актами ее прав и законных интересов, поскольку выводы по существу спора между сторонами, в которых одновременно по май 2022 года ФИО2 являлась директором, могут служить основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по долгам ответчика, в отношении которого инициировано банкротство, без привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица и предоставления возможности опровергнуть установленные судами обстоятельства.

Также кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подана обществом, которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

С позиции общества, судами не дана оценка его доводам о непосредственном исполнении им в период с февраля 2019 года по март 2022 года обязательств по содержанию многоквартирных домов (далее - МКД), находившихся в управлении компании и переданных в обслуживание обществу, затраты на которое подлежали сальдированию с обязательствами по договору; неверно установлен объем обязательств по договору без учета представленных ответчиком доказательств размера перечисленных жителями платежей; неправильно применены положения законодательства об исковой давности, об истечении которой по части периода заявлено в суде первой инстанции и о применении которой судами необоснованно отказано.

Отзывы компании на кассационные жалобы ФИО2 и общества приобщены судом округа к материалам кассационного производства в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон и лица, не привлеченного к участию в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Представитель ФИО6, которому судом округа предоставлена возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции посредством «Картотеки арбитражных дел» (онлайн-режим) по соответствующему ходатайству общества, надлежащее подключение к системе веб-конференции не обеспечил.

Средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы исправно, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, о чем свидетельствует участие подобным образом представителей компании и ФИО2

Учитывая надлежащее извещение администрации о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие ее представителя.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (принципал) и обществом (агент) заключен договор, по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент за счет принципала обязуется совершить юридические и иные действия, связанные с расчетом начислений и приемом оплаты за жилищные услуги.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что все суммы платежей, принятые агентом в пользу принципала, перечисляются с банковского счета платежного агента на расчетный счет принципала. Сумма вознаграждения устанавливается по соглашению сторон в размере 5,5%, кроме того налог на добавленную стоимость, от начисленных платежей населению за жилищные услуги в текущем месяце (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019, автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую о желании его расторгнуть не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора (пункты 6.1, 6.2 договора).

В период с 2018 года по 2022 год в управлении компании находилось 38 МКД, расположенных в городе Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа.

Установив на основе анализа выписок по расчетным счетам, что в 2019, 2020, 2021 годах денежные средства по сравнению с 2018 годом за жилищные услуги фактически перестали поступать, компания направила обществу требование о предоставлении документов, подтверждающих начисление и поступление оплаты за жилищные услуги в рамках договора, а также о перечислении полученных от потребителей денежных средств за период, начиная с 01.01.2019.

Отсутствие со стороны ответчика действий по предоставлению каких-либо документов на письменное требование явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствовался статьями 1, 10, 195, 196, 199, 200, 203, 309, 974, 1005, 1006, 1010, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив действие договора в юридически значимый период и отсутствие доказательств перечисления денежных средств со стороны ответчика истцу, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности, удовлетворил исковые требования в заявленном размере, определенном как разница между размером причитающихся платежей за коммунальные услуги по 38 МКД и поступивших от населения, администрации и ответчика оплат.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 10.12.2013 № 8194/13, выводы суда первой инстанции поддержала.

При рассмотрении спора по существу суды обеих инстанций установили, что решением единственного участника компании от 11.03.2022 начата процедура добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО7, до данного юридически значимого события его директором являлась ФИО2, одновременно (до мая 2022 года) являясь единоличным исполнительным органом общества.

Решением от 04.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6798/2022 на ФИО2 как бывшего руководителя компании по исковым требованиям последней возложена обязанность по передаче ликвидатору документов о ее деятельности.

В ходе исполнительного производства по принудительному исполнению решения по делу № А81-6798/2022, оконченного 05.12.2023 в связи с невозможностью исполнения, судебным приставом-исполнителем ликвидатору компании передан договор, в связи с нарушением обществом обязательств по которому компанией инициировано производство по рассматриваемому делу.

Констатировав, что в 2019 году договор подписан ФИО2 и ФИО8, единственным участником и руководителем общества, состоявшими в браке, признав, что договор заключен взаимозависимыми лицами (статья 20 НК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО2 как бывшего руководителя компании по удерживанию документов прямо направлены на сокрытие информации, препятствовали возможности восстановления нарушенного права компании в судебном порядке в отношении взаимозависимого лица – общества, резюмировал, что совместные действия ФИО2 и ответчика создали ситуацию, препятствующую восстановлению нарушенного права истца, сославшись на статью 10 ГК РФ.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы общества о неправильном применении судом первой инстанции положений главы 12 ГК РФ, апелляционная коллегия руководствовалась правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 10 Постановления № 62 с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13, о ее распространении на случай, когда соответствующие органы управления юридического лица не были заинтересованы во взыскании задолженности, чем явно причиняли вред юридическому лицу и его кредиторам.

Таким образом, выводы судов, положенные в основание результата рассмотрения спора, сделаны с учетом оценки добросовестности поведения ФИО2 как бывшего руководителя истца без привлечения ее к участию в деле.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

По пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участиюв деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 02.07.1998 № 20-П, от 10.12.1998 № 27-П, от 17.11.2005 № 11-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения АПК РФ, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Рассмотрение и разрешение дела в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, с очевидностью нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права. Подобная практика вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на справедливое правосудие (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 2 статьи 4 Протокола № 7 к данной Конвенции).

В настоящем деле судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле бывшего директора компании при разрешении вопроса о его обязанностях по отношению к одной из сторон спора. Указанное является безусловным основанием к отмене принятых решения и постановления по делу в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств входит также необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404).

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, определить предмет спора, правильно распределить бремя доказывания значимых для рассмотрения спора обстоятельств с учетом его спора, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оценив их, проверить произведенные расчеты на предмет соответствия в том числе условиям договора, представленного в материалы дела не в полном объеме, установить круг лиц, на чьи права и законные интересы может повлиять итоговый судебный акт по спору, разрешить вопрос об их привлечении к участию в деле, решить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определенность в отношения сторон, обеспечив баланс их интересов и выполнив задачи арбитражного судопроизводства, в том числе распределить судебные расходы, включая расходы по кассационным жалобам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-14023/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 06.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских

 

Судьи                                                                                                                          Е.В. Игошина

 

ФИО1