Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-22956/2019

г. Волгоград

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Отель Волжский" (404110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>), при участии  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью Волгоградская строительная компания  "Альфа", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 доверенность от 02.03.2018 года, от ответчика – ФИО3 доверенность от 04.09.2019, 

от МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области – ФИО4 доверенность от  15.03.2019 года,  

от ООО ВСК «Альфа» – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отель Волжский" обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью "Альфа" и взыскании 2 564 091 руб. 21 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной  ответственностью Волгоградская строительная компания "Альфа", Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований.  Представитель ответчика просил в иске отказать, считает отсутствует его вина.  

Представитель МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области полагалось на  усмотрение суда.  

Представитель ООО «Альфа» в деле в судебное заседание не явился о месте и  времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о  публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившегося лица.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся по делу  доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, ООО ВСК "Альфа" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), образовано 04.02.2016, единственным участником общества, а также его  директором являлся ФИО1  

Между истцом ООО "Отель Волжский" и ООО ВСК «Альфа» заключены договоры  поставки № 14040115-16 от 27.10.2016, № 0707121818-17 от 07.09.2017, и договор подряда   № 20111572-17 от 20.11.2017 .  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 04.04.2018 по делу № А12- 2923/2018 расторгнут договор поставки № 1404011516 от 27.10.2016, с ООО ВСК «Альфа» в пользу ООО «Отель и Золжский» взыскана  задолженность в размере 1 599 198,60 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 28.03.2018 по делу № А 12-2925/2018 с ООО ВСК «Альфа» в пользу ООО  «Отель Волжский» взыскана задолженность по договору поставки № 07071218-17 от  07.09.2017 в размере 802 612,80 руб., неустойка в размере 17 939,02 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 13.09.2018 по делу № А12- 22321/2018 был расторгнут договор подряда   № 20111572-17 от 20.11.2017, с ООО ВСК «Альфа» в пользу ООО «Отель Волжский»  взыскана задолженность в размере 139 287 руб., неустойка в размере 5 053,79 руб.  

Поскольку требования истца по уплате задолженности ООО ВСК «Альфа» не  исполнены, ООО "Отель Волжский" подано заявление в Арбитражный суд Волгоградской  области о признании ООО ВСК «Альфа» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019 по делу   № А12-41768/2018 в отношении ООО ВСК «Альфа» введена процедура наблюдения,  требования ООО «Отель Волжский» включены в третью очередь реестра кредиторов ООО  ВСК «Альфа» в размере 2 564 091,21 руб., из которых 2 401 811,40 руб. (основной долг),  17 939,02 руб. (пени), 139 287 руб. (неосновательное обогащение), 5 053,79 руб.  (неустойка).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019 года  производство по делу № А12-41768/2018 о признании ООО ВСК «Альфа» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено на  основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Ссылаясь на недобросовестные действия (бездействия) учредителя, являющегося  одновременно директором Общества, в результате которых вызвана  неплатёжеспособность должника, и как следствие причинение истцу убытков в виде  неисполнения принятых обязательств и невозможности фактически исполнить судебные  акты, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

В пункте 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве закреплено, что если после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о  банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего  Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме,  

станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в  арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

Согласно статье 61.16. Закона о банкротстве установлена исключительная  подсудность споров, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к  субсидиарной ответственности. Такие споры подлежат разрешению в суде,  рассматривавшем дело о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску.  

Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность  несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного  совета, правления и т.п.).  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии  хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы (подпункт 2);  

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных  бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии  с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  

организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо  искажены (подпункт 4).  

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в  отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц,  на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6  указанной статьи).  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом  понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за  три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий.  

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока  не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом,  если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации  должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии.  

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи  между приведенными действиями (бездействиями) контролирующих лиц и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий,  составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую  сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что  банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением  ответчика.  

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в  связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность  осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности  необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между  противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину  причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью  учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным  (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать  обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют  возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд  должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.  

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения  требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к  

субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям  гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей  (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что  его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам  кредиторов.  

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины  доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий  контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими  вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Кредиторы не обязаны доказывать их  вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2  ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.  

В обязанности единственного учредителя и генерального директора должника  входило управление его деятельностью, в том числе принятие решений о заключении  сделок, о порядке исполнения обязательств, контроль за соблюдением договорной  дисциплины.  

Добросовестное исполнение указанных обязанностей подразумевает недопущение  возникновения у организации имущественных обязательств, которые не могут быть  исполнены.  

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица,  например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство  лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

Материалами дела подтверждается, что большая часть денежных средств,  полученных от кредитора ООО «ОтельВолжский» была переведена на корпоративную  карту и обналичена директором (единственным участником) ФИО1  

Действия ФИО1 по снятию с расчетного счета должника денежных средств  и их расходование на цели, не связанные с дальнейшим исполнением договорных  обязательств перед ООО «Отель Волжский» привели к уменьшению стоимости  имущества должника и полной утрате возможности кредитора получить удовлетворение  своих требований по обязательствам.  

Таким образом, ответчиком совершены явно убыточные операции по снятию с  расчетного счета должника денежных средств.  

Помимо этого, часть денежных средств в сумме 864 698,00 руб. при  непосредственном участии генерального директора ФИО1 перечислена на р/с ООО  «Секвоя» (ИНН 

<

***>).  

Материалы дела не содержат доказательств экономической целесообразности  перечисления денежных средств, каких либо пояснений ответчиком представлено не  было.  

Возврат денежных средств ООО «Секвоя» не осуществлен, более того, данная  организация имела признаки «фирмы - однодневки», деятельность которой позднее была  прекращена в связи с принятием регистрирующим органом решения о предстоящем  исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, снимались  Сайкиным Н.В. с расчетного счета должника на хозяйственные нужды голословны и не  подтверждены документально.  

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности  определенных обстоятельств.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил документальных доказательств в  подтверждение своей позиции, не представил документов, свидетельствующих об  использовании денежных средств на нужды Общества и принятия каких либо мер, для  исполнения принятых договорных обязательств.  

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2019  по делу № А12-41768/2018 у должника истребованы документы, отражающие  экономическую деятельность. Между тем, ФИО1 указанное определение суда не  исполнил, в результате чего временному управляющему был выдан исполнительный лист  серии ФС № 028809545 от 13.05.2019 года, который направлен в уполномоченный орган  для принудительного исполнения. Несмотря на указанные обстоятельства, должник не  предоставил временному управляющему документы, подтверждающие его  экономическую деятельность и осуществление каких-либо хозяйственных операций.  

Указанные выше обстоятельства подтверждают отсутствие совершения должником  каких либо хозяйственных операций.  

Более того, невыполнение руководителем должника без уважительной причины  требований Закона о банкротстве о передаче временному управляющему документации  должника свидетельствуют, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на  сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены  требования кредиторов.  

Судом проанализировано финансовое положение должника, выполненное  арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве, из которого усматривается что  по состоянию на конец 2016 года имелись признаки недостаточности имущества,  обязательства должника превышали его активы.  

В материалы дела, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено  доказательств того, что руководителем должника был составлен экономически  обоснованный план, выполнение которого казалось разумным и позволило бы преодолеть  экономические трудности в разумные сроки.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец.  Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения.  

Установив, что ООО ВСК "Альфа" систематически принимало на себя  обязательства, которые заведомо не собиралось исполнять, при этом какие-либо меры к  погашению задолженности, либо к обращению в суд о признании ООО ВСК "Альфа"  

банкротом ответчиком не предпринимались, суд приходит к выводу, что действия  ответчика отвечают требованиям добросовестности.  

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Размер ответственности заявленный истцом, подтвержден вступившими в  законную силу судебными актами.  

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Судом на основании материалов дела установлено, что единственный участник и  генеральный директор ООО ВСК "Альфа" при выполнении своих обязанностей по  управлению должником не осуществлял необходимого контроля за исполнением  договорных и налоговых обязательств, ненадлежащим образом распределял поступающие  должнику денежные средства. При таких обстоятельствах является обоснованным  требование о взыскании убытков с ответчика в субсидиарном порядке.  

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в  соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Привлечь к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя общества с  ограниченной ответственностью Волгоградская строительная компания "Альфа" ФИО1.  

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Отель Волжский" денежные средства в сумме 2 564 091 руб. 21 коп., а  также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 820 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный  суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

 Судья А.Т. Сейдалиева