Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52928/23

02 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой       

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Московской таможни(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Старком» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>) третье лицо: МИФНС № 13 по Московской области о ликвидации юридического лица, 

при участии в судебном  заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Московская таможня (далее – истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Старком» (далее – ответчик) о ликвидации юридического лица. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 13 по Московской области.

Протокольным определением от 30 августа 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрение дела проведено в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, заявленные требования поддержал, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив в совокупности и их взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи со следующим. 

Как следует из материалов настоящего дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Старком» является действующим юридическим лицом.

Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московской области  с настоящим заявлением о ликвидации ООО «Старком» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>) как юридического лица.

В обосновании заявленных требований, истец указывает, что Московской таможней выявлены многочисленные нарушения таможенных правил со стороны ООО «Старком», а именно нарушение валютного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в уклонении от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в особо крупном размере.

На основании выявленных нарушений, Постановлениями Московской областной таможни от 29.06.20121 по делам об административных правонарушениях № 10013000-002368/2021, № 10013000-002369/2021 ООО «Старком» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В добровольном порядке штрафы обществом не уплачены.

В результате неисполнения вступивших  в законную силу  постановлений по делам об административных правонарушениях № 10013000-002368/2021, № 10013000-002369/2021 в федеральный бюджет не поступила сумма в  общем размере 16 887 701, 68 руб.

В связи с неуплатой административных штрафов во исполнение указанных выше постановлений, истцом 15.11.2021 в отношении ООО «Старком» протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по                  ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В добровольном порядке штрафы обществом не уплачены.

В результате неуплаты административных штрафов, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в бюджет Московской области не поступила сумма в  размере 33 775 403,36 руб.

В связи с вышеизложенным, по мнению Московской таможни, ООО «Старком» подлежит ликвидации.

Между тем Московской таможней не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная ликвидация юридического лица возможна по решению суда:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.

Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Как следует из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, отсутствие в статье 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Оценив приведенные истцом факты нарушения действующего законодательства в области таможенного дела, суд приходит к выводу, что такая мера воздействия, как ликвидация общества, в данной ситуации не отвечает требованиям справедливости, не является адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

Как указывает сам истец, в результате виновных действий Общества в бюджет не поступили денежные средства в размере 33 775 403,36 руб. При этом доказательств того, что указанная задолженность перед бюджетом Российской Федерации является бесперспективной для погашения ввиду отсутствия у Общества какого-либо имущества, суду и в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что принудительная ликвидация Общества в рассматриваемом случае, может нарушить права Российской Федерации виде недополучения в бюджет указанных выше сумм.

Более того суд считает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика банкротом в соответствии с главой 28 АПК РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Изложенная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам № А40-196685/2021 от 27 июля 2022 года, № А40-265696/2021 от 01 декабря 2022 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                       Т.Ю. Цыганкова