СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А45-20084/2016

15.12.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

08.12.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПластПром НСК» (номер апелляционного производства 07АП-10217/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2017г. по делу № А45-20084/2016 (Судья Г.Л. Амелешина)

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» , г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская продовольственная компания» , г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2, г. Новосибирск 

о признании договора аренды недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» (далее по тексту ООО «ПластПром НСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» (далее ООО «Юргинская зерновая компания», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская продовольственная компания» (далее ООО «Юргинская продовольственная компания», соответчик) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества № 01/13 от 01.09.2013г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2017г. (резолютивная часть оглашена 19.09.2017г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПластПром НСК»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014г., законодательством установлена презумпция, согласно которой, крупная сделка не может считаться совершенной в обычной хозяйственной деятельности; в деле № А45-9954/2016 вопрос о действительности сделки не ставился; при рассмотрении настоящего спора, по мнению апеллянта, не исследовались основания недействительности сделки, указанные в п. 2 ст. 174 ГК РФ и п. 93 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г.; поскольку за период аренды с 01.09.2013г. по 01.10.2016г., арендная плата не вносилась, факт недобросовестности и неразумности действий сторон при заключении оспариваемого договора считается подтвержденным; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об истечении срока исковой давности по настоящему спору. 

ФИО2 в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образоми извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суде апелляционной инстанции, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда не направили, ответчики письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили. ФИО2 сообщил о возможности рассмотрения дела без его участия. 

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.09.2017г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2013г. между ООО «Юргинская зерновая компания» (арендодатель), и ООО «Юргинская продовольственная компания» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 01/13,  по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял и обязался оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа принадлежащее арендодателю на праве собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, п/ст. Юрга 2-ая, ул. Заводская, д. 1: земельный участок из категории земель - земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земли для обеспечения космической деятельности земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения разрешенное использование - под промышленное предприятие площадь 577,0 кв.м., кадастровый номер: 42:17:0102007:0824; нежилое здание - крупоцех, площадью 1 342,0 кв.м., инв. № 5806:10 лит. А, кадастровый номер 42:17:0102007:0824:5806:102; земельный участок из категории земель - земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земли для обеспечения космической деятельности земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения разрешенное использование - под промышленное предприятие площадь 647,0 кв.м., кадастровый номер 42:17:0102007:0825; нежилое здание - цех «Геркулес», площадью 1 062,1 кв.м., инв. № 32:240:002:00006800, лит. Б, кадастровый номер 42:17:0102007:2245; земельный участок из категории земель - земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земли для обеспечения космической деятельности земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения разрешенное использование - под промышленное предприятие, площадь 137 112,0 кв.м., кадастровый номер 42:17:0102007:0823; расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:17:0102007:0823 нежилые здания и сооружения: гараж, площадь 175,0 кв.м., инв. №5798:95, кадастровый номер 42:2:17:1101:4:1:0:0:0:5798; насосная, площадь 310,5 кв.м., литер. А., инв. № 5815:108, кадастровые номер 42:2:17:1101:4:1:0:А:0:5815; проходная, площадь 136,2 кв.м., литер. А.А1, инв. № 5804:100, кадастровые номер 42:2:17:1101:4:1:0:А А1:0:5804; выгрузная яма, площадь 453,6 кв.м., инв. №5800:97, кадастровый номер 42:3:17:1101:4:1:0:0:0:5800; кочегарка, площадь 761,6 кв.м., литер. А, инв. №5812:106, кадастровый номер 42:2:17:1101:4:1:0:А:0:5812; ремонтно-механические мастерские, площадь 143,7 кв.м., литер. А, инв. №5814:107, кадастровый номер 42:2:17:1101:4:1:0:А:0:5814; гараж, площадь 522,6 кв.м., литер. А, инв. № 5799:96 лит. А, кадастровый номер 42:2:17:1101:4:1:0:А:0:5799; склад механизированный, площадь 1 238,6 кв.м., литер. А, инв. №5805:10 лит. А, кадастровый номер 42:2:17:1101:4:1:0:А:0:5805; сушилка, площадь 77,7 кв.м., литер. А, инв. № 5816:109 лит. А, кадастровый номер 42:2:17:1101:4:1:0:А:0:5816; депо, площадь 165,0 кв.м., литер. А, инв. № 5803:99 лит. А, кадастровый номер 42:2:17:1101:4:1:0:А:0:5803 (п. 1.1 - 1.1.6.10 договора).

Арендная плата составляет 132 160 руб., в том числе НДС (18%) 20 160 руб. В арендную плату не включаются стоимость коммунальных услуг (оплата электричества и тепловой энергии) и иных расходов, связанных с эксплуатацией арендованного имущества, которые арендатор оплачивает самостоятельно. Арендная плата за весь период составляет 4 823 840 руб., в ом числе НДС (18%) 735 840 руб. (п. 4.1 договора). 

Полагая, что договор аренды № 01/13 от 01.09.2013г. является недействительным на основании п. 2 ст. 174, ст. 174.1 ГК РФ и ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ПластПром НСК» исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора № 01/13 от 01.09.2013г. недействительным на основании п. 2 ст. 174, ст. 174.1 ГК РФ и ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеется. 

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г., крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995г.), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Подпунктом 5 п. 8 Постановления № 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» от 16.05.2014г. предусмотрено, что договор, предусматривающий обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, может быть признан судом крупной сделкой при наличии совокупности следующих условий: стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества; данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности; в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Судом первой инстанции установлено, что сумма оспариваемой сделки превышает 25% стоимости принадлежащего ООО «Юргинская зерновая компания» имущества. 

Пунктом 8 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности (п. 6 Постановления № 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» от 16.05.2014г.).

С учетом данных положений и п. 2.3 Устава ООО «Юргинская зерновая компания», договор № 01/13 от 01.09.2013г. не является сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с его заключением деятельность общества не прекратилась, а вид и масштабы его деятельности не претерпели изменения.

Таким образом, оспариваемой договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об истечении срока исковой давности по настоящему спору, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В п. 5 Постановления № 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» от 16.05.2014г. разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом ст. 34 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г., обоснованно исчислил срок исковой давности с 30.04.2014г. 

Настоящий иск подан в суд 03.04.2016г, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Новосибирской области на исковом заявлении (л.д. 11, т. 1).

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), иные доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом, оценивая доводы апеллянта о недобросовестности и неразумности действий сторон при заключении оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов общества или его участников или факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском в материалы дела представлено не было

Ссылка истца на отчет об оценке  № 54 от 16.09.2016г. не является надлежащим доказательством, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ экспертиза проводилась во внесудебном порядке, а лица, ее проводившие, не получали процессуального статуса экспертов, так как ни они, ни организация от имени которой они подготовили отчет, не назначались арбитражным судом в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 55 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 25 сентября 2017г. по делу № А45-20084/2016 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2017г. по делу № А45-20084/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                Д.Г. Ярцев

 

Судьи

                                М.Ю. Кайгородова 

 

                                Т.Е. Стасюк

 

                                  Д.Г. Ярцев

 

                                  ФИО3 

 

                                  Т.Е. Стасюк