ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66245/2017-ГК

Дело № А40-178750/17

г. Москва

12 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., 

 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЛайкРайд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года

по делу № А40-178750/17, принятое судьей Козловым В.Ф.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛайкРайд» (ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании задолженности в размере 218 946 руб. 75 коп. по договору от 20.11.2015 № Р15-26472-ДЛ, о возврате имущества

 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛайкРайд» (далее -ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 109 416 руб. 79 коп. за период с 07.11.2016 г. по 27.03.2017 г., задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 70 524 руб. 21 коп. за период с 27.03.2017 г. по 22.06.2017 г., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 14 061 руб. 63 коп. за период с 10 ноября 2016 г. по 27.03.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 491 руб. 11 коп. за период с 27.03.2017 г. до 22.06.2017 г., задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 22 453 руб. 01 коп., и истребовании имущества  - предмет лизинга.

Решением суда от 20.11.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,     20.11.2015 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р15-264172-ДЛ, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга – автомобиль Хендай Солярис.

В соответствии с п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1 Общих условий лизинга, лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи.

Лизингополучатель обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом. За ответчиком образовалась задолженность в размере 109 416 руб. 79 коп. по платежам № 12-16 за период с 7 ноября 2016 года по 27 марта 2017 года.

Истец в соответствии с пунктом  5.2.5. Общих условий лизинга, ст. 450 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга                          № Р15-264172-ДЛ.

Согласно п.5.3. Общих условий лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Договор лизинга расторгнут 27.03.2017 г.

Лизингополучатель предмет лизинга не возвратил. Истец начислил задолженность за пользование предметом лизинга в размере 70 524 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий лизинга истец начислил пени за просрочку оплаты лизинговых платежей. Согласно расчету истца размер пени составил 14 061 руб. 63 коп. из расчета 0,18 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

За период после расторжения договора истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  2 491 руб. 11 коп. за период с 27.03.2017г. по 22.06.2017 г.

На основании п.4.4. Общих условий лизинга ответчик обязан возместить  произведенные истцом расходы на страхование предмета лизинга. Согласно расчету истца задолженность ответчика по возмещению указанных затрат составила 22 453 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, предмет лизинга не возвратил, истец обратился с арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 614 ГК РФ лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Из п. 4 ст. 17 Закона о лизинге и ст. 622 ГК РФ усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, доказательств возврата предмета лизинга, доказательства оплаты задолженности по лизинговым платежам ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у лизингополучателя, возврате предмета лизинга истцу, взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 109 416 руб. 79 коп.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу предмет лизинга, требование истца о взыскании платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с     27.03.2017 г. по 22.06.2017 г. в размере 70 524 руб. 21 коп.  является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Требование о взыскании 22 453 руб. 01 коп. в возмещение затрат на страхование предмета лизинга также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, ответчиком не оспаривалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата за указанный период производилась ответчиком, является необоснованным. Контррасчет и доказательств оплаты лизинговых платежей ответчик не представил.

Требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст. 330, 395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и процентов на основании статьи 333 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной об отсутствии в деле мотивированного решения, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, является необоснованным.      

В силу ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Плену Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод ответчика о подписании уведомления о расторжении договора неуправомоченным лицом отклоняется. Заявлений о фальсификации представленного истцом доказательства не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по делу           № А40-178750/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                                             Бондарев А.В.