ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1268/2021

г. Вологда

30 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мезенская теплоснабжающая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2021 года по делу № А05-1268/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мезенская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1182901018255, ИНН 2901294127; адрес: 164750, Архангельская область, город Мезень, проспект Советский, дом 48, помещение 29; далее – общество, ООО «МТК»)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 14; далее – управление, Росприроднадзор, административный орган) о признании незаконным постановления от 22.01.2021 № 06-03-59/2020 о назначении административного наказания, которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000 

<

...>; далее – АО «АОЭК»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля            2021 года признано незаконным и отменено указанное постановление Росприроднадзора в части размера штрафа, превышающего 400 000 руб.  В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что, поскольку действовало в состоянии крайней необходимости, то в его деянии отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

Управление в отзыве отмечает законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного 05.11.2020 на основании поступивших  из ОМВД России «Мезенское» с письмом                      от 05.08.2020 материалов проверки КУСП № 824 от 29.07.2020 дела об административном правонарушении управлением установлено, что общество  с 01.10.2019 по 15.10.2020 осуществляло самовольную добычу подземных вод из водозаборной артезианской скважины, расположенной по адресу: 

<

...> (2,2а), в отсутствие лицензии на право пользования недрами, чем допустило нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации                            от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах, Закон № 2395-1).

В связи с выявленным нарушением управлением 14.01.2021  в отношении общества составлен протокол № 06-03-59/2020 об административном правонарушении, а также вынесено постановление от 22.01.2021                              № 06-03-59/2020, которым ООО  «МТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав в деянии общества состав инкриминируемого ему правонарушения и установив соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, счет возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, снизить размер административного наказания в два раза.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.

В соответствии с Законом о недрах недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Статьей 6 Закона № 2395-1 установлены виды пользование недрами, среди которых добыча полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 9 этого Кодекса юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Статьей 9 Закона о недрах установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

В силу изложенного использование подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения возможно только при наличии специального государственного разрешения (лицензии).

Факт пользования скважиной с целью добычи подземных вод подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и по существу не оспаривается обществом. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 указанного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом доказательств принятия исчерпывающих мер по получению соответствующих документов, необходимых для получения лицензии, до выявления факта правонарушения контролирующим органом апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к тому, что при осуществлении своей деятельности по теплоснабжению потребителей он действовал в состоянии крайней необходимости.

С такой позицией правомерно не согласился суд первой инстанции.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Для признания состояния крайней необходимости необходимо наличие всех вышеуказанных признаков.

Следовательно, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена исключительно в результате совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таких доказательств наличия указанных обстоятельств, позволяющие сделать вывод о том, что вмененное обществу в вину деяние совершено им в условиях крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Приняв во внимание то, что общество осуществляет теплоснабжение населения и социальных объектов муниципального образования и  находится в тяжелом финансовом положении, применив положения частей 3.2, 3.3                 статьи 4.1 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения наказания до 400 000 руб. 

 Дальнейшее уменьшение судом штрафа невозможно в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля                 2021 года по делу № А05-1268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мезенская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева