АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2023 года

Дело №

А56-116895/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Кредит Москва» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А56-116895/2017/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Победа Групп», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 15, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 07.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением 05.08.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 30.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Кредит Москва», адрес: 115054, Москва, 6-й Монетчиковский пер., д. 8, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.05.2023 и постановление от 17.07.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что задолженность у Общества начала формироваться с 19.03.2016, следовательно в указанный период ФИО4 должен был обратиться с заявлением о признании Общества банкротом, при этом задолженность должника согласно реестру требований кредиторов составляет 97 525 239,90 руб., доказательств того, что до даты подачи заявления о признании должника банкротом у Общества имелись активы, достаточные для погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, а также о недобросовестности его генерального директора ФИО4

Кроме того, Банк считает, что ФИО4 ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче документации должника, то есть с пропуском срока, установленного законодательством о банкротстве, что существенно затруднило проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

В отзывах, поступивших в суд 11.09.2023 и 12.09.2023 в электронном виде, ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, а конкурсный управляющий ФИО3 поддерживает доводы кассационной жалобы соответственно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 являлся генеральным директором Общества до вынесения судом решения о признании Общества несостоятельным (банкротом) – 04.09.2018.

В обоснование своего заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО3 сослался на непередачу первичной документации конкурсному управляющему, необращение в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность обстоятельств, приведенных им в обоснование заявления, и представленных доказательств недостаточна для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пунктов 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу статьи 6 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему и конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу определением от 17.03.2023 по обособленному спору № А56-116895/2017/истр.1 конкурсному управляющему ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов и сведений у ФИО4 ввиду добровольного исполнения последним обязанности по передаче документации должника в полном объеме.

Довод конкурсного управляющего о несвоевременной передаче указанных документов, как обоснованно указали суды, не может быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку фактически такая обязанность ФИО4 была исполнена.

При этом конкурсным управляющим не указано, какие именно документы не были переданы бывшим руководителем должника и не обосновано, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

При указанных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 за непередачу первичной документации Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 53 презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. 

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности. 

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве Общества возбуждено определением от 29.12.2017 по заявлению Компании.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО4 должен был обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее октября 2016 года, то есть по истечении 30 дней с момента получения претензии Компании с требованием выплатить денежные средства в размере 2 783 770,50 руб., списанные акционерным обществом «Эксперт Банк» с Компании как с поручителя по обязательствам Общества.

Вступившим в законную силу решением от 22.02.2017 по делу № А56-71374/2016 с Общества в пользу Компании была взыскана задолженность в размере 2 783 770,50 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указано судами и не опровергнуто подателем жалобы, конкурсным управляющим ФИО3 не представлены сведения о наличии у Общества задолженности перед иными кредиторами, помимо Компании, возникшей в период с октября 2016 по 29.12.2017. 

При этом судами правильно отмечено, что отсутствие оплаты конкретному кредитору не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может быть безусловным доказательством, подтверждающим необходимость обратиться в суд с заявлением о банкротстве. 

Само по себе наличие задолженности перед кредиторами, как и просрочка исполнения обязательств не могут однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловными основаниями для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату - октябрь 2016 года Общество обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, не представлено. 

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом в определенный конкурсным управляющим период.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела либо опровергали выводы судов, свидетельствуют о несогласии Банка с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А56-116895/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Кредит Москва» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

ФИО1