ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5306/2019

г. Челябинск

29 мая 2019 года

Дело № А47-3607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2019 по делу № А47-3607/2018 (судья Лезина Л.В.).

Открытое акционерное общество «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее - ОАО «НППЖТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный камень» (далее - ООО «Строительный камень», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 051 516 руб., в том числе: 756 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по осуществлению маневровых работ № 40/1-2017 от 15.11.2017, 295 516 руб. неустойки за период с 07.02.2018 по 17.09.2018 с последующим начислением неустойки с 18.09.2018 по ставке 0,1% в день на сумму основного долга в размере 756 000 руб. по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений от 17.09.2018). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2019 по делу № А47-3607/2018  исковые требования ОАО «НППЖТ» удовлетворены частично, с ООО «Строительный камень» в пользу истца взыскано 888 260 руб., в том числе: 624 000 руб. основного долга, 264 260 руб. неустойки за период 07.02.2018 по 17.09.2018, с продолжением ее начисления с 18.09.2018 по ставке 0,1% в день на сумму основного долга в размере 624 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, а также 23 522 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «Строительный камень» в доход федерального бюджета взыскано 6 273 руб. государственной пошлины. 

ООО «Строительный камень» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 105 679 руб. 60 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

ООО «Строительный камень» обращает внимание на то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте указано, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России. В таком случае, как указывает ответчик, размер неустойки составляет 105 679 руб. 60 коп.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ОАО «НППЖТ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 15.05.2019 (вход. № 22954).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для приобщения к материалам дела, приложенного к апелляционной жалобе расчета неустойки исходя из двукратной ставки Банка России, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по осуществлению маневровых работ № 40/1-2017 от 15.11.2017 (далее - договор; т.1, л.д.14-16), согласно которому исполнитель оказывает услуги и выполняет все необходимые действия с подвижным составом, прибывшим в адрес заказчика для осуществления погрузочно - разгрузочных и маневровых работ на подъездных путях заказчика и путях общего пользования станции Начальное ЮУЖД, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (пункт 1.1). 

Оказание услуг осуществляется круглосуточно, начиная с даты передачи локомотива заказчику по акту приема-передачи, на срок продолжительностью не менее одного года, с возможностью продления (пункт 1.3). 

Согласно пункту 1.2 договора услуги но маневровой работе осуществляются локомотивом серии ТГМ-6, принадлежащим исполнителю. Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в четвертом разделе. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказания услуг за один месяц определяется сторонами в размере 1 200 000 руб., в том числе НДС 18%. 

Расчетный период устанавливается сторонами один календарный месяц.

Заказчик обязан в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить плату за оказанные услуги (пункт 3.1 договора). 

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты. 

При нарушении сроков оплаты заказчиком более двух раз, исполнитель имеет право остановить оказание услуг и расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке (пункт 5.3 договора). 

На основании акта приема-передачи маневрового тепловоза от28.11.2017 исполнитель передал, а заказчик принял маневровый тепловоз серии ТГМ6В (т.1, л.д.18). 

По утверждению истца, во исполнение условий договора в период декабрь 2017 года - февраль 2018 года им оказаны услуги ответчику на общую сумму 2736000 руб., что подтверждается актами № 334 от 31.12.2017 на сумму 1 200 000 руб., №7 от 31.01.2018 на сумму 1 188 000 руб., № 34 от 09.02.2018 на сумму 348000 руб. (т.1, л.д. 22, 25, 76), выставленными счетами-фактурами №338 от 31.12.2017, № 7 от 31.01.2018, № 34 от 09.02.2018 (т.1, л.д.21, 24, 75). 

Направление данных документов в адрес ответчика подтверждается описями вложений почтовых отправлений от 24.01.2018, от 20.03.2018 (накладная DIMEX № 34493515, № 35356624 - т.1, л.д.13, 80). 

В спорный период ответчик направил в адрес истца письма № 559 от 17.01.2018, № 563 от 22.01.2018 (т.1, л.д. 101, 110), согласно которым просил скорректировать плату аренды тепловоза за декабрь 2017 года, поскольку им понесены убытки в результате неисправности арендованного тепловоза и непроизводительного его простоя 11-12 декабря 2017 года (26 часов) и 27 декабря 2017 года (4,5 часов). 

Факт непроизводительного простоя локомотива в указанные периоды подтверждаются актом № 552 от 12.12.2017, актами общей формы № 70 от 12.12.2017, № 106 от 27.12.2017 (т.1, л.д. 102, 103, 107), претензионным письмом № 569 от 30.01.2018 (т.1, л.д.94), согласно которому 30.01.2018 допущен простой локомотива с 00:10 до 02:10 (2 часа), просил скорректировать плату аренды тепловоза за январь 2018 года. 

Факт простоя локомотива в указанный период подтверждается актом № 6 от 30.01.2018 (т.1, л.д. 95), претензионным письмом № 566 от 26.01.2018 (т.1, л.д. 97), согласно которому 09.01.2018 ввиду ремонта локомотива допущен непроизводительный простой локомотива с 15:00 до 17:30 (2,5 часа), 22.01.2018 по причине просрочки прохождения технического обслуживания тепловоза простаивал локомотив с 22.01.2018 с 08:00 до 08:00 24.01.2018 (48 часов), просил скорректировать плату аренды тепловоза за январь 2018 года. 

Факты простоя локомотива в указанные периоды подтверждается актами № 2 от 09.01.2018, № 3 от 22.01.2018 (исх. № 562 от 22.01.2018), № 4 от 24.01.2018 (т.1, л.д. 98-100); претензионным письмом № 572 от 01.02.2018 (т.2, л.д. 51), согласно которому 31.01.2018 ввиду ремонта локомотива допущен простой локомотива с 07:20 до 13:20 (6 часов), просил скорректировать плату аренды тепловоза за январь 2018 года. 

Факт простоя локомотива также подтверждается актом № 7 от 31.01.2018 (т.2 л.д. 52). 

В ответ на данные письма истец направил письмом исх. № 516 от 02.02.2018 ответ, согласно которому считает, что из представленных документов не следует, что ответчиком понесены расходы (т.1, л.д.93). 

Согласно акту № 8 от 13.02.2018 в период с 09.02.2018 по 13.02.2018 маневровый тепловоз ТГМ6В находился на подъездных путях ответчика и не производил работу по договору.13.02.2018 данный тепловоз вывели локомотивом ОАО «РЖД» с подъездного пути на станцию. Платежными поручениями № 2019 от 12.12.2017, № 95 от 18.01.2018, № 110 от 08.02.2018 ответчик оплатил оказанные услуги частично в размере 1 080 000 руб. (т.1, л.д.27-29), в результате чего задолженность на момент обращения истца с иском задолженность составила 1 656 000 руб. 

На основании пункта 5.3 договора истцом в адрес ответчика письмом исх. № 517 от 05.02.2018 направлено уведомление о приостановлении оказания услуг и расторжении договора (т.1, л.д.19). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 521 от 09.02.2018 (т.1, л.д. 10-11), с требованием об оплате задолженности, в случае неисполнения требований, указанных в претензии истец обратиться в суд для взыскания задолженности. 

Поскольку оплата от ответчика не поступила, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39). 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты № 334 от 31.12.2017, №7 от 31.01.2018, № 34 от 09.02.2018 (т.1, л.д. 22,25,76), счета-фактуры № 338 от 31.12.2017, № 7 от 31.01.2018, № 34 от 09.02.2018.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом принятых на себя обязательств по спорному договору ответчиком не оспаривается.

Доводов относительно исполнения договора на оказание услуг по осуществлению маневровых работ, судебных расходов, периода начисления неустойки апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в снижении размера неустойки исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты. 

В связи с нарушением сроков оплат, истцом начислена неустойка в размере 295 516 руб. за период с 07.02.2018 по 17.09.2018.

Согласно представленному в материалы дела расчета цены иска (т.1 л.д. 8-9), истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора и произведенными оплатами ответчика за просрочку исполнения обязательства за период с 07.02.2018 по 17.09.2018 в сумме 295 516 руб., в том числе: 

1. 20 400 руб. за декабрь 2017 года, из которых: 

- 960 руб. за период 07.02.2018-08.02.2018 от суммы долга 480 000 руб.; 

- 19 440 руб. за период 09.02.2018-20.07.2018 от суммы долга 120 000 руб.; 

2. 217 000 руб. за январь 2018 года, из которых: 

- 187 704 руб. за период 13.02.2018-20.07.2018 от суммы долга 1 188 000 руб.; 

- 5 040 руб. за период 20.07.2018-24.07.2018 от суммы долга 1 008 000 руб.; 

- 1 816 руб. за период 24.07.2018-25.07.2018 от суммы долга 908 000 руб.; 

- 22 440 руб. за период 25.07.2018-17.09.2018 от суммы долга 408 000 руб. 

3. 58 116 руб. за февраль за период с 04.04.2018 по 17.09.2018 от суммы долга 348 000 руб.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов жалобы и фактических обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В суде первой инстанции ответчик просил суд первой инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется. 

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. 

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

При согласовании указанных условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которое воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд  не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствие возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определены истцом и выводы суда первой инстанции в указанной части переоценке не подлежат. Арифметические составляющие расчета, также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

Довод истца о необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению с учетной ставкой Банка России, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Кроме того, из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2019 по делу № А47-3607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

Н.В. Махрова