АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-10819/2023

21.12.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.12.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2023.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва и после его окончания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБЛЕС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., КИЕВСКАЯ УЛ., Д. 7) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОФФЛИСТ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665390, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗИМА ГОРОД, КЛИМЕНКО 

<

...>)

о взыскании 524 653 руб. 33 коп., в отсутствие сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБЛЕС" (далее – истец, ООО "ВОСТСИБЛЕС") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОФФЛИСТ" (далее – ответчик, ООО "СТРОЙПРОФФЛИСТ") о взыскании основного долга за поставленный товар по договору купли-продажи имущества от 11.10.2021 № 11_10/21ВСЛ в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.12.2021 по 21.05.2023 в размере 41 853 руб. 33 коп., неустойки, исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 22.05.2023 по день вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из положений пункта 5.2 договора, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Поскольку соглашением сторон подсудность, установленная положениями статьи 35 АПК РФ, не изменена, суд посчитал настоящее исковое заявление поданным в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением общего правила территориальной подсудности споров.

Определением суда от 29.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Указанным определением ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты задолженности.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, непредставлением ответчиком отзыва на иск, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, определением суда от 24.07.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; истцу предложено уточнить исковые требования в части акцессорного требования, учитывая отсутствие в договоре согласованного условия об ответственности покупателя в виде уплаты неустойки, представление истцом фактически расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ; представить правовое обоснование определения начальной даты периода просрочки (30.11.2021) с учетом условия договора об оплате (пункт 2.2); рассмотреть вопрос об уточнении акцессорного требования (периода просрочки) с учетом периода действия моратория, который был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), и положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Истцом во исполнение определения суда от 24.07.2023 представлено уточнение исковых требований с уточненным расчетом неустойки, содержащее пояснения истца, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

09.10.2023 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя с приложением документов в обоснование заявления, доказательств направления заявления в адрес ответчика.

Представленное истцом заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. принято судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не представил, требования ни по существу, ни в части их размера не оспорил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Протокольным определением от 21.11.2023 судебное разбирательство отложено на 07.12.2023.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.

В судебном в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 07.12.2023 до 14.12.2023 11 час. 15 мин., о чем сделано публичное извещение на официальном сайте суде в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 11.10.2021 № 11_10/21ВСЛ (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить на условиях договора имущество – резервуар объемом 50 м3, количество резервуаров – 1 шт.

Передача имущества, указанного в п. 1.1 договора продавцом и принятие его покупателем осуществляется в момент подписания сторонами акта приема-передачи имущества, являющегося неотъемлемым приложением к договору (пункт 1.2 договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с пунктом 2.1 которого в стоимость резервуара входят услуги доставки до пункта разгрузки по направлению г.Ангарск-г.Зима; стоимость резервуара с доставкой составляет 400 000 рублей, без НДС.

Указанную в п.2.1 сумму покупатель оплачивает не позднее 30 ноября 2021 года на расчетный счет организации по реквизитам, указанным в договоре (пункт 2.2 договора).

Сроки и порядок передачи имущества установлены сторонами в разделе 3 договора.

Как следует из пункта 6.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Как указано истцом, во исполнение принятых по договору обязательств последний поставил в адрес ответчика товар (резервуар в количестве 1 штуки), стоимость которого с доставкой составила 400 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами – универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 12.10.2021 №1015, расходной накладной от 12.10.2021 № 1015 на вышеуказанную сумму, товарно-транспортной накладной № 23, подписанными со стороны ответчика и скрепленными оттиском печати общества.

Ответчиком в нарушение условий договора обязательство по оплате поставленного товара не исполнено в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной в иске сумме 400 000 руб. 40 коп.

В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил ответчику «неустойку» по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия исх. № 10 от 27.03.2023, содержащая требования об оплате основного долга и неустойки.

Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами,  а  также  из  действий  граждан и  юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал  и  смысла гражданского  законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор от 11.10.2021 № 11_10/21ВСЛ по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о предмете договора – о наименовании товара и его количестве.

Проанализировав условия договора от 11.10.2021 № 11_10/21ВСЛ, а также исследовав представленные в материалы дела УПД, расходную накладную, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

Доказательства прекращения, расторжения договора либо одностороннего отказа от его исполнения в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на сумму 400 000 руб. 00 коп. (с учетом услуг доставки до пункта разгрузки).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определен порядок исполнения обязанности продавца  передать  товар,  согласно  которому,  если  иное  не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной  в  момент  вручения  товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела первичными документами – УПД от 12.10.2021 №1015, расходной накладной от 12.10.2021 № 1015 на сумму 400 000 руб., содержащими сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара, а также товарно-транспортной накладной № 23, содержащей отметку о получении груза грузополучателем (ответчиком), подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом Сморода А.С. (генеральным директором ООО «СТРОЙПРОФФЛИСТ») и скрепленными оттиском печати общества.

В представленных документах имеются отметки о получении товара ответчиком в виде подписи лица, принявшего товар, заверенной оттиском печати ответчика, что по своей правовой сути является дополнительным способом удостоверения подлинности документа. Отметки о наличии претензий относительно количества поставленного товара, его стоимости и качества данные документы не содержат.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как указано в подпункте 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

Полномочия директора ООО «СТРОЙПРОФФЛИСТ» Сморода А.С. действовать от имени общества без доверенности подтверждаются актуальными сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ (внесены в ЕГРЮЛ 11.06.2014).

В соответствии с частями 1-2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества представленные документы не содержат.

О фальсификации представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Доказательства недостоверности сведений, указанных в УПД, расходной накладной, ТТН, в материалы дела не представлены.

Факт поставки товара, наименование, количество и стоимость которого согласованы сторонами в УПД, оказания услуг по доставке, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела.

Согласно пунктам 1-3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательства по поставке товара, считается доказанным наличие у ответчика корреспондирующего обязательства по оплате поставленного товара.

Сторонами в пункте 2.2 договора согласованы следующие условия об оплате товара – оплата не позднее 30.11.2021 на расчетный счет организации по реквизитам, указанным в договоре.

Поставленный товар в нарушение условий договора не был оплачен ответчиком в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном в иске размере (400 000 руб. 00 коп.).

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил, факт наличия задолженности в заявленном размере не оспорил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты поставленного товара в заявленном в иске размере в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014  указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты ответчиком основного долга в размере 400 000 руб. 00 коп. не представлены, суд полагает требование истца о взыскании основного долга в размере 400 000 руб.00 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2021 по 21.05.2023 в размере 41 853 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом, заключенный между сторонами договор от 11.10.2021 №11_10/21ВСЛ не содержит условия об ответственности сторон (в рассматриваемом случае – покупателя) в виде уплаты неустойки (пени).

Ссылка истца на положения статьи 317.1 ГК РФ в обоснование заявленного акцессорного требования не правомерна, поскольку истец требует взыскать с ответчика санкции за просрочку оплаты поставленного товара, при этом проценты по статье 317.1 ГК РФ (законные проценты) имеют иную правовую природу, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, представляют собой плату за пользование денежными средствами (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом, как следует из первоначального и уточненного расчетов, расчеты произведены истцом с учетом применения правил статьи 395 ГК РФ, в исковом заявлении содержится ссылка на положения статьи 395 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений и оснований иска. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном деле (вышеуказанный правовой подход отражен в Определении ВАС РФ от 23.10.2013 № ВАС-14685/13).

Таким образом, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Суд вправе изменить квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований. При этом суд должен определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Как было указано выше, согласно пунктам 1-3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как было указано выше, оплата по договору должна быть произведена не позднее 30.11.2021 на расчетный счет организации по реквизитам, указанным в договоре (пункт 2.2 договора).

Согласно представленным УПД, расходной накладной от 12.11.2021 №1015 товар принят ответчиком 12.10.2021.

Поскольку судом установлен факт поставки истцом ответчику товара в рамках заключенного между сторонами договора, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за периоды с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.05.2023 (с учетом периода действия моратория, который был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), размер которых составил 41 853 руб. 33 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Текст постановления опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 1 апреля 2022 г. № 0001202204010040, в "Российской газете" от 5 апреля 2022 г. № 72, в Собрании законодательства Российской Федерации от 4 апреля 2022 г. № 14 ст. 2278.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действовало в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

Определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делало разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для отдельных лиц (пункт 2 Постановления в редакции Постановления Правительства от 13.07.2022 № 1240). Ответчик не относится к категории лиц, поименованных в пункте 2 Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497.

Доказательств того, что ответчик входит в перечень организаций, отказавшихся от применения моратория по собственному волеизъявлению путем подачи соответствующего уведомления, материалы дела не содержат.

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора № 2 от 30.04.2020 указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства № 497.

Указанный мораторий распространим и на ответчика, поскольку ответчик находится в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности. Иной подход нарушил бы принцип равенства хозяйствующих субъектов, который представляет собой основу метода гражданско-правового регулирования и находит отражение в основных началах гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая введенный Правительством Российской Федерации мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и наступившие в этой связи правовые последствия, предусмотренные положениями статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного указанным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Требование истца об оплате поставленного товара в рамках договора от 11.10.2021 № 11_10/21ВСЛ возникло до введения моратория.

Судом проверен представленный истцом уточненный расчет процентов, признан арифметически неверным, истцом необоснованно включена в расчет дата периода просрочки (01.10.2022), кроме того, истцом необоснованно при произведении расчета процентов по статье 395 ГК РФ применена доля от ставки ЦБ РФ (1/300).

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.05.2023, общий размер которых составил 34 317 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

400 000

01.12.2021

19.12.2021

19

7,50%

365

1 561,64

400 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

5 216,44

400 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

1 457,53

400 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

7 013,70

Итого:

121

11,50%

15 249,31

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

400 000

02.10.2022

21.05.2023

232

7,50%

365

19 068,49

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, учитывая, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически неверным, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 317 руб. 80 коп. за период с 01.12.2021 по 21.05.2023, в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании процентов (за период с 01.12.2021 по 21.05.2023) следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 22.05.2023 по день вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев данные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, учитывая отсутствие у суда в рассматриваемом случае права изменить квалификацию заявленных требований на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом, а также по день фактического исполнения обязательства по оплате, поскольку истцом требования сформулированы определенно и конкретно как требования о взыскании неустойки, исходя из приведенного истцом расчета (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), при этом, как неоднократно указывалось судом ранее, соответствующее условие об ответственности сторонами договора не согласовано (не соблюдена обязательная письменная форма соглашения о неустойке).

С учетом изложенного, суд, признает вышеуказанные требования необоснованными, неправомерными и неподлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 434 317 руб. 80 коп., в том числе: требование о взыскании основного долга в размере 400 000 руб. 00 коп., требование о взыскании процентовза пользование чужими денежными средствами в размере 34 317 руб. 80 коп. за период с 01.12.2021 по 21.05.2023.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежным поручениям от 03.05.2023 №199, от 25.05.2023 № 234 уплачена государственная пошлина в общем размере 18 273 руб. 26 коп.

С учетом уточнения истцом в ходе рассмотрения дела заявленных исковых требований (до суммы 524 653 руб. 33 коп. (с учетом произведенного судом расчета заявленной истцом к взысканию неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки – 82 800 руб.)) размер государственной пошлины составил 13 493 руб.

Размер удовлетворенных судом требований составил 434 317 руб. 80 коп. (82,78%).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 170 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, в остальной части относятся на истца и не подлежат взысканию; при этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 780 руб. 19 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.03.2023 № 27/03ю-1, счета на оплату от 28.04.2023 № 1, от 31.05.2023 № 3, платежные поручения от 10.05.2023 № 213 на сумму 15 000 руб., от 05.06.2023 № 238 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Право стороны прибегнуть к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По условиям вышеуказанного договора (пункты 1.1) Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: консультирование по правовым вопросам; составление договоров, заявлений, исков, соглашений, контрактов, писем, претензий и других юридических документов; участие в переговорах; подготовку процессуальных документов; участие в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика; правовую работу по обеспечению хозяйственной деятельности Заказчика; правовую экспертизу учредительных и других документов Заказчика; подготовку документов для участия Заказчика в государственных и/или коммерческих и/или иных закупках на территории Российской Федерации в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и других ФЗ, в рамках, которых организатор закупки действует, объявляя процедуру торгов.

Срок оказания услуг: в течение 3 месяцев со дня заключения договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, оплачиваются в безналичном порядке в рублях РФ в сроки и в размере, согласованных сторонами, согласно акту оказания услуг. Стороны вправе предусмотреть способы расчета и определения стоимости услуг, если на дату начала оказания услуг точная стоимость не может быть определена

Заказчик оплачивает оказанные ему услуги не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта, оформляющего приемку оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Исходя из представленных счетов на оплату, истцу оказаны услуги по правовому анализу спорной ситуации, изучению представленных доверителем документов, подготовке заключения с предложениями разрешения спора для клиента на сумму 5 000 руб., по подготовке претензии и расчета задолженности на сумму 10 000 руб., по правовому анализу спорной ситуации и подготовке иска на сумму 5 000 руб., по подготовке процессуальных документов на сумму 10 000 руб.

Ознакомившись с условиями представленного договора, суд полагает договор заключенным. Доказательства расторжения договора, отказа Исполнителя от исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что из содержания вышеуказанного договора, а также представленных счетов на оплату следует, что юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В качестве документов, подтверждающих оплату оказанных юридических услуг в заявленном размере, заявителем представлены платежные поручения от 10.05.2023 №213 на сумму 15 000 руб., от 05.06.2023 № 238 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Ответчиком письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов с документальным и правовым обоснованием изложенных доводов не представлены, о фальсификации представленных заявителем в обоснование заявления доказательств в установленном законом порядке не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами заявителем подтвержден факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценивая разумность размера возмещаемых судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Акты оказанных услуг, подписанные сторонами, в материалы дела не представлены. Вместе с тем, суд полагает, что вышеуказанное обстоятельство не может служить основанием для отказа стороне в возмещении фактически понесенных судебных расходов, поскольку не опровергает факта оказания услуг, который подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а объем оказанных услуг может быть установлен судом, исходя из положений договора, содержания счетов на оплату.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом предмета иска, суд пришел к выводу, что соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора при обращении с настоящим иском в суд являлось для истца обязательным; судом претензионный порядок урегулирования спора признан соблюденным истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные расходы, обусловленные соблюдением претензионного порядка, признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С документального подтверждения соблюдения истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что расходы на подготовку претензии в составе судебных издержек на оплату услуг представителя заявлены истцом правомерно и обоснованно.

Подготовка и представление истцом процессуальных документов (уточнения исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции также подтверждается материалами дела.

При этом правомерность предъявления в составе судебных издержек расходов, связанных с составлением и подачей в суд заявления о взыскании судебных расходов, а равно за участие представителя в судебном заседании по его рассмотрению подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой (постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2021 по делу № А74-8909/2018 оставлено без изменения определение суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, в том числе, расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов (определением ВС РФ от 12.10.2021 № 302-ЭС20-7560 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано). Аналогичный подход поддержан в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А19-819/2020.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующегов деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Приведенные положения получили развитие в разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком возражения относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, а равно доказательства чрезмерности расходов не представлены.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объеме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их разумности и соразмерности.

Суд вправе признать понесенные стороной судебные расходы завышенными и по собственной инициативе, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно сложившихся в судебной практике подходов, в каждом конкретном случае при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, оно оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия судебной практики, количество сторон и объемности дела и т.д. Данный вывод нашел отражение в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом, исходя из категории спора, с учетом сложности конкретного дела, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным принять во внимание минимальные размеры вознаграждений, предусмотренные утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами (далее –  Рекомендации адвокатской палаты), согласно которым размер вознаграждения за изучение представленных доверителем документов – от 1 000 рублей; за письменные консультации по правовым вопросам – от 2 000 рублей; за изучение представленных доверителем документов – от 2 000 рублей; за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление – от  10 000 рублей; за составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств,  писем, иных документов правового характера – от 3 000 рублей (пункты 2.1 – 2.5 Рекомендаций адвокатской палаты); за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции – от 50 000 рублей, а в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 3.1 Рекомендаций адвокатской палаты). При этом, при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Суд также полагает необходимым отметить, что наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не исключает возможности применения судом Рекомендаций в качестве одного из критериев разумности судебных издержек как сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (минимальных размерах вознаграждений), в целях определения сумм, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Судом признано необоснованным и неподлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении понесенных расходов на правовой анализ спорной ситуации, изучение представленных доверителем документов, подготовку заключения с предложениями разрешения спора для клиента на сумму 5 000 руб.

Суд учитывает, что вышеуказанные действия являются составной частью оказания представительских услуг, присущи юридической профессии, подразумевают соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором), сами по себе не имеют внешнего воплощения, их выделение в качестве самостоятельных услуг, учитываемых при определении размера оплаты, некорректно, данные действия могут охватываться как понятием «подготовка претензии», так и понятиями «подготовка искового заявления».

В рассматриваемом случае, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем фактически оказанных юридических услуг, уровень сложности дела, а также, исходя из средних ставок юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд признает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Таким образом, с учетом применения принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (82,78% от размера заявленных истцом требований), судебные издержки должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 20 695 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема фактически оказанных юридических услуг, основываясь на принципах разумности и соразмерности, пропорциональности возмещения судебных расходов, арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства и разъяснениями высшего судебного органа, предоставленным процессуальным законодательством правом в целях обеспечения баланса интересов сторон, признает обоснованной, разумной и подлежащей возмещению сумму судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя в размере 20 695 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления суд полагает необходимым отказать.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОФФЛИСТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБЛЕС" (ИНН 

<

***>) 400 000 руб. 00 коп. основного долга, 34 317 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 21.05.2023, а также 20 695 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, 11 170 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБЛЕС" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 780 руб. 19 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.05.2023 № 199.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                                        А.В. Бабаева