ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17888/2017

г.Самара

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛесТехПродукт» - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Безопасность дорожного движения» - представитель не явился, извещено,

от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» - представитель не явился, извещено,

министерства финансов Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

третье лицо: ФИО2 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесТехПродукт»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года по делу № А65-17888/2017 (судья Мазитов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛесТехПродукт», г.Екатеринбург, к акционерному обществу «Безопасность дорожного движения», Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения», Республика Татарстан, г.Казань, министерству финансов Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Торчинский А.А., Свердловская область, г.Новоуральск,

о признании незаконными действий, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесТехПродукт» (далее - ООО «ЛесТехПродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Безопасность дорожного движения», Управлению ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения», министерству финансов Республики Татарстан, о признании незаконными действий государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» в части чинения препятствий в выдаче специального разрешения на перевозку негабаритного груза или разгрузки автопоезда для устранения причин задержания в течение 138 дней, о признании незаконными действий Управления ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в части передачи груза с автопоезда третьим лицам и незаконного удержания автопоезда после устранения причин задержания в течение 100 дней, о признании незаконными действий акционерного общества «Безопасность дорожного движения», по несохранению вверенного им на хранение автопоезда с грузом и незаконной передаче груза третьим лицам, о взыскании с государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» ущерба за вынужденный простой 138 дней в сумме 690 000 руб., ущерба в форме упущенной выгоды, выразившейся в недополучении провозной платы в сумме 1270000 руб., о взыскании субсидиарно с акционерного общества «Безопасность дорожного движения» и Управления ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Татарстан пропорциональной части на усмотрение суда от взыскания ОПХ 1 938 113 руб. 53 коп. за стоимость груза, о взыскании с Управления ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ущерба за вынужденный простой 100 дней 500 000 руб., в субсидиарном порядке с БДД пропорциональной части на усмотрение суда от взыскания ОПХ 1 938 113 руб. 53 коп. за стоимость груза.

Суд в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил требования ООО «ЛесТехПродукт» к акционерному обществу «Безопасность дорожного движения», Управлению ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения», министерству финансов Республики Татарстан о признании незаконными действий государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» в части чинения препятствий в выдаче специального разрешения на перевозку негабаритного груза или разгрузки автопоезда для устранения причин задержания в течение 138 дней, о признании незаконными действий Управления ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в части передачи груза с автопоезда третьим лицам и незаконного удержания автопоезда после устранения причин задержания в течение 100 дней, о признании незаконными действий акционерного общества «Безопасность дорожного движения», по несохранению вверенного им на хранение автопоезда с грузом и незаконной передаче груза третьим лицам в отдельное производство и рассмотрел в данном деле.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО ЛесТехПродукт» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, суд проигнорировал ходатайство ООО «ЛесТехПродукт» от 12.07.2017 о приостановлении разбирательства по делу до разрешения апелляционной жалобы на отказ в рассмотрении требований по делу №А65-10570/2017 ввиду устранения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Сторона ходатайствовала об отложении рассмотрения настоящего дела, однако суд рассмотрел дело в отсутствие как истца, так и третьего лица. Истец не мог подать иск в 3-х месячный срок с момента указанных нарушений его прав, ибо тогда этот иск нужно было подавать к неопределенному кругу лиц по неопределенным обстоятельствам. Поэтому истцом было подано несколько заявлений в органы полиции, прокуратуру, Следственный комитет РФ, в результате проверок которых и была получена информация о том, кто конкретно нарушил права истца. По мнению заявителя, процессуальные сроки необходимо исчислять с 16.12.2016, когда он смог установить состав нарушения прав - простой 100 дней, выдача специального разрешения другому лицу на аналогичное транспортное средство и с большими нагрузками на оси, незаконная передача груза третьим лицам, а также круг лиц, являющихся надлежащими ответчиками.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ «БДД» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заявителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других судебных процессах.

Суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку занятость в других судебных заседаниях не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. При этом заявитель не указал обстоятельств, которые он имел намерение довести до суда апелляционной инстанции через своего представителя, не обосновал свое ходатайство необходимостью представления новых доказательств, которые он не имел возможности по объективным причинам представить в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, заинтересованных в рассмотрении судом дел в пределах установленных  процессуальных сроков без необоснованного затягивания судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2013 года ГБУ БДД на СПВК (пункте весового контроля) Алексеевское был составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Транспортное средство - грузовой тягач MAN 22.422, гос.номер О 262 АС 96 принадлежит ФИО2, полуприцеп NOOTEBOOM EURO-60-03, гос.номер АХ 1749 66, принадлежит заявителю.

Сотрудником ОБДПС УГИБДД МВД по Республике Татарстан на 87 км автомобильной дороги Казань-Оренбург 03.10.2013 был составлен протокол задержания транспортного средства - грузового тягача MAN 22.422, гос.номер О 262 АС 96 и полуприцепа NOOTEBOOM EURO-60-03, гос.номер АХ 1749 66.

Местом хранения указанного транспортного средства в протоколе о задержании транспортного средства была определена территория АО БДД спецстоянка Алексеевское.

На транспортном средстве имелся груз - пивная емкость ЦКТ 340 м3.

Заявителем 25.09.2013 в ФКУ ВВУАД было подано заявление на получение специального разрешения на перевозку этого груза по маршруту пгт.Алексеевское - г.Нижний Новгород.

Разрешение на перевозку получено не было и 27 февраля 2014 года груз был вывезен по заказу владельца груза ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» ООО «СпецТяжТранс», имевшему на это специальное разрешение.

Согласно пояснений заявителя 29 мая 2014 года задержание транспортного средства MAN 22.422, гос.номер О 262 АС 96, и полуприцепа NOOTEBOOM EURO-60-03, гос.номер АХ 1749 66 ДПС ГИБДД МВД по РТ, было прекращено.

Полагая указанные действия ответчиков незаконными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и пояснений в заявлении, о незаконных действиях в отношении него, общество узнало не позднее 03.10.2013, 27.02.2014, 29.05.2014, а с заявлением по данному делу в Арбитражный суд Республики Татарстан истец обратился первоначально 13 февраля 2017 года (дело №А65-2584/2016), а вторично по данному делу 30 мая 2017 года, то есть с пропуском предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд.

Ходатайство заявителя о восстановлении сроков исковой давности не содержит уважительных причин пропуска этого срока и удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, действий, бездействия государственных, муниципальных органов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16228/05 от 19.04.2006).

Исходя из пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования заявителя оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайства ООО «ЛесТехПродукт» от 12.07.2017 о приостановлении разбирательства по делу до разрешения апелляционной жалобы на отказ в рассмотрении требований по делу №А65-10570/2017 отклоняются. В данном случае отказ в приостановлении производства по делу не нарушил прав заявителя. Процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обязательного приостановления производства по делу в рассматриваемом случае не имелось. При этом риск принятия судом противоречащих друг другу судебных актов мог быть устранен уведомлением суда о наличии указанного судебного разбирательства.

 Ссылка заявителя на рассмотрение судом дела в отсутствие как истца, так и третьего лица несостоятельна, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует арбитражному суду рассмотреть дело.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не мог подать иск в 3-х месячный срок с момента указанных нарушений его прав, подлежат отклонению, поскольку они не подтверждают наличие объективных причин, по которым заявитель был лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав. При этом ссылка на невозможность определить круг лиц, к которому следует предъявить требования, объем требований, необоснованна. Так, в материалы дела представлено решение Приволжского районного суда от 27.02.2014 по делу № 2-1274/2014 по иску ФИО2 (руководителя истца, третье лицо по делу) к государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения» (ответчик по настоящему делу), УГИБДД МВД по Республике Татарстан , АО «Безопасность дорожного движения» о признании незаконными действий по задержанию транспортного средства, освобождении его из-под незаконного ареста, понуждении выполнения законных прав на получение специального разрешения на перевозку негабаритного груза. Указанным решением суда требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Соответственно истец до указанной им даты (01.12.2016) имел представление о круге лиц, нарушивших, по его мнению, права заявителя по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями и на этом основании правильно отказал в удовлетворении заявления общества.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 21 августа 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года по делу № А65-17888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесТехПродукт» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

СудьиВ.ФИО3

                                                                                                                Т.С.Засыпкина