СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6335/2022(7,9)-АК

Дело № А60-42237/2021

05 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

представителя кредитора ООО «Энергоальянс» - ФИО2 (доверенность от 31.08.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО «Энергоальянс» и должника ФИО6 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2023 года 

о результатах рассмотрения заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» о признании недействительным договора возмездной уступки права требования (цессии) от 28.06.2023, заключенного между ФИО7 и ФИО3, 

заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным брачного договора от 14.03.2021, заключенного между должником и ФИО3, 

вынесенное в рамках дела № А60-42237/2021 

о банкротстве ФИО6 (ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 19.08.2021) заявление ООО «Энергоальянс» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) заявление ООО «Энергоальянс» признано обоснованным, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 10.02.2023, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд Свердловской области 29.06.2022 поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве (замене кредитора), в котором заявитель просит произвести замену кредитора ФИО7 путем исключения из реестра кредиторов должника и включения в реестр требований кредиторов ФИО3 в части суммы требований 2 659 841 руб. 03 коп., которое определением арбитражного суда от 30.06.2022 принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 11 час. 10 мин. 10.08.2022. 

В Арбитражный суд Свердловской области 04.07.2022 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Энергоальянс» о признании на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительным договор возмездной уступки права требования (цессии) от 28.06.2022, заключенного между ФИО7 и ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу должника денежных средств в сумме 1 600 000 руб., которое определение арбитражного суда от 06.07.2022 принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 09 час. 40 мин. 10.08.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.07.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ недействительным брачного договора от 14.03.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества ФИО6 и ФИО3, которое определением арбитражного суда от 28.07.2022 принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 10 час. 10 мин. 06.09.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего о признании брачного договора должника недействительным, заявление конкурсного кредитора общества «Энергоальянс» о признании сделки недействительной с заявлением ФИО3 о процессуальном правопреемстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) производство по обособленному спору по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве (замене кредитора в реестр требований кредиторов должника) прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Заявление финансового управляющего имуществом ФИО6 – ФИО4 удовлетворено, признан недействительным брачный договор от 14.03.2021 между ФИО6 и ФИО3; применены последствия недействительной сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества супругов ФИО6 и ФИО3. В удовлетворении заявления ООО «Энергоальянс» о признании договора возмездной уступки права требования (цессии) от 28.06.2022 между ФИО7 и ФИО3 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано. Кроме того, с ФИО3 и ООО «Энергоальянс» взысканы в доход федерального бюджета по 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Энергоальянс» и ФИО6, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Энергоальянс» в апелляционной жалобе просит определение в части отказа в удовлетворении его заявления отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительным договор возмездной уступки права требования (цессии) от 28.06.2022, заключенный между ФИО8 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 1 600 000 руб. 

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении заявления ООО «Энергоальянс» о признании договора уступки требования недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии расторгнут его сторонами, платежа по договору, оказывающего предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований не было; судом не установлены признаки притворности оспариваемого договора, указывает, что в деле о банкротстве ФИО6, а также в связанном деле о банкротстве ООО «Кван» (№ А70-17177/2021), где ФИО6 является контролирующим ООО «Кван» лицом, ФИО7 повела себя нетипичным для кредиторов образом, заявила об отказе от всех требований к должникам. Ссылаясь на то, что в судебном заседании суда первой инстанции 06.09.2022, представители ФИО3 и ФИО7 подтвердили, что договор цессии обеими сторонами исполнен, указывает на то, что установить исполнен ли договор цессии ФИО3, переведены ли 1 600 000 руб., или какая-то их часть на счет ФИО7 можно было путем истребования в АО «Тинькофф Банк» расширенной выписки о движении денежных средств по указанному в договоре цессии счету ФИО7 Указав на то, что судом первой инстанции была истребована выписка, однако определения суда исполнено не было, считает, что ООО «Энергоальянс» фактически лишили всякой возможности доказать получение ФИО7 денег от ФИО3 Настаивает на то, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции необходимо было применить по аналогии часть 1 статьи 68 ГПК РФ и руководствуясь объяснениями ООО «Энергоальянс» признать, что ФИО7 получила от ФИО3 1 600 000 руб. по недействительной сделке. Ссылаясь на то, что ФИО3 является женой ФИО6; брачный договор между ФИО6 и ФИО3 является недействительным; на имущество ФИО6 и ФИО3 распространяется правовой режим общей совместной собственности, настаивает на том, что в рассматриваемом случае расчет ФИО7 по договору уступки требования произошел за счет имущества ФИО6, что влечет признание договора недействительным применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ, статье 61.3 Закона о банкротстве; настаивает на том, что ФИО7 должна вернуть в конкурсную массу ФИО6 1 600 000 руб. Считает, что соглашение от 14.09.2022 о расторжении договора цессии является мнимой сделкой, поскольку заключено только после того, как договор цессии был исполнен сторонами и перестал существовать; соглашение было подписано исключительно с целью сокрытия от суда фактически проведенной оплаты по договору цессии. 

ФИО6 в апелляционной жалобе просит определение в части пункта 2 резолютивной части о признании недействительным заключенный брачный договор между должником и ответчиком отменить. 

В апелляционной жалобе указывает, что в качестве обоснования позиции признания недействительным заключенного между должником и ответчиком брачного договора, судом указаны события которые к брачному договору отношения не имеют, из брачного договора не вытекают, и наличие заключенного брачного договора ни как не препятствовало к отдельному оспариванию указанных событий. Считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что законный брак между должником и ответчиком заключен 29.01.2021 только за полтора месяца до заключения брачного договора 14.03.2021. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 36 СК РФ, указывает, что ни финансовым управляющим, ни заинтересованными лицами не доказано и судом первой инстанции не установлено какое именно имущество было приобретено в совместную собственность после вступления должника и ответчика в законный брак, которое возможно отнести к конкурсной массе, или которое должник скрыл от кредиторов с помощью заключения брачного договора. Настаивает на том, что вынесенное судом первой инстанции определение в части признания брачного договора недействительным, не основывается на объективных прямых доказательствах; в обоснование данного решения положены события не взаимосвязанные с брачным договором и произошедшие до его заключения; ни одного события, которое произошло в период действия заключенного брачного договора, позволившего бы определить брачный договор мнимой или притворной сделкой, заинтересованными сторонами не приведено, судом не установлено. Считает, что признание брачного договора недействительным не принесло ни какого полезного действия в пользу прав кредиторов; судебный акт противоречит принципам статьи 9 АПК РФ о беспристрастности и объективности суда. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО6, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.

От ООО «Энергоальянс» поступило ходатайство об исследовании доказательства, в котором кредитор, указав на то, что резолютивная часть определения оглашенная в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области, существенно отличается от резолютивной части, написанной в обжалуемом определении, для оценки доводов кредитора о явном противоречии между оглашенной резолютивной частью обжалуемого определения и текстом резолютивной части обжалуемого определения просит суд апелляционной инстанции исследовать (прослушать) аудиозапись судебного заседания, проведенного арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Кроме того, от ООО «Энергоальянс» поступили: отзыв на апелляционную жалобу ФИО6, в котором кредитор просит апелляционную жалобу должника оставить без удовлетворения и ходатайство об истребовании доказательств, в котором кредитор просит истребовать у АО «Тинькофф Банк» расширенную выписку о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО7 за период с 28.06.2022 по 16.01.2023.

В судебном заседании представитель ООО «Энергоальянс» просил об исследовании аудиопротокола судебного заседания от 22.06.2023.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.08.2023 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 29.08.2023.

До начала судебного заседания (28.08.2023) от ООО «Энергоальянс» поступило заявление, в котором кредитором указано, что в судебном заседании суда первой инстанции 22.06.2023 была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, в соответствии которой, суд первой инстанции признал недействительным перечисление денежных средств по договору уступки между ФИО7 и ФИО3 и взыскал с ФИО7 в конкурсную массу 1 600 000 руб.; изготовленное в полном объеме определение арбитражного суда первой инстанции противоречит резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании 22.06.2023. Ссылаясь на положения статьи 176 АПК РФ, часть 3 статьи 270 АПК РФ, настаивает на том, что апелляционная жалоба ООО «Энергоальянс» подлежит удовлетворению. 

Кроме того, от ООО «Энрегоальянс» поступило заявление, в котором кредитор поддерживает заявленные ходатайства о воспроизведении аудиозаписи судебного заседания от 22.06.2023 и об истребовании доказательств, а также доводы своей апелляционной жалобы; просит в удовлетворении апелляционной жалобы должника отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. 

После перерыва судебное заседание продолжено 29.08.2023 в 14 час. 09 мин. в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заявление ООО «Энергоальянс» о рассмотрении дела в отсутствие его представителей судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство ООО «Энергоальянс» об истребовании у АО «Тинькофф Банк» расширенную выписку о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО7 за период с 28.06.2022 по 16.01.2023 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав аудиозапись судебного заседания от 22.06.2023, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве. 

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 заявление ООО «Энергоальянс» признано обоснованным, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

В ходе исполнения своих обязанностей, финансовому управляющему стало известно, что ФИО6 и ФИО3, 29.01.2021 заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака Ш-АИ № 633976, выданным 29.01.2021 96600005 Отделом записи актов гражданского состояния Ленинского района города Екатеринбурга Свердловской области, запись акта о заключении брака № 120219660000500128006 от 29.01.2021.

Между ФИО6 и ФИО3 14.03.2021 был заключен брачный договор, по условиям которого все имущество, приобретенное сторонами договора до заключения брака, является единоличной собственностью каждого из супругов. На момент заключения договора каких-либо имущественных претензий и неисполненных обязательств по отношению друг к другу стороны не имеют (пункт 2 брачного договора).

В пункте 3 брачного договора, стороны установили, что все недвижимое (находящееся на территории Российской Федерации и за ее пределами) и иное имущество, в соответствии с действующим законодательством подлежащее регистрации, а также доходы, полученные от любых видов трудовой деятельности, денежные средства на счетах, ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий, имущественные права, приобретенные в течение брака до заключения настоящего договора, являются приобретенными на личные средства каждого из них. Такое имущество будет являться собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано. В отношении такого имущества будет действовать режим раздельной собственности, супруги вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом без согласия друг друга.

Стороны установили, что все недвижимое (находящееся на территории Российской Федерации и за ее пределами) и иное имущество, в соответствии с действующим законодательством подлежащее регистрации, а также ценные бумаги, денежные средства на счетах, паи и доли в капитале предприятий, имущественные права после заключения настоящего договора будут приобретаться в течение брака на личные средства каждого из них. Такое имущество будет являться собственностью того супруга, на имя которого оно будет приобретено и зарегистрировано. В отношении такого имущества будет действовать режим раздельной собственности, супруги вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом без согласия друг друга. Исполнение кредитных и иных обязательств, подлежащих возврату и возмещению, возникших до брака, а так же в течение брака после заключения настоящего договора, будет являться обязанностью того из супругов, кем на себя такие обязательства приняты (пункт 4 брачного договора).

Пунктом 5 брачного договора предусмотрено, что стороны не вправе претендовать на указанное имущество, как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам брак будет расторгнут, а также вправе распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, вправе произвести его отчуждение в любое время и в любой форме.

Стороны не вправе претендовать на указанное имущество, как в период брака, так и в случае его расторжения, даже при существенном улучшении состояния имущества и вложении в него дополнительных средств в течение брака, при этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

Имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано общей совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

В соответствии с пунктом 6 брачного договора, имущество, полученное каждым из супругов во время брака в дар. в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, будет являться собственностью того из супругов, которым получено данное имущество.

Вклады, внесенные нами на имя несовершеннолетних детей, а также иное имущество, приобретенное на их имя за счет совместных средств супругов, в случае раздела имущества будут считаться принадлежащими этим детям и при разделе учитываться не будут (пункт 7 брачного договора).

В силу пункта 11 брачного договора, стороны в том числе заявили о том, что на дату заключения настоящего договора стороны не отвечают признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества в понимании терминов Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а также что заключение настоящего договора не повлечет ущемление каких-либо интересов кредиторов сторон и/или иных третьих лиц; о том, что в отношении сторон не введена процедура реструктуризации долга и реализации имущества.

Пунктом 15 брачного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения и прекращает свое действие с момента расторжения или прекращения брака, за исключением тех обстоятельств, которые предусмотрены настоящим договором на период после расторжения или прекращения брака. Договор удостоверен нотариусом 14.03.2021.

Ссылаясь на то, что спорный договор был совершен в трехлетний период до принятия судом заявления о банкротстве должника, указав на то, что на момент совершения указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО7, ООО «Энергоальянс», полагая, что брачный договор был заключен с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора недействительным на основании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении должника определением арбитражного суда 09.09.2021, оспариваемая сделка была совершена 14.03.2021, то есть в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является супругой должника, имеет от него двух несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), проживает совместно с должником и ведет с ним общее хозяйство, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельствами о рождении детей.

Как указывалось ранее, в ходе исполнения своих обязанностей, финансовому управляющему стало известно, что между должником ФИО6 и его супругой ФИО3 14.03.2021 был заключен брачный договор.

Брачный договор не предусматривает никаких финансовых расчетов сторон, в связи с чем является безвозмездной сделкой. 

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. 

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 СК РФ); пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает возможность конкурсного оспаривания брачного договора.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является единственным участником ООО «Стройторг», где должник является генеральным директором. При этом 100% доли в уставном капитале указанного общества ФИО3 приобрела у должника, который прежде был там единственным участником.

Непосредственно перед банкротством должник вывел принадлежащее ему имущество на аффилированных лиц, в том числе перевел ФИО3, которая не являлась супругой должника на момент перевода, но готовилась к родам ребёнка от должника, денежные средства в размере 2 147 900 руб.:

 

Дата перевода

Сумма перевода, руб.

14.12.2020

650 000,00

15.12.2020

397 000,00

16.12.2020

900,00

17.12.2020

500 000,00

17.12.2020

100 000,00

17.12.2020

100 000,00

18.12.2020

400 000,00

 

Согласно представленным управляющим доказательствам, источником денежных средств, переведённых должником ФИО3, являлись средства общества с ограниченной ответственностью «Кван», где должник является единственным участником и - до признания общества банкротом - также являлся генеральным директором.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 признаны недействительными сделками перечисления со счёта, открытого в ОАО «Альфа-Банк» на имя ФИО6, совершённые в период с 14.12.2020 по 18.12.2020 в пользу ФИО3 на сумму 2 147 900 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО6 2 147 900 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что 20.02.2021 должник перевел ответчику ФИО3 482 300 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 удовлетворено заявление конкурсного кредитора общества «Энергоальянс»; признана недействительной сделка по перечислению со счета, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО6, совершенному 20.02.2021 в пользу ФИО3 на сумму 482 300 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО6 482 300 руб.

Также из материалов дела следует, что 23.06.2018 должник произвел отчуждение автомобиля Infiniti QX70, VIN 

<

***>, год выпуска 2014, гос. per. знак С745КН72, в пользу своей матери ФИО9 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2018. Отчуждение указанного транспортного средства произведено безвозмездно. 

Должник 24.07.2020 произвел отчуждение в пользу бывшей супруги ФИО6 и детей от первого брака долей в праве собственности на жилое помещение по адресу 

<

...>, путем заключения договора оформления в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Должник 21.09.2020 произвел отчуждение в пользу дочери от первого брака 1/35 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу 

<

...>, путем заключения договора дарения. Указанная квартира приобреталась по договору № 11/60-3 участия в долевом строительстве от 21.09.2006 с использованием кредитных средств в размере 2 000 000 руб. (п. 2.1), который согласно сведениям АО НБКИ 23.06.2020 (перед отчуждением долей в праве собственности) был полностью погашен.

Таким образом, к моменту возбуждения дела о банкротстве должник фактически избавился от всего недвижимого и движимого имущества, которое могло быть выявлено в связи с наличием сведений о нем в регистрирующих органах, за исключением автомобиля УАЗ-390995», VIN 

<

***>, год выпуска 2013, гос.рег.знак 

<

***> место нахождения которого должник не раскрыл.

Кроме того, как указано финансовым управляющим и следует из материалов дела, в период с 27.03.2020 по 22.02.2021 должник со своих банковских счетов снял наличные денежные средства в сумме 18 403 000 руб. Вместе с тем, судьба указанных денежных средств должником не раскрыта.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорного договора, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: 

- ФИО7, что подтверждается вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника. 

- ООО «Энергоальянс», что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2021 по делу № А71-12874/2020 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022.

С учетом сведений об образовании задолженности, указанных в определении Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12874/2020 от 10.06.2022 управляющим проанализирован более ранний период связанный с возникновением признаков неплатежеспособности у подконтрольных должнику юридических лиц, что давало должнику основания предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий ввиду наличия статуса контролирующего лица по отношению к обществу «КВАН», впоследствии признанного несостоятельным (банкротом), обществу «Стройторг», чьи обязательства были приняты на себя должником в рамках дела № А70-12874/2020 при заключении мирового соглашения.

Так в рамках дела № А81-6476/2019 решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2020 (учитываемое при определении размера задолженности ФИО6 в рамках дела № А70-12874/2020) установлено, что на стороне ответчика общества «Стройторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) образовалась задолженность за период с 2017 г. по июнь 2019 г. в сумме 794 619 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «КВАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Указанным решением установлено образование задолженности перед уполномоченным органом с 2017 года.

 Таким образом, должник начиная с 2017 года, предвидя наступление неблагоприятных последствий в виде обращения взыскания на собственное имущество ввиду формирования задолженности у подконтрольных ему юридических лиц, в течение 2020 года производил действия по сокрытию своего имущества, наращивая собственную кредиторскую задолженность.

С учетом изложенного, установленные при рассмотрении заявленного требования обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать суду вывод о том, что поведение сторон при заключении спорного брачного договора не отвечало стандартам добросовестности и разумного осуществления своих гражданских прав. 

Оспариваемый брачный договор не предполагает оплату за определение режима раздельной собственности супругов. Все имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов зарегистрированное на имя ФИО3 или фактически имеющееся в ее распоряжении, безвозмездно переходит последней.

При наличии признаков неплатежеспособности ФИО6 совершены действия по отчуждению ликвидного актива с целью недопущения обращения на него взыскания и погашения требований кредиторов, о чем ФИО3, являясь супругой должника, как сторона сделки была осведомлена в силу своей фактической аффилированности по отношению к должнику. ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не могла не знать о противоправной цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, действовала с ним совместно.

В период сокрытия должником имущества (2020 г.) последний 22.09.2020 заключил с ООО «Форум Сити» 620014, Свердловская область, Екатеринбург город, ФИО10 улица, стр. 25, офис 205, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 667101001 (застройщик) договор долевого участия в строительстве № 126-07/047 объекта недвижимости стоимостью 22 267 680 руб. В последующем данный договор расторгнут по инициативе застройщика.

В дальнейшем супруга должника приобрела квартиру, площадью 131,9 кв.м. по адресу 

<

...>, стоимостью 19 087 668 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) № 1/2022 от 03.06.2022 с ООО «Лизинговая компания «Атлант.Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Использования юридической конструкции финансовой аренды с выкупом объекта аренды позволяет отсрочить факт регистрации права собственности и является не типичной для отношений по приобретению жилья физическим лицом. Для таких отношений типичными являются договоры долевого участи строительстве, купли-продажи, с рассрочкой платежа, привлечением заемных средств (кредита) и обеспечительными мерами (ипотека).

 Судом не принимаются возражения ответчика ФИО3, что квартира приобреталась для предпринимательских целей как не подтвержденные материалами спора. Назначение данного помещения - жилое.

Доводы ФИО3 относительно личной инициативы заключения брачного договора с целью сохранения собственного имущества, приобретенного до вступления в брак, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие такого имущества, равно как и подтверждающих финансовую возможность самостоятельного приобретения квартиры, по адресу: 

<

...>, стоимостью 19 087 668 руб.

Из представленной в материалы дела справки Банк ВТБ (ПАО) следует, что 6 279 000 руб. потрачены в день их поступления 28.11.2018, остаток на конец операционного дня 940 руб. 62 коп.

Справка ПАО Сбербанк представлена за период 5 дней с 01.12.2018 по 05.12.2018, сведений о состоянии этого счета в период декабря 2018 г. по дату совершения сделки по договору лизинга от 03.06.2022 не представлено.

Сведения о том, какое имущество пыталась сохранить ФИО3 заключением брачного договора, кроме имущества, приобретенного в период брака предположительно за счет денежных средств должника, не представлено.

С учетом изложенного, в результате заключения брачного договора общее имущество супругов получило режим раздельной собственности тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на него ограничено обращение взыскание со стороны кредиторов.

Доказательств, опровергающих презумпцию осведомленности о целях должника причинить вред имущественным правам кредиторов, заинтересованным лицом в нарушение норм статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Предполагается, что ФИО3 знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку является аффилированной с должником лицом.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате ее совершения из конкурсной массы должника выведено имущество, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в рассматриваемом случае финансовым управляющим доказана совокупность необходимых обстоятельства для признания брачного договора от 14.03.2021 недействительным по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что брачный договор является безвозмездной сделкой, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества ФИО6 и ФИО3.

 

В части требований ФИО3 о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ФИО7 (заявление мотивировано наличием заключенного 28.06.2022 между ФИО7 и ФИО3 договора возмездной уступки права требования (цессии)); требований ООО «Энергоальянс» о признании недействительным договора возмездной уступки права требования (цессии) от 28.06.2022, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) заявление ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, в реестр требований кредиторов ФИО6 в составе третьей очереди включены требования ФИО7 в размере 2 659 841 руб. 03 коп., в том числе: 

2 240 000 руб. – основной долг;

244 248 руб. – проценты за пользование займом;

121 925 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

22 031 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

31 636 руб. 16 коп. - проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга 2 240 000 руб. с учётом действующей ключевой ставки Банка России с 30.06.2021 по 20.09.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ФИО3 указано, что между ФИО7 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 28.06.2022 заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), по условиям которого (пункт 1.1 договора) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) долга по обязательствам должника ФИО6 по возврату займа в размере 2 659 841 руб. 03 коп., в том числе: 2 240 000 руб. – основной долг: 244 248 руб. – проценты за пользование займом: 121 925,87 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 22 031 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; 31 636,16 руб. – проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга 2 240 000 руб. с учётом действующей ключевой ставки Банка России с 30.06.2021 по 20.09.2021 (дата принятия заявления о признании должника банкротом).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право требования передаваемое по настоящему договору, возникло на основании: расписок от 27.03.2020 на сумму 1 000 000 руб., от 27.03.2020 на сумму 1 000 000 руб., от 13.10.2022 на сумму 1 000 000 руб., решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 06.07.2021 по делу № 2- 2537/2021. определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу № А60-42237/2021. Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на к моменту заключению настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая договору, является возмездной. 

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 600 000 руб. в срок до 30.09.2022.

В последующем от ФИО3 поступило заявление об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве (том 4, л.д. 40).

В связи с отказом ФИО3 поступило от заявления о процессуальном правопреемстве и принятием отказа судом производство по спору в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от 14.09.2022 о расторжении договора цессии от 28.06.2022, заключенное между ФИО7 ФИО3, в соответствии с которым сумма возвращаемого права требования составила 2 659 841 руб. 03 коп.; обязательства сторон по договору от 28.06.2022 прекращаются с момента его расторжения; денежные средства в размере 1 600 000 руб. цеденту не выплачивались.

Общество «Энергоальянс» в свою очередь обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 170 АПК РФ, статьи 61.3 Закона о банкротства недействительным договор возмездной уступки права требования (цессии) от 28.06.2022, заключенного между ФИО7 и ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу должника денежных средств в сумме 1 600 000 руб., которое определение арбитражного суда от 06.07.2022.

В обоснование заявленных требований, кредиторов указано, что в результате совершения оспариваемой сделки контроль в процедуре банкротства достигается должником через получение большинства голосов на собрании кредиторов путем приобретения требования ФИО7 (мажоритарного кредитора), а также через смену финансового управляющего в предстоящей процедуре реализации имущества должника.

По мнению кредитора, поскольку в реестре требований кредиторов должника требования ФИО7 по отношению к требованиям общества «Энергоальянс» преобладают, то для получения контроля над процедурой банкротства должнику достаточно договориться с ФИО7 и формально перевести ее требование на связанное с должником лицо, находящееся с должником в доверительных отношениях – ФИО3

ФИО3 вместе с должником имеют общность экономических интересов, которая выражается в необходимости содержать и воспитывать общих детей, что возможно в том числе через экономию семейного бюджета путём нарушения имущественных прав кредиторов.

По мнению кредитора, оспариваемой сделкой ФИО7 и ФИО3 прикрывают погашение должником денежных требований ФИО7 в обход установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Договор между ФИО7 и ФИО3 является притворной сделкой, а к его оценке подлежат применению нормы Закона о банкротстве и Семейного кодекса Российской Федерации.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано (может быть оказано) большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в п.п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и указывалось ранее, оспариваемый договор цессии расторгнут его сторонами, платежа по договору, оказывающего предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, не было. 

С учетом изложенного, судом не установлены признаки притворности оспариваемого договора, в связи с чем заявление общества «Энергоальянс» удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дело по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае, арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3 статьи 176 АПК РФ).

По смыслу статьи 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Вместе с тем, из прослушанной аудиозаписи судебного заседания от 22.06.2023 следует, что объявленная резолютивная часть определения не соответствует резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе (том 5, л.д. 70) и размещенной в сети Интернет на портале «Картотека арбитражных дел» (опубликована 30.06.2023 в 13:54:22 МСК), а также резолютивной части мотивированного определения (том 5, л.д. 71-87).

Так, согласно резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании, состоявшемся 22.06.2023, судом первой инстанции были признаны недействительными:

- брачный договор от 14.03.2023 между ФИО6 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов;

- перечисление денежных средств по договору уступки права требования (цессии) от 28.06.2022; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 денежных средств в конкурсную массу должника.

Однако в тексте резолютивной части от 22.06.2023, изготовленной на бумажном носителе и размещенной в сети Интернет на портале «Картотека арбитражных дел», а также в резолютивной части мотивированного определения от 29.06.2023, указано на отказ в удовлетворении заявления ООО «Энергоальянс» о признании договора возмездной уступки права требования (цессии) от 28.06.2022 между ФИО7 и ФИО3 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, резолютивная часть определения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе и размещенной в сети Интернет на портале «Картотека арбитражных дел», а также резолютивной части мотивированного определения.

Несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части обжалуемого судебного акта содержанию резолютивной части изготовленного в полном объеме решения является основанием для отмены определения на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения обособленного спора, судом первой инстанции была оглашена одна резолютивная часть определения, которая не соответствует резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе и размещенной в сети Интернет на портале «Картотека арбитражных дел», а также резолютивной части мотивированного определения, апелляционный суд считает, что право сторон на справедливое судебное разбирательство было нарушено, в связи с чем определение суда, содержащее приведенные противоречия, не соответствует требованиям статей 170, 179 АПК РФ и не может быть признано законным.

При отмеченных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу № А60-42237/2021 подлежат отмене с принятием нового судебного акта (на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на лиц, в отношении которых были совершены оспариваемые сделки.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года по делу № А60-42237/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт следующего содержания:

Производство по обособленному спору по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве (замене кредитора в реестре требований кредиторов должника) – прекратить. 

Заявление финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным брачный договор от 14.03.2021 между ФИО6 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества супругов ФИО6 и ФИО3.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 28.06.2022 между ФИО7 и ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.В. Саликова