СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А27-5186/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-банк» (№ 07АП-960/2022) на решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-5186/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Альфа-банк», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (временный управляющий ООО НСК Холди»), город Новосибирск, Новосибирская область о взыскании 18 663 620 руб. 48 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.04.2022, паспорт, диплом от указанного представителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании по средствам онлайн – заседания, суд допустил протокольным определением представителя к участию в деле в режиме веб-конференции,

 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.04.2022, паспорт, диплом от указанного представителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании по средствам онлайн – заседания, суд допустил протокольным определением представителя к участию в деле в режиме веб-конференции,

от АО «Альфа-банк»: ФИО5 по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом, справка о смене фамилии (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", с учетом определения суда по делу № А27- 27595/2020 от 23.03.2021 о выделении требований в отдельное производство с присвоением делу номера А27-5186/2021, о взыскании 37 003 995 руб. 95 коп., в том числе 18 066 434 руб. 05 коп. размер пени по договору аренды от 21.02.2012 помещения по адресу: 

<

...> «а».

Истцом 24.05.2021 представлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 17 435 508 руб. 63 коп., в том числе 11 330 828 руб. 63 коп. долга за июль 2018 года – октябрь 2020 года, 6 104 680 руб. неустойки с 21.08.2018 по 10.03.2021.

В дальнейшем  истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении  размера исковых требований до 18 663 620 руб. 48 коп., в том числе 11 584 150 руб. 80 коп. долга, 7 079 469 руб. 68 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 11 584 150 руб. 80 коп. долга, 7 079 469 руб. 68 коп. неустойки, всего 18 663 620 руб. 48 коп., в доход федерального бюджета 116 318 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО «Альфа-банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «КОРА-ТК» требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела и не дал оценку доводам Банка; спорный договор аренды заключен между аффилированными друг с другом лицами; с учетом фактической аффилированности управляющих и ФИО6, стороны не могли не знать, что операционная деятельность ООО «Компания Холидей» прекращена и ответчик не использует арендованный магазин; при рассмотрении иска необходимо было применять повышенный стандарт доказывания, что не было сделано судом первой инстанции; материалы дела не содержат исчерпывающих и однозначных доказательств присутствия ООО «Компания Холидей» в качестве арендатора в магазине по адресу: г. Киселевск. Ул. Мира, д. 4а в спорный период; судом первой инстанции никоим образом не дана оценка факту перевода бизнеса весной 2018 года с ответчика на ООО «НСК Холди» и соответственно «формальности» арендных правоотношений между истцом и ответчиком; арендные правоотношения между ООО «КОРА-ТК» и ООО «Компания Холидей» носили мнимый характер, что привело к недобросовестному наращиваю обязательств ответчика перед аффилированным лицом в условиях пользования спорным помещением ООО «НСК Холди»; в условиях не раскрытия сторонами доказательств реальности арендных правоотношений, не исполнения ими определений суда о предоставлении таковых, а также отсутствии в материалах дела исчерпывающих доказательств фактического нахождения ответчика в спорном магазине, а также при наличии фактов перевода бизнеса от ответчика к ООО «НСК Холди» суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении иска применительно к статье 65 АПК РФ; исходя из анализа обжалуемого судебного акта, усматривается, что суд первой инстанции фактически уклонился от применения повышенного стандарта доказывания, не принял во внимание и не оценил заявленные Банком доводы и доказательства их подтверждающие, что и привело к принятию незаконного и не обоснованного судебного решения; Банк повторно ходатайствует об истребовании доказательств (указаны в жалобе), об обязании ООО «Компания Холидей» и ООО «НСК Холди» предоставить указанные выше сведения относительно своей деятельности в спорном магазине; в целях предотвращения риска принятия противоречивых судебных актов по практически аналогичным обстоятельствам и формирования единообразия судебной практики, имеются все правовые основания для приостановления производства по настоящему делу применительно к статье 143 АПК РФ.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, отмечая, что во владении ООО «Компания Холидей» осталась только часть помещений, а остальные переданные помещения ООО «Кора-ТК» передало ООО «НСК Холди», что противоречит доводам АО «Альфа-Банк» о расположении ООО «НСК Холди» в помещениях ООО «Компания Холидей». Конкурсный управляющий ООО «Кора-ТК» полагает не доказанным довод третьего лиц АО «Альфа-Банка» об отсутствии арендных отношений между ООО «Кора-ТК» и ООО «Компания Холидей» по договору аренды № б/н от 21.02.2012 г. Относительно довода апеллянта по наличию оснований для приостановления производства по делу, конкурсный управляющий ФИО7 считает выводы суда об отсутствии оснований для приостановления производства по делу верными и обоснованными.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, а именно доказательства направления копий жалобы в адрес ФИО2, а также ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что изначально иск был подан в рамках дела №А27-27595/2020, далее на основании Определения АС КО от 23.03.2021 , настоящие требования были выделены в отдельное производство. При этом, указанным определением были выделены в отдельные производство еще 11 исков, в том числе и по делу №А27-5182/2021. В настоящее время по делу №А27-5182/2021 вынесено судебное решение от 25.11.2021, оставленное без изменения 7ААС, об удовлетворении заявленных ООО «КОРА-ТК» требований. Банк, не согласившись с принятыми судебными актами, обжаловал их в кассационном порядке, рассмотрение жалобы назначено на 24.05.2022. При этом, круг лиц, участвующих в обоих делах (ООО «КОРА-ТК», ООО «Компания Холидей», ООО «НСК Холди» и Банк), предмет (взыскание задолженности по договору аренды) и обстоятельства, подлежащие исследованию (установление фактического нахождения ООО «Компания Холидей» в спорных помещениях), идентичны. По мнению Банка, в целях предотвращения риска принятия противоречивых судебных актов по практически аналогичным обстоятельствам и формирования единообразия судебной практики, имеются все прав.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал заявленные в апелляционной жалобе ходатайства, и ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 31.03.2022 судебное заседание откладывалось на 04 мая 2022 года на 10 час. 10  мин. в помещении суда, лицам, участвующим в деле, предложено представить мотивированные документально обоснованные отзывы на жалобу, на  ответчика ООО «Компания Холидей» возложена обязанность представить доказательства реальности осуществления деятельности в арендуемых помещениях в спорный период.

26.04.2022 от ООО «Компания Холидей» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в котором просило приобщить к материалам дела доказательства реальности осуществления деятельности в арендуемых помещения в спорный период - договоры с поставщиками коммунальных услуг, платежные поручения по данным договорам.

04.05.2022 от ООО «Компания Холидей» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в котором просило приобщить к материалам дела списки сотрудников ООО «Компания Холидей», а именно список сотрудников на 30.01.2018 г.; список сотрудников на 28.02.2019 г.; список сотрудников на 20.10.2020 г.

В судебном заседании представителями Банка и ответчика заявлено об отложении  судебного заседания для ознакомления с поступившими документами, представления дополнительных доказательств. Истец не возражал.

Определением апелляционного суда от 04.05.2022 судебное заседание отложено на  02 июня 2022 года на 11 час. 20  мин. в помещении суда.

01.06.2022 от АО «Альфа-банк» поступили письменные объяснения, в которых указало на то, что из анализа документов усматривается, что представленные сведения о сотрудниках должника не могут быть отнесены именно к спорному магазину. Так, ответчику на праве собственности принадлежало более двухсот магазинов и иных объектов недвижимости, в которых указанные сотрудники и осуществляли свою деятельность. Более того, после открытия конкурсного производства все сотрудники подлежат увольнению в связи с прекращением деятельности общества. Банк обращает внимание, что все договора с ресурсоснабжающими организациями были заключены задолго до банкротства ответчика. Более того, из анализа материалов дела в условиях перевода бизнеса весной 2018 года с ответчика на ООО «НСК Холди» очевидно, что ООО «Компания Холидей» лишь оплачивала коммунальные расходы, а фактически данным помещением пользовалось третье лицо – ООО «НСК Холди». Т.о., очевидно, что представленные ответчиком документы не могут свидетельствовать о его фактическом нахождении в спорном помещении, а наоборот подтверждают позицию Банка о том, что именно ООО «НСК Холди» пользовалось помещением, а ответчик производил оплаты за него, в результате чего, конкурной массе ответчика и его кредитором был причинен вред. Учитывая данные обстоятельства, доводы Банка о фактическом прекращении арендных правоотношений сторонами не опровергнуты, в виду чего апелляционная жалобы подлежит удовлетворению.

02.06.2022 от ООО «Компания Холидей» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

На основании статьи 18 АПК РФ   в связи с отпуском судьи Сорокиной Е.А. в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала. 

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле, не представлены; сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и заблаговременно раскрывать доказательства перед другими лицами, участвующими в деле и судом, Банк возражал против их приобщения, указывая на отсутствие возможности надлежащего ознакомления с ними; ранее представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-банк» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях, указал, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении.

Представители истца и ответчика в судебном заседании выразили свою позицию по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств по делу, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, удовлетворение заявленного ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения дела, в материалы дела представлены достаточные доказательства для принятия судебного акта.

Ходатайство о приостановлении производства по делу не рассматривается, в связи с тем, что апеллянт снял данное ходатайство. Дело, до которого апеллянт просил приостановить производство по настоящему спору, рассмотрено судом кассационной инстанции. 

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Компания Холидей» (арендатор) и ООО «КораТК» (арендодатель) 21 февраля 2012 года заключен договор аренды, предметом которого является передача арендодателем арендатору во временное возмездное владение и пользование за плату отдельно стоящее здание супермаркета, назначение: нежилое, общей площадью 3622,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Объект передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи 03.04.2012. 

Срок действия договора установлен согласно пункту 2.1 - с даты подписания договора сторонами и на 5 лет. 

 Дополнительным соглашением от 29.07.2016 срок действия договора в соответствии с пунктом 2.1 согласован сторонами на 10 лет.

 Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за каждый календарный месяц аренды состоит из двух частей: - постоянной части арендной платы в размере 660 000 руб., которая исчисляется с момента подписания акта приема-передачи сторонами; - переменной части арендной платы, размер которой определяется сторонами расчетным путем, согласно утвержденной сторонами формы расчета (Приложение к договору). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата подлежит оплате арендатором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа следующего месяца. 

Дополнительным соглашением от 21.02.2012 к вышеуказанному договору стороны внесли изменения в пункт 4.3 договора, изложив его в следующей редакции: арендатор обязан оплачивать арендную плату путем оплаты авансовых платежей (предоплаты) до 15-го числа месяца предшествующего месяцу, за который оплачивается арендная плата. 

Сумма авансовых платежей (предоплаты) уплачивается арендатором в следующем размере: - постоянная часть арендной платы - в размере постоянной части арендной платы за календарный месяц, предусмотренном пунктом 4.1.1. договора; - переменная часть арендной платы - в размере суммы переменной части арендной платы, выставленной арендодателем за календарный месяц, предшествующий месяцу, в котором арендатор осуществляет платеж. Арендатор вправе произвести авансовый платеж (предоплату) в счет будущих периодов аренды в сумме, превышающей размеры, предусмотренные настоящим пунктом договора. Сумма оплаченных арендатором авансовых платежей (предоплаты) засчитывается в счет оплаты арендной платы последовательно, исходя из начисления арендной платы. 

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 размер постоянной части арендной платы согласно пункту 4.1.1 договора установлен в сумме 1 120 000 руб. 

Пунктом 5.2 договора стороны установили ответственность арендатора в случае несвоевременной оплаты арендной платы и иных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Между сторонами 26.07.2018 подписан акт прима-передачи (возврата) части помещений, согласно которому по обоюдному согласию арендатор передает (возвращает), а арендодатель принимает часть арендуемых арендатором по договору аренды нежилых помещений, а именно: нежилые помещения №№ 16-29, 41-56 площадью 2383,3 кв.м., часть помещения № 1 площадью 1128,1 кв.м., часть помещения № 32 площадью 4,4 кв.м., после возврата части помещений во владении и пользовании арендатора остались помещения общей площадью 284 кв.м., в силу чего размер постоянной части арендной платы уменьшен до 397 012 руб. 80 коп. (пункты 1, 2, 3 акта). 

Соглашением от 22.10.2020 стороны расторгли вышеназванный договор аренды, установив последним днём аренды 22 октября 2020 года. 

В период действия договора у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность в размере 11 584 150 руб. 80 коп. за период с июля 2018 года по октябрь 2020 года. 

Расчет суммы долга за июль 2018 года произведен истцом исходя из размера арендной платы, с учетом возврата части помещений по акту от 26.07.2018.

Доказательств оплаты задолженности и внесения арендной платы в указанный период времени не представлено. 

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы, истцом начислена неустойка в сумме 7 079 469 руб. 68 коп. за период времени с 18.06.2018 по 10.03.2021 на суммы долга за июль 2018 года – октябрь 2020 года, с учетом сроков оплаты, с применением 0,1 %.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, у последнего образовалась задолженность по вышеуказанному договору, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Факт передачи имущества в аренду и осуществления деятельности в арендуемом помещении подтверждается договором аренды от 21.02.2012, актами приема-передачи и возврата помещения.

Материалами дела подтверждается регистрация контрольно-кассовой техники  ООО «Компания Холидей» по вышеуказанному адресу аренды. Кроме того, ответчик представил в материалы дела договоры на коммунальные ресурсы с доказательствами оплаты по ним, сведения о наличии у ответчика сотрудников в период 2018-2020 годы.

Согласно представленного истцом расчета размер задолженности арендной платы составляет 11 584 150 руб. 80 коп.

Расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным. 

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 11 584 150 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 079 469 руб. 68 коп. за период времени с 18.06.2018 по 10.03.2021 на суммы долга за июль 2018 года – октябрь 2020 года, с учетом сроков оплаты, с применением 0,1 %.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик  не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласованный сторонами при заключении договора размер ответственности за неисполнение денежного обязательства 0,1 % в день соответствует обычно применяемому в гражданском обороте размеру ответственности при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1-0,5%). При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Довод апелляционной жалобы  об отсутствии арендных отношений со ссылкой на недобросовестность сторон правоотношений, об их аффилированности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Сама по себе аффилированность сторон не влияет на право истца на взыскание денежных средств по заключенному договору при наличии доказательств его фактического исполнения, которые в материалах дела имеются. 

Договор аренды подписан между сторонами, зарегистрирован в установленном порядке. Данный договор фактически исполнялся сторонами, арендные платежи до июля 2018 года вносились арендатором, иного материалы дела не содержат. 

Приводимые банком доводы о том, что весь спорный период в арендуемом помещении находился иной арендатор – ООО «НСК Холди», входящий в одну группу компаний с ответчиком, документально не обоснован, поскольку из материалов дела следует, что после внесения изменений в договор, положенный в обоснование заявленных требований,  ответчик занимал лишь часть принадлежащих истцу помещений, расположенных по данному адресу, следовательно, нахождение по данному же адресу иного юридического лица, само по себе не отменяет и не изменяет наличия арендных правоотношений.

Относительно довода о переводе бизнеса на ООО «НСК Холди» необходимо отметить, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, документально не подтверждено, данный вывод не может основываться на пояснениях заинтересованного лица, даваемого в одном из обособленных спорах в деле о банкротстве. 

Сама по себе аффилированность сторон не влияет на право истца на взыскание денежных средств по заключенному договору при наличии доказательств его фактического исполнения, сделка изначально,  на момент ее заключения, признаками мнимости не обладала, помещение было передано ответчику в аренду и использовалась последним. При этом прекращение должником основной производственно-хозяйственной            деятельности не препятствовало последнему в использовании полезных свойств данного имущества путем, например, его сдачи в субаренду, а использование либо неиспользование данных свойств в период процедуры банкротства является предметом оценки при рассмотрении добросовестности действий арбитражного управляющего, а не основанием для отказа арендодателю в получении оплаты за передачу имущества в аренду. 

Более того, факт аффилированности истца и ответчика преюдициально установлен при рассмотрении дела о банкротстве ответчика (№ А45-10393/2017), однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данная аффилированность устранена фактом утверждения в делах о банкротстве заявителя и должника арбитражных управляющих, независимость которых презюмируется,  и не может быть опровергнута единственно фактом вхождения данных лиц в одну саморегулируемую организацию.

При отсутствии доказательств того, что отношения сторон носили мнимых характер либо имели признаки притворности, требования подлежат удовлетворению. 

Имеющиеся в деле сведения о наличии техники и иного лица ООО «НСК Холди», а также указания подателя апелляционной жалобы на имевший место перевод бизнеса ООО «Компания Холидей» на ООО «НСК Холди» не подтверждают, что арендатором по договору было последнее. 

Ранее заключенный между истцом и ответчиком договор аренды прекращен не был. 

В такой ситуации ответчик продолжал оставаться арендатором по договору,  продолжал использовать арендуемое помещение. 

Таким образом, в отсутствие доказательств прекращения арендных отношений, возврата помещения арендодателю, предоставление арендатором иному лицу, наряду с осуществлением деятельности в арендуемом помещении, возможности использовать помещение не влечет прекращения обязанности арендатора перед арендодателем по внесению арендной платы за арендуемое имущество.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-5186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

 

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                    Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       ФИО1