Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1822/2017

г. Нальчик

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

 Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б. Мальбаховой, секретарем судебного заседания ФИО1,                        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации к обществу с ограниченной ответственностью «Юник», с.Алтуд    о взыскании задолженности,

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Каббалкэнерго»,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «Каббалкэнерго»: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2017,

от ООО «Юник»: ФИО3 – директора, ФИО4 – по доверенности от 10.05.2017, 

от ПАО «МРСК Северного Кавказа»: ФИО5 – по доверенности от 22.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации  (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юник» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору №П-124 от 01.07.2013, начисленной по акту о безучетном потреблении электрической энергии №000624 от 24.02.2016 в размере 81 512 рублей 42 копейки.

Определением суда от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Каббалкэнерго» (далее – ПАО «МРСК»).

06.10.2017  истец обратился в суд с заявлением, в котором уточняет исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму иска в размере 71 205 рублей 01 копейка.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято к рассмотрению (протокол судебного заседания от 11.10.2017).

В судебном заседании, начатом 23.11.2017, объявлялся перерыв, после окончания которого - 30.11.2017, судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму иска  в размере 90 457 рублей 76 копеек. 

Представители ответчика возразили против заявленного уточнения исковых требований.

Представитель ПАО «МРСК»  ходатайство об уточнении поддержал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) уточненные исковые требования приняты судом, дело рассмотрено с учетом принятых уточнений - о взыскании с ответчика задолженности по договору №П-124 от 01.07.2013, начисленной по акту о безучетном потреблении электрической энергии №000624 от 24.02.2016 в размере 90 457 рублей 76 копеек. 

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования и, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, просил удовлетворить иск, указав, что основанием для начисления исковой суммы послужил акт о безучетном потреблении электрической энергии  №КБФ000624 от 24.02.2016. Также представитель истца пояснил, что  задолженность на момент составления  вышеуказанного акта и на дату рассмотрения настоящего спора у ответчика по платежам за потребленную электрическую энергию отсутствует.

Ответчик и его представитель по доводам, изложенным в  отзыве на иск, отзыве на уточненные требования, а также с учетом представленных доказательств, иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований, указав, что акту о безучетном потреблении электрической энергии от 24.02.2016 №КБФ000624 дана оценка в рамках рассмотрения арбитражного дела №А20-809/2016. 

Третье лицо поддержало доводы, изложенные в отзыве, полагает, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №А20-809/2016 не имеют отношения к рассматриваемому спору. С учетом вышеизложенного, ПАО «МРСК» просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, уточнение к иску, отзывы ответчика, отзыв третьего лица, а также пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между  акционерным обществом «Каббалкэнерго» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юник» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2013 №П-124, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении № 3 к договору, а потребитель – оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется исходя из показаний расчетных приборов учета электроэнергии, а также расчетным способом в случаях, предусмотренных договором (пункт 5.1 договора). 

Согласно пункту 6.1 договора оплата производится в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Расчеты по договору производятся ежемесячно.

В пункте 11.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение одного календарного года. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия не заявит о его прекращении или заключении нового договора.

24.02.2016 представителями сетевой организации ПАО «МРСК Северного Кавказа» проведена проверка узла учета,  принадлежащего обществу «Юник», по результатам которой составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 24.02.2016 №КБФ 00624.

На основании вышеуказанного акта сетевая организация произвела расчет неучтенной электроэнергии, что составило 19440 кВт/ч. Узел учета был снят и отправлен на поверку в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР», по результатам которой составлено заключение от 25.02.2016 №4229. Согласно заключению от 25.02.2016  в результате осмотра и проверки электронного трехфазного счетчика ЦЭ6803 В М7Р32 № 011076074011719, принадлежащего обществу «Юник», установлено: поверка счетчика произведена на заводе-изготовителе при выпуске из производства в 2014 году; пломба с оттиском поверительного клейма 2014 года и «ОТК» носят следы механического воздействия, произведенного после поверки, что обеспечивает доступ к электрической схеме счетчика                        и счетному механизму; метрологические  параметры счетчика  соответствуют требованиям ГОСТ. Также в Заключении указано, что в результате вскрытия кожуха по требованию представителей компании, внутри счетчика обнаружено дополнительное (не заводское) устройство,  предназначение которого искажение показаний счетного механизма; сделаны выводы, что выявленные изменения в схеме счетчика не позволяют допустить его к эксплуатации.

В связи с этим ответчику  в марте 2016 года начислено количество потребленной электроэнергии на сумму 106 004 рубля 02 копейки, из них: по акту о безучетном потреблении № Ю000624 в объеме 19 440 кВт/ч на сумму 94 142 рубля  25 копеек. По данным истца, с учетом произведенных платежей, задолженность ООО «Юник» перед АО «Каббалкэнерго» за март 2016 года составляет 81 512 рублей 42 копейки.

Претензия истца от 26.09.2016, направленная в адрес ответчика с предложением погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.

В исковых требованиях АО «Каббалкэнерго» надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно статьям 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. 

Статьями 541 и 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 192 основных Положений №442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Основных Положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

Положения пунктов 192 и 193 Основных Положений №442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

В ходе судебного разбирательства  установлено, что на момент проведения проверки у потребителя отсутствовала текущая задолженность по оплате электрической энергии. Сведений об уклонении ООО «Юник» от оплаты фактически потребленной электрической энергии на момент рассмотрения дела, за исключением суммы, начисленной по акту о безучетном потреблении электроэнергии, также не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2016 по делу №А20-809/2016 установлено, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 24.02.2016 №КБФ 000624 имеет неустранимые нарушения, допущенные при его составлении (составлены без участия потребителя, отсутствуют сведения о том, что потребитель извещался о необходимости прибыть для составления и подписания акта и отказался от подписи, акт не содержит сведений о нарушениях допущенных потребителем при учете электроэнергии). Названным решением, оставленным без изменения  постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2017, суд пришел к выводу о том, что неучтенное потребление электроэнергии не доказано, таким образом услуги по передаче электроэнергии в объеме, указанном в акте расчета, не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Установлено, что при рассмотрении дела №А20-809/2016, участвовали те же лица, в рамках указанного дела рассматривался, в том числе,  вопрос  законности и обоснованности  действий электросетевой организации по проведению проверки и составлению акта о безучетном потреблении электрической энергии от 24.02.2016 №КБФ 00624, поэтому судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора для всех лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела платежные квитанции, свидетельствующие об оплате им в спорный период стоимости потребленной электрической энергии в сроки и размере, установленных договором. Также ответчик представил копии решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 12.09.2017 по делу №06/06-17, в рамках которого рассмотрена  жалоба ООО «Юник»  на действия ПАО «МРСК» в лице Кабардино-Балкарского филиала, в том числе, по проведению проверки и составлению Акта о безучетном потреблении электрической энергии от 24.02.2016 №КБФ 000624. Вышеназванным решением в действиях ПАО «МРСК» выразившихся в ненадлежащем исполнении функций по проведению проверок и оформлению акта о безучетном потреблении в отношении ООО «Юник», выдано предписание об устранении нарушений, путем отзыва оспариваемого Акта.  

Исходя из содержания иска и подлежащих применению норм права, энергоснабжающая организация вправе обращаться в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию  на основании Акта о безучетном потреблении энергии, но при этом на ней, в соответствии со статьей 65 АПК РФ  лежит бремя доказывания факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии, а также цена иска.

Между тем, иных доказательств, за исключением оспариваемого акта от 24.02.2016, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности по платежам за потребленную электрическую энергию, либо оснований для начислении ответчику суммы в заявленном размере, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. 

Истцу при подаче иска в суд  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

1. Принять к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика                   90 457 рублей 76 копеек.

2. В удовлетворении иска Кабардино-Балкарского публичного акционерного общества энергетики и электрификации отказать.

3. Взыскать с Кабардино-Балкарского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3618 (три тысячи шестьсот восемнадцать)  рублей.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

 

Судья                                                                                    М.Х. Паштова