﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15261/2020

13 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: Амерянов С.И. по доверенности от 25.02.2020; Нефедова М.А. по доверенности от 31.07.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15994/2020) акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Радуга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу № А56-15261/2020, принятое 

по заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радуга» 

к Государственной административно-технической инспекции 

об оспаривании постановления от 12.02.2020 № 407

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Радуга» (далее - заявитель, Общество, АО «НПП «Радуга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - административный орган, Инспекция, ГАТИ) от 12.02.2020 № 407 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ОПР-139/2019 от 23.12.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) в виде штрафа в размере 500000 руб. 

Решением суда от 21.05.2020 оспариваемое постановление ГАТИ от 12.02.2020 №407 изменено в части назначенного Обществу наказания, суд снизил размер административного штрафа до 250000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт и снизить размер штрафа до 100000 руб.  Податель жалобы ссылается на то, что штраф в размере 250000 руб. является чрезмерным; кроме того судом первой инстанции не учтены все смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали.

ГАТИ извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  19.12.2019 специалистом Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в присутствии двух понятых проведен осмотр фасада здания по адресу: г.Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Красногородская, 17, к.1, лит. А, в ходе которого установлено следующее: на боковых поверхностях лестницы, расположенных посередине южной стены здания, выходящей на ул. Красногородская, повреждён, утрачен штукатурный слой, на горизонтальных поверхностях лестницы частично отсутствует облицовочная плитка; на площадке с твердым покрытием, расположенной в восточной части здания (по которой фактически осуществляется проход пешеходов и на которую осуществляется заезд автомобилей для разгрузки), имеются многочисленные сколы плит, покрытия а также просадки, что зафиксировано в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 19.12.2019 с применением фотосъемки.

23.12.2019 специалистом Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в присутствии двух понятых, в ходе осмотра здания по указанному адресу вновь зафиксировано, что на боковых поверхностях лестницы, расположенных посередине южной стены здания, выходящей на ул. Красногородская, повреждён, утрачен штукатурный слой, на горизонтальных поверхностях лестницы частично отсутствует облицовочная плитка; на площадке с твердым покрытием, расположенной в восточной части здания (по которой фактически осуществляется проход пешеходов и на которую осуществляется заезд автомобилей для разгрузки), имеются многочисленные сколы плит, покрытия а также просадки, о чем составлен протокол осмотра территории от 23.12.2019 с применением фотосъемки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга в отношении Общества протокола от 23.12.2019 № ОПР-139/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Закона № 273-70.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона № 273-70 материалы административного дела переданы на рассмотрение ГАТИ.

Постановлением ГАТИ от 12.02.2020 № 407 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ОПР-139/2019 от 23.12.2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем, суд посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу наказания на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 250000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 21.05.2020 в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 273-70 неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила № 961).

Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства, элементов благоустройства и требования к их выполнению закреплены в Приложении N 5 к Правилам № 961.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. 

Мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, указанные в настоящем разделе, распространяются на все территории общего пользования в случае, если настоящими Правилами не установлено иное (пункт 2.1 Приложения № 5 к Правилам № 961). 

Согласно пунктам 2.3, 2.3.1, 2.3.2 Приложения № 5 к Правилам № 961 мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают: уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства, ремонт элементов благоустройства. 

Ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно (пункт 6.1 Приложения № 5 к Правилам № 961). 

Согласно пункту 8.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами. 

В силу пункта 8.2 Приложения № 5 к Правилам № 961 при осуществлении содержания фасадов обеспечивается: поддержание технического состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства. 

Согласно пунктам 8.4.1, 8.4.2, 8.4.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 мероприятия по содержанию фасадов включают в себя, в том числе проведение плановых и внеплановых, визуальных и инструментальных обследований технического состояния фасадов; очистку и промывку фасадов не реже одного раза в год; смывку, окраску несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства; текущий ремонт фасадов. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 20.12.2019 большая часть помещений в здании по адресу: Красное Село, ул. Красногородская, 17, к.1, лит.А, принадлежит организации на праве собственности. Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу положений Правил № 961 именно Общество является лицом, на которое возложены обязанности по содержанию указанного здания, соответственно, Общество несет ответственность за его содержание и проведение ремонта здания в соответствии с требованиями Правил № 961. При таких обстоятельствах, Общество является надлежащим субъектом административной ответственности, установленной пунктом 3 статьи 20 Закона №273-70.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований Правил № 961 установлен административным органом, подтверждается материалами дела (протоколы осмотра от 19.12.2019 и 23.12.2019 с фототаблицами) и Обществом не опровергнут. 

Из протоколов осмотра от 19.12.2019 и 23.12.2019 и фототаблиц к ним усматривается, что на боковых поверхностях лестницы, расположенных посередине южной стены здания, выходящей на ул. Красногородская, повреждён, утрачен штукатурный слой, на горизонтальных поверхностях лестницы частично отсутствует облицовочная плитка; на площадке с твердым покрытием, расположенной в восточной части здания (по которой фактически осуществляется проход пешеходов и на которую осуществляется заезд автомобилей для разгрузки), имеются многочисленные сколы плит, покрытия а также просадки.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Закона № 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на поддержание здания в надлежащем состоянии, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Проведение ремонтных работ и устранение правонарушения после его выявления не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и вины Общества в его совершении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Закона № 273-70.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апеляционной инстанции не усматриваетоснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. 

Вместе с тем, оценив приведенные Обществом в заявлении доводы и материалы дела, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 500000 рублей) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа до 250000 рублей, полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения штрафа до 100000 руб., поскольку в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при снижении размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией инкриминируемой статьи. В данном случае размер штрафа снижен судом первой инстанции до ½ минимального размера санкции пункта 3 статьи 20 Закона № 273-70; правовых оснований для снижения размера штрафа ниже указанного предела не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 21.05.2020 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2020 года по делу № А56-15261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радуга» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова