/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А78-18081/2017

4 марта 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., 

при участии представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Марковой Ольги Юрьевны (доверенность от 06.12.2018), садоводческого некоммерческого товарищества № 84 «Станкостроитель» Таскиной Галины Дмитриевны (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2018 года по делу № А78-18081/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., апелляционный суд: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Мацибора А.Е.), 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу № 84 «Станкостроитель» (ОГРН 1027501184699, ИНН 7537008102, далее – товарищество) о взыскании 998 268 рублей 31 копейки задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (пунктов 2, 167, 177, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), статей 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы указал на ошибочность вывода судов о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Истец отзыв на жалобу не представил; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении 22.03.2016 проверки приборов учета представителями общества «МРСК Сибири» (сетевая компания) на объекте – СНТ № 84 «Станкостроитель» выявлено нарушение: срыв пломбы на двери силового трансформатора. Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.03.2016 № 75.1.1.88 о безучетном потреблении электроэнергии. Акт подписан представителем потребителя Яшуниным Н.П. без возражений.

На основании данного акта истцом произведено начисление за безучетное потребление электрической энергии за период с 24.01.2016 по 22.03.2016 на сумму 998 268 рублей 31 копейка (333 869 кВтч).

Поскольку товарищество не оплатило стоимость доначисленной электроэнергии в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск необоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу положений статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Законодатель (пункты 2, 137, 192-195 Основных положений № 442, пункт 2.11.17 Правил № 6) связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на приборе учета (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля. В таком случае показания приборов учета о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными.

Под средствами учета электрической энергии понимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме (абзац 4 приложения к Правилам учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.10.1996 № 1182).

В пункте 2.11.18 Правил № 6 предусмотрено, что энергоснабжающая организация должна пломбировать, в том числе, клеммники трансформаторов тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. 

Перечень мест опломбировки является исчерпывающим.

Наличие пломбы на двери силового трансформатора не предусмотрено пунктом 2.11.18 Правил № 6. Поэтому отсутствие такой пломбы не свидетельствует о вмешательстве в работу приборов учета (средств измерений) и не подпадает под понятие безучетного потребления.

Судами установлено, что пломбы на крышке зажимов счетчика и на измерительных трансформаторах тока, установленные 24.01.2016 сетевой организацией совместно с гарантирующим поставщиком, не были нарушены.

Доказательства наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета в материалы дела не представлены.

Кроме того, не нашли своего документального подтверждения обстоятельства нахождения лица, которое указано в акте в качестве потребителя (Яшунин Н.П.), при проведении проверки и составлении акта от 22.03.2016 № 75.1.1.88 о безучетном потреблении электроэнергии. Так, допрошенный в качестве свидетеля Яшунин Н.П. отрицал подпись в акте и свое участие в проверке. Судебной экспертизой не установлено, что подпись от имени потребителя на 2-ой странице акта выполнена председателем товарищества Яшуниным Н.П. Доказательств уведомления потребителя о проведении проверки, равно как и доказательств участия потребителя в проверке, истцом не представлено.

При таких конкретных обстоятельствах суды признали недоказанным факт неучтенного потребления электрической энергии ответчиком. 

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Материалы дела (в том числе, акт проверки, заключение судебной экспертизы ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России от 24.04.2018 № 205/2-3) исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств установленных по делу на основании имеющейся доказательственной базы.

Между тем оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Как отмечено выше, в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2018 года по делу № А78-18081/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

Н.Н. Тютрина 

 

          Т.В. Белоножко

          Л.М. Соколова