Арбитражный суд Свердловской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Дело № А60-42688/2016

10 июня 2017 года

г. Екатеринбург

  Решение вынесено 02 июня 2017года  

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2017 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И.Берсеневой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2  (после перерыва), рассмотрев дело № А60-42688/2016 по заявлению открытого  акционерного общества «ПромРегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании должника – общества с ограниченной  ответственностью «ТЭРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании  

 временный управляющий: ФИО3 – паспорт(до перерыва), ФИО4 – представитель по доверенности от 26.05.2016г.;  

от должника: ФИО5 – представитель по доверенности от 12.05.2017г.;  

от ООО «Анеп»: ФИО6 – представитель по доверенности от  01.10.2016г.;  

от ОАО «ПромРегион»: ФИО7 представитель по доверенности от  06.12.2016г.;  

от ИП ФИО8: ФИО9 - представитель по доверенности от  25.05.2017г.;  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов  составу суда не заявлено.  

В судебном заседании 26.05.2017г. объявлен перерыв до 02.06.2017г.  после перерыва судебное заседание продолжено.  

В адрес суда 05.09.2016 года поступило заявление открытого  акционерного общества «ПромРегион» (ИНН 6673206550, ОГРН  1096673011324) о признании должника – общества с ограниченной  ответственностью «ТЭРА» (ИНН 6658457728, ОГРН 1146658011280)  несостоятельным (банкротом)  

Определением от 12.09.2016г. заявление открытого акционерного  общества «ПромРегион» о признании общества с ограниченной  ответственностью «ТЭРА» несостоятельным (банкротом) принято к  производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.  

Определением от 20 декабря 2016 года, в отношении должника - общества  с ограниченной ответственностью «ТЭРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть  месяцев.  

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и  отклонено, исходя из следующего.  

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть  рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи  месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в  арбитражный суд.  

Как следует из материалов дела, указанный срок исчерпан на стадии  процедуры наблюдения, при этом оспаривание первого собрания кредиторов не  является основанием для не рассмотрения судом вопроса о рассмотрении отчета  по результатам проведения процедуры наблюдения и введения последующей  процедуры либо прекращении производства по делу при наличии  соответствующих обстоятельств.  

Должником и ООО «Анэп» заявлено ходатайство о введении процедуры  финансового оздоровления сроком на 12 месяцев ссылается на поручительство  ИП ФИО8 для своевременного погашения задолженности.  

ООО «Анеп» также ходатайствует о введении процедуры финансового  оздоровления, ссылается на то что надлежащим образом не уведомлен о  собрании кредиторов 11.05.2017г.  

Временный управляющий в судебном заседании ходатайство о  завершении процедуры наблюдения и введения конкурсного производства в  отношении организации должника; также указывает на то, что собранием  кредиторов принято решение об обращении с указанным ходатайством к суду.  

Должник возражает против введения процедуры конкурсного  производства, указывает на то, что отчет по результатам процедуры  наблюдения является недостоверным, в обоснование ссылается на то, что  арбитражный управляющий не обладал всем объемом первичной и  бухгалтерской документации.  

Временный управляющий и конкурсный кредитор возражают против  заявленного ходатайства, по доводам, изложенным в отзыве.  

Заслушав представителей заявителя, должника, временного  управляющего, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника  общества с ограниченной ответственностью «ТЭРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) временный управляющий пришел к выводам о невозможности  восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения  процедуры конкурсного производства.  

 В силу ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:  принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить  анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника;  вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о  введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.  Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей  деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением  документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального  закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда,  указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету  временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии  должника; обоснование возможности или невозможности восстановления  платежеспособности должника, целесообразности введения последующих  применяемых в деле о банкротстве процедур.  

Согласно анализу финансового состояния общества с ограниченной  ответственностью «ТЭРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) структура  баланса предприятия является неудовлетворительной, для дальнейшей  реализации процедуры банкротства необходимо ввести процедуру конкурсного  производства; средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства в отношении организации должника указано на то, что выявлены  признаки преднамеренного банкротства.  

 В период наблюдения для целей участия в первом собрании  кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включены требования кредиторов (всего 1) на общую сумму 6059878руб.72коп..  

11.05.2017г. временным управляющим в соответствии со ст. ст. 72, 73, 74  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проведено первое  собрание кредиторов должника, протокол которого представлен в суд.  

Собранием приняты следующие решения: 

- принять к сведению отчет временного управляющего о финансовом  состоянии должника;  

- Проводить собрание кредиторов ООО «ТЭРА» один раз в 6 (шесть)  месяцев  

- об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с  ходатайством об открытии конкурсного производства;  

- определить кандидатуру арбитражного управляющего –ФИО10, члена Союза СРО АУ «Стратегия»;  

-определить местом поведения собраний кредиторов ООО «ТЭРА» 

<

...>, оф. 3.04  

-не избирать представителя кредиторов в рамках дела о банкротстве - не образовывать комитет кредиторов; 

- обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на  арбитражного управляющего;  

- включить в повестку дня собрания кредиторов ООО «ТЭРА»  дополнительного вопроса об увеличении размера фиксированной суммы  вознаграждения арбитражного управляющего  

- увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного  управляющего до 60 000 рублей в месяц  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение  арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства принимается в случаях установления признаков  банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального  закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании  должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления,  внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения  производства по делу о банкротстве.  

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым  собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур  банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в  пределах срока, установленного в статье 51 указанного Закона, арбитражный  суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для  введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает  решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве  должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым  собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур  банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои  требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или  

собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в  пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности  отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд  принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта  2 статьи 75 Закона.  

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов проведено, принят  отчет временного управляющего, также принято единогласное решение об  обращении в суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства в связи с отсутствием восстановления  платежеспособности должника.  

ООО «АНЭП» (единственный участник организации должника)  ходатайствует о введении в отношении должника процедуры финансового  оздоровления, в обоснование указывает, что ООО «Анэп» не уведомлено  временным управляющим о первом собрании кредиторов, также указывает, что  отчет оставлен на основании неполной информации, в связи с этим не может  быть принят судом как основание для введения процедуры конкурсного  производства, также в обоснование введения процедуры финансового  оздоровления представлен договор поручительства между ООО «Анэп» и ИП  ФИО8  

Относительно доводов о том, что представленный управляющим отчет  является некорректным, так как оформлен без учета всех документов о  финансовом состоянии должника суд отмечает следующее. Как следует из  материалов дела и пояснений временного управляющего отчет оформлен на  основании тех документов. Которые были переданы должником, кроме того,  суд отмечает, что в рамках дела о банкротстве рассматривался обособленный  спор об истребовании документов от должника, которые до даты проведения  первого собрания не переданы управляющему, что должником не оспаривается.  Таким образом. оснований полагать .что отчет содержит какие-либо искажения  не имеется.  

 Согласно статье 73 названного Закона, определяющей компетенцию  первого собрания кредиторов, смысл первого собрания кредиторов заключается  в выборе кредиторами следующей процедуры по делу о банкротстве должника.  

Как указывалось выше, первым собранием кредиторов принято решение об  обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.  

В силу ч. 1 ст. 77 Закона о банкротстве решение об обращении к первому  собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления  принимается на общем собрании большинством голосов учредителей  (участников) должника, принявших участие в указанном собрании, или  органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия. Учредители (участники) должника, голосовавшие за принятие  решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о  введении финансового оздоровления, вправе предоставить обеспечение  

исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения  задолженности в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим  Федеральным законом, или организовать предоставление такого обеспечения  (п. 3 ст. 77 Закона о банкротстве).  

Сведений о том, что единственный участник должника обращался к  временному управляющему или собранию кредиторов с просьбой о введении  финансового оздоровления не представлено, напротив, указанное ходатайство  заявлено непосредственно в суд первой инстанции.  

Доводы о том, что временный управляющий не уведомил о первом  собрании кредиторов ОО «Анэп», судом не принимаются, учитывая, что в  материалы дела представлены сведения о том, что в адрес указанного лица  направлено уведомление о созыве первого собрания кредиторов, более того,  соответствующая информация размещена в ЕФРСБ.  

В силу п. 5 ст. 77 Закона о банкротстве к решению об обращении к первому  собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления  прилагаются: план финансового оздоровления; график погашения  задолженности; протокол общего собрания учредителей (участников) должника  или решение органа, уполномоченного собственником имущества должника -  унитарного предприятия; перечень учредителей (участников) должника,  голосовавших за обращение к собранию кредиторов с ходатайством о введении  финансового оздоровления; сведения о предлагаемом учредителями  (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного  предприятия обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии  с графиком погашения задолженности (при наличии такого обеспечения).  

К судебному заседанию, какой-либо план финансового оздоровления не  представлен, при этом суд отмечает, что через систему «мой арбитр» поступило  заявление о финансовом оздоровлении, в заявлении указано о том, что в  приложениях значится план финансового оздоровления, однако в  прикрепленных документах к ходатайству отсутствует.  

 в качестве обеспечения представлено заявление ИП ФИО8 о  предоставлении поручительства на сумму 7300000руб.00коп. для погашения  требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности  равными ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца до 25.05.2018г. в  размере 504989руб.90коп.  

Учитывая, что план финансового оздоровления не представлен,  фактически документ, оформленный как поручительство, выражает волю на  оплату задолженности с рассрочкой оплаты на месяц, что не может  рассматриваться как поручительством.  

Оценив конкретные обстоятельства дела, исходя из минимизации расходов  на финансирование процедур банкротства при установлении невозможности  осуществления в отношении должника процедуры финансового оздоровления,  либо мероприятий по восстановлению платежеспособности должника,  принимая во внимание баланс интересов конкурсных кредиторов, должника,  

участников должника, суд полагает, что заявление о введении процедуры  конкурсного производства является обоснованным.  

При этом суд обращает внимание участников данного дела о банкротстве  относительно того, что в силу п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве в случае, если в  отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее  управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего  появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные  данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника  может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание  кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в  целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством  о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.  

Таким образом, процедура конкурсного производства может быть  преобразована в реабилитирующую процедуру, также предусмотрена  возможность заключения мирового соглашения (гл. VIII Закона о банкротстве).  

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом  влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство  вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может  продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть  месяцев (ст. 124 Закона о банкротстве).  

Согласно ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о  признании должника банкротом и открытии конкурсного производства  арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке,  предусмотренном ст. 45 настоящего Закона, и размер вознаграждения  конкурсного управляющего.  

Собранием кредиторов должника 11.05.2017 большинством голосов  принято решение избрать ФИО10, члена Союза СРО АУ  «Стратегия» в качестве конкурсного управляющего должника. о чем  представители временного управляющего, должника, участников должника, а  также конкурсным кредитором  

Арбитражный управляющий ФИО11 подлежит  утверждению конкурсным управляющим должника.  

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы  такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30000 руб.  

В силу п. 5 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или  мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе  увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого  арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности  выполняемой им работы.  

Учитывая, что собрание кредиторов приняло решение об увеличении  фиксированной суммы вознаграждения, то суд полагает, возможным  определить сумму, указанную в решении собрания кредиторов. При этом суд  отмечает, что собрание кредиторов оспаривается по всем вопросам,  следовательно, вопрос в данной части также подлежит исследованию судом при  разрешении указанного обособленного спора.  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия,  установленные ст.126 Закона о банкротстве.  

 Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 6000  руб. подлежат возмещению за счет должника на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что определением от 05.06.2017г. судом исправлена ошибка,  допущенная в резолютивной части решения, то суд полагает возможным  изложить резолютивную часть с учетом указанного определения.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 203 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.2, 45, 75, 124,  126, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Процедуру наблюдения в отношении обществу с ограниченной  ответственностью «ТЭРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  прекратить.  

2. Признать общество с ограниченной ответственностью «ТЭРА» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открыть  конкурсное производство сроком на 6 месяцев.  

3. Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО10 члена Союза СРО АУ «Стратегия».  

4. Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере  60000 руб. в месяц. Вознаграждение выплачивать за счет денежных средств и  имущества должника.  

Обязать конкурсного управляющего не позднее десяти дней с даты  утверждения произвести опубликование сведений о признании должника  несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства,  доказательства публикации незамедлительно представить арбитражному суду.  

5. С даты вынесения настоящего решения наступают последствия,  предусмотренные ст.126 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в том числе:  

- прекращается исполнение по исполнительным документам; 

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в  соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному  управляющему в порядке, установленном федеральным законом;  

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные  ограничения распоряжения имуществом должника.  

6. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного  управляющего на 09 ноября 2017 года на 15 часов 10 минут в помещении  Арбитражного суда Свердловской области, 

<

...>  зал 201.  

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭРА» в  пользу открытого акционерного общества «ПромРегион» в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000руб.00коп.  

8. Разногласия, заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются  арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации  должника в Единый государственный реестр юридических лиц.  

 9. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судьи Е.И. Берсенева