﻿48/2019-25211(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4968/2019

07 ноября 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи Барбатова А.Н.  

Судей: Захаренко Е.Н., Серги Д.Г. 

при участии:  

от ООО «Дальневосточная соевая компания»: Коломыцын П.Г. по доверенности от 09.04.2019 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Урожай»  

на решение от 20.05.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2019  

по делу № А04-2262/2019 Арбитражного суда Амурской области  по иску общества с ограниченной ответственностью «Урожай»  

(ОГРН 1162801063226, ИНН 2801226187; адрес: 675000, Амурская область,  г.Благовещенск, ул. Горького, д. 235/2, оф. 203)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная соевая  компания» (ОГРН 1152801001154, ИНН 2801205170; адрес: 675002,  Амурская область, г. Благовещенск, ул. Фрунзе, д. 48, по. 003)  

о признании сделки недействительной 

Общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – 

ООО «Урожай») обратилось в Арбитражный суд Амурской области  

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная  соевая компания» (далее – ООО «ДСК») о применении последствий  недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи  

от 11.01.2016. 

Решением суда от 20.05.2019, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019,  в удовлетворении иска отказано.  

ООО «Урожай», не соглашаясь с решением и постановлением,  

в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое  рассмотрение. Ссылаясь на то, что спорный трактор находился во владении  истца до 05.03.2019, истец полагает срок исковой давности не пропущенным.  Заявляет о мнимости договора купли-продажи от 11.01.2016, поскольку  продажная стоимость имущества не соответствует его балансовой стоимости.  

ООО «Урожай» представило в обоснование жалобы письмо 

ООО «Русское поле» от 21.10.2018, счет-фактуру от 09.06.2018 № УЕ-1956,  акт выполненных работ от 09.06.2018, заказ наряд, расчет стоимости  доставки от 27.04.2016, расчет стоимости материалов от 27.04.2016, наряд  

от 23.04.2016, акт от 30.10.2017 № 2739. 

В приобщении к материалам дела указанных документов судом округа  отказано, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд  кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов  нижестоящих инстанций о применении норм права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражное  процессуальное законодательство не предусматривает наличие у суда  кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела,  исследованию и оценке новых дополнительных доказательств, поэтому они  подлежат возврату заявителю.  

ООО «ДСК» в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, его  представитель в суде кассационной инстанции указал на отсутствие  оснований для удовлетворения требований истца.  

ООО «Урожай», извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда,  явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не  обеспечило.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения 

от 20.05.2019, постановления от 22.07.2019, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288  

АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2016  между СКПК «Урожай» (продавец, правопредшественник истца) и  

ООО «ДСК» (покупатель) заключен договор купли-продажи с обратным  выкупом, по условиям которого продавец обязуется передать трактор  

ХТЗ-17221-21 (заводской номер машины (рамы) 5670 (662100-666018) и  относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель  обязуется осмотреть трактор, принять и оплатить его на условиях,  установленных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Продавец имеет право осуществить обратный выкуп трактора у  покупателя в срок до 15.12.2016 (пункт 1.4 договора).  

Цена трактора по договору составляет 10 000 руб. (пункт 2.1 договора).  

Продавец передает покупателю трактор в течение трех дней со дня  подписания договора (пункт 3.4 договора).  

Передача трактора СКПК «Урожай» покупателю во исполнение  договора оформлена актом приема-передачи от 11.01.2016. Расчет за товар  произведен сторонами посредством зачета взаимных требований актом  

от 11.01.2016. 

ООО «Урожай», полагая договор купли-продажи от 11.01.2016  мнимой сделкой, заключенной формально, без намерения передачи  имущества покупателю, обратилось в апреле 2019 г. в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна  (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

При рассмотрении дела ООО «ДСК» заявило в суде о применении  срока исковой давности.  

По правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной  сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166)  

составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным  требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной  сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной  сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее  исполнения.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  Постановление № 43), истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2  статьи 199 ГК РФ).  

При разрешении спора судами установлен факт исполнения сторонами  договора купли-продажи от 11.01.2016 передачей в день совершения сделки  трактора покупателю – 11.01.2016, что подтверждено актом приема-передачи  от 11.01.2016, подписанным продавцом и покупателем. Кроме этого,  

в порядке расчета за имущество участники сделки произвели актом  

от 11.01.2016 зачет оплаты в сумме 10 000 руб. в их взаимных требованиях.  О государственной регистрации органом гостехнадзора за ответчиком  отчужденной истцом на основании договора купли-продажи от 11.01.2016  техники свидетельствуют данные паспорта самоходной машины  

 № СА 295936. 

Принимая во внимание положения статей 181, 196, 199 ГК РФ,  разъяснения пункта 15 Постановления № 43, учитывая, что с исковым  требованием ООО «Урожай» обратилось в суд 03.04.2019, суды пришли  

к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности  по заявленному требованию.  

Доводы истца об обратном противоречат имеющимся в деле  доказательствам и основаны на неправильном толковании норм права об  исковой давности.  

Ссылка заявителя на письмо ООО «ДСК» от 05.03.2019 № 35-03/19 как  основание для начала исчисления срока исковой давности правомерно  отклонена апелляционным судом исходя из установленных фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств. Кроме того, истцом  документально не опровернуто возражение ответчика в части незаконности  удержания ООО «Урожай» спорной техники в процессе ее использования  ООО «ДСК» в своей хозяйственной деятельности.  

При таком положении судебными инстанциями правомерно отказано  ООО «Урожай» в удовлетворении иска в виду пропуска истцом срока  исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.  

Решение и постановление соответствуют материалам дела и нормам  материального права, правильно примененным судами при рассмотрении  дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.  

С учетом изложенного решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А04-2262/2019 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Барбатов 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Д.Г. Серга