ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15554/2023

Дело № А41-40255/22

30 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Твой отдых" – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО "Мультиязычный клуб" – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Твой отдых" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу № А41-40255/22 по иску ООО "Твой отдых"к ООО "Мультиязычный клуб" о признании сделки недействительной,

третье лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Твой отдых" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мультиязычный клуб" (далее - ответчик) о признании недействительным Агентского договора N 1 TUR 26/04/2021-1 от 26.04.2021, заключенного между ООО "Твой отдых" и ООО "Мультиязычный клуб", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мультиязычный клуб" 5.988.000,00 руб. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена М.В. Святуха.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Твой отдых" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2021 между ООО "Твой отдых" (агент) и ООО "Мультиязычный клуб" (принципал) заключен агентский договор об оказании услуг программы N 1 TUR 26/04/2021-1 от 26.04.2021 (далее - агентский договор). 

На дату заключения агентского договора 26.04.2021 генеральным директором истца являлась М.В. Святуха, сведения о которой были внесены в ЕГРЮЛ. 

Каких-либо споров о назначении генерального директора и его полномочиях не имелось и не имеется. 

Таким образом, М.В. Святуха заключила агентский договор от имени истца в качестве единоличного исполнительного органа общества. 

В соответствии с п. 1.1 агентского договора агент обязуется по поручению принципала, за вознаграждение, совершать от своего имени реализацию третьим лицам путевок из перечня услуг, предлагаемых принципалом. 

В соответствии с п. 1.2 агентского договора агент, принимая указанное поручение к исполнению, действует от своего имени и в интересах принципала в соответствии с полномочиями, установленными настоящим договором. Агент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора. 

В соответствии с п. п. 3.1.2 и 3.1.4 договора агентское вознаграждение удерживается самостоятельно агентом; размер вознаграждения исчисляется от стоимости путевки согласно приложению N 2 к договору. Приложениями N 2 и 3 к договору определена стоимость для туристов услуг и указан размер вознаграждения агента - 5 (пять) процентов от стоимости путевки. 

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, по агентскому договору истец (агент) по поручению ответчика (принципала) реализовывал третьим лицам путевки в Санаторий "Славутич". 

Заключению агентского договора предшествовал отказ Санатория "Славутич" от прямого сотрудничества с истцом. 

Так, письмом ООО Санаторий "Славутич" от 02.03.2021 г. Санаторий "Славутич" сообщил истцу о том, что вынужден прекратить прямое сотрудничество с истцом и ООО "Твой Кэмп" по вновь привлекаемым клиентам (путевкам) (т. 3 л.д. 62, т. 4 л.д. 7). 

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, истец и ООО "Твой Кэмп" были аффилированы между собой ввиду совпадения состава участников данных обществ. 

Согласно представленной в материалы дела переписке, М.В. Святуха как генеральный директор истца перед заключением оспариваемого агентского договора с ответчиком обращалась в другие туристические фирмы для организации и возобновления работы с ООО Санаторий "Славутич". 

При этом предложенные такими туристическими фирмами условия для истца были хуже условий оспариваемого агентского договора, что истцом не опровергнуто (письма-запросы и ответы на них от 11.03.2021, от 02.04.2021, от 10.03.2021, от 22.03.2021, от 28.09.2022, т. 2 л.д. 1-24). 

В рамках агентского договора ответчик организовывал направление туристов по путевкам в ООО Санаторий "Славутич" по программе летнего клуба "Modern Word" ООО "Мультиязычный клуб" - MULTI CAMP Progressive от 21.04.2021 (т. 3 л.д. 35-40). 

Ответчиком также представлены доказательства регистрации товарного знака "MULTICAMP" (рег. N 884053 по заявке от 20.05.2021), что соответствует наименованию вышеуказанной Программы. 

Согласно представленным в материалы дела отчетам агента от 30.04.2021 N 1, от 31.05.2021 N 2, от 30.06.2021 N 3, от 31.07.2021 N 4 агент и счетам на оплату агент (истец) во исполнение агентского договора реализовал третьим лицам (туристам) путевки на общую сумму 6.303.160 руб., удержав с указанной суммы агентское вознаграждение в сумме 315.160 руб. и перечислив принципалу (ответчику) сумму в размере 5.988.000 руб., что соответствует условиям агентского договора (т. 2 л.д. 144 и сл., т. 3 л.д. 1 и сл.). 

Для оказания услуг по путевкам ответчик привлекал третьих лиц. 

В частности, между ответчиком и ООО "Санаторий "Славутич" был заключен договор от 01.05.2021 N 363/1/1 (о размещении туристов в Санатории "Славутич"); между ответчиком и ИП ФИО3 был заключен договор от 01.06.2021 N 1/06-01 (о предоставлении оборудования для реализации программы летнего клуба "Modern Word" ООО "Мультиязычный клуб" - MULTI CAMP Progressive). 

В материалы дела представлены указанные договоры с приложениями, счета на оплату и акты выполненных работ к ним (т. 1 л.д. 135-138, т. 3 л.д. 32-59), а также переписка в связи с заключением указанных договоров с отрывными талонами к путевкам (письма от 19.04.2021, от 28.04.2021, от 14.01.2022, т. 1 л.д. 1-52). 

Согласно справке ООО "Санаторий "Славутич" от 10.09.2022 на основании заключенного между ООО Санаторий "Славутич" и ответчиком договора от 01.05.2021 N 363/1/1 по указанной программе в ООО Санаторий "Славутич" в период с 01.06.2021 по 31.12.2021 было направлено 125 клиентов. 

Данным письмом Санаторий также подтвердил, что ранее письмом от 02.03.2021 он был вынужден прекратить прямые взаимоотношения с истцом (т. 3 л.д. 60-63). 

Согласно информационному письму ИП ФИО3 от 08.09.2022 последний подтвердил факт оказания услуг ответчику для реализации указанной Программы по проданным путевкам (т. 3 л.д. 63). 

Ответчиком также представлена в материала дела уточненная справка-подтверждение по поступлению и расходованию денежных средств по агентскому договору с детализацией расходов по оказанию услуг туристам и всем привлекаемым для этого лицам (т. 2 л.д. 133-135), расчет по страховым взносам ответчика за 2021 года (т. 1 л.д. 53-74), расчет НДФЛ за 2021 год (т. 1 л.д. 75-78), авансовый отчет от 30.11.2021 N 3 с приложениями (т. 1 л.д. 79-134). 

Полагая, что агентский договор заключен с нарушением требований законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2). 

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Истцом не представлено доводов и доказательств того, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). 

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. 

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка заключена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. 

В заявлении об увеличении исковых требований истец указал, что в результате заключения оспариваемой сделки истец недополучил прибыль в размере 1.387.000,00 руб., поскольку мог осуществлять ту же деятельность не как агент по продаже путевок, а самостоятельно оказывать услуги туристам. 

При рассмотрении дела истец не оспорил то обстоятельство, что в рамках агентского договора реализовывал третьим лицам путевки ответчика, то есть получал денежные средства от третьих лиц (туристов), которые впоследствии перечислял ответчику (за вычетом своего вознаграждения). 

Из представленных истцом извлечений из выписок по банковским счетам за 2021 год и письменных объяснений истца усматривается, что истец получал денежные средства от продажи путевок ответчика. 

При этом истец полные выписки по банковским счетам суду не представил, что в силу ч. 9 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагает на него риск непредставления доказательств. 

Представленными в материалы доказательствами в их совокупности и взаимосвязи подтверждается, что как истец, так и ответчик осуществляли в рамках агентского договора реальную финансово-хозяйственную деятельность. Исполнение агентского договора, а также направление и размещение принципалом (ответчиком) туристов по проданным агентом (истцом) путевкам в ООО Санатории "Славутич" в рамках реализации вышеуказанной Программы подтверждается: отчетами агента от 30.04.2021 N 1, от 31.05.2021 N 2, от 30.06.2021 N 3, от 31.07.2021 N 4, счетами на оплату от 29.04.2021 N 2, от 13.05.2021 N 3, от 24.05.2021 N 4, от 01.06.2021 N 5, от 10.06.2021 N 6, от 15.06.2021 N 7, от 21.06.2021 N 8, от 22.06.2022 N 9, от 02.07.2021 N 10, платежными поручениями на общую сумму 5 988 000,00 руб., Программой летнего клуба "Modern Word" ООО "Мультиязычный клуб" - MULTI CAMP Progressive от 21.04.2021, типовым договором об оказании услуг программы между истцом и туристом, договором от 01.05.2021 N 363/1/1 между ответчиком и ООО "Санаторий "Славутич", договором от 01.06.2021 N 1/06-01 между ответчиком и ИП ФИО3, счетами на оплату и актами выполненных работ к ним, справкой ООО "Санаторий "Славутич" от 10.09.2022, информационным письмом ИП ФИО3 от 08.09.2022, иными вышеперечисленными доказательствами, а также объяснениями сторон. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания агентского договора притворной сделкой. 

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

В пунктах 2 - 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъясняется, что при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). 

Агентский договор предусматривает обязанность ответчика выплатить истцу агентское вознаграждение в размере 5% от стоимости реализованных им путевок (п. 3.1.4 Договора). При этом агентский договор не предусматривает количество таких путевок, а также какие-либо иные единовременные или периодические платежи по договору. На момент заключения агентского договора стороны не могли определить общее количество путевок, которые будут проданы туристам в будущем. Судом установлено, что цена одной путевки и размер вознаграждения агента не превышают 25 (двадцать пять) % балансовой стоимости активов Истца. 

Таким образом, на момент заключения агентского договора, исходя из условий реализации путевок, не могла быть определена ни общая стоимость путевок ответчика, ни сумма агентского вознаграждения истца. 

В силу п. 3.1.1 агентского договора и ст. ст. 999, 1011 ГК РФ агент обязан передать принципалу все полученное от реализации путевок за вычетом агентского вознаграждения. 

Таким образом, передача агентом всего исполненного по агентскому договору принципалу не может быть квалифицирована как отчуждение или возможность имущества агента, поскольку агент передает принципалу полученное от третьих лиц. 

Также, как верно установлено судом первой инстанции, агентский договор не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности истца. 

В соответствии с п. 8 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца к видам его деятельности относится, в частности, деятельность туристических агентств (код ОКВЭД 79.11). 

Согласно уставу истца к видам его деятельности относится, в частности: деятельность туристических агентств; деятельности агентств, прежде всего занятых продажами путешествий, туров, транспортировкой и размещения на оптовой или розничной основе частных лиц и коммерческих клиентов; услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность. 

В материалы дела представлены также пояснения, согласно которым истец ранее выполнял функции агента в правоотношениях с другими контрагентами (агентские договоры с ООО "Твой Кэмп", ООО "Лодос", ООО "Турмама", субагентский договор с ООО "Банана Клаб"), что истцом не опровергнуто. 

Более того, истец указал, что ранее самостоятельно (напрямую) продавал путевки в тот же Санаторий "Славутич", что подтверждено представленным в материалы дела договором от 30.09.2020 N 363/1, то есть осуществлял подобную хозяйственную деятельность (т. 4 л.д. 5-7). 

Из представленных истцом извлечений из выписок по банковским счетам за 2020 - 2021 годы также усматриваются операции по осуществлению аналогичной деятельности, связанной с реализацией путевок третьим лицам. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что агентский договор не подпадает под критерии крупной сделки. 

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил. 

Суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для признания агентского договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174 ГК РФ и ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

В соответствии с п. 4 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. 

В соответствии с п. 6 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК ФФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. 

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. 

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

Доказательств причинения явного ущерба истцу в результате заключения агентского договора в материалы дела не представлено. 

Условиями агентского договора предусмотрена выплата истцу (агенту) агентского вознаграждения в размере 5 (пяти) процентов от стоимости проданных третьим лицам путевок. Доводы истца о несоответствии размера агентского вознаграждения рыночному размеру подобного вознаграждения ничем документально не подтверждены, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночного размера вознаграждения истцом не заявлено. Исходя из обстоятельств дела, не имеется никаких оснований считать, что при определении размера агентского вознаграждения преследовалась цель причинения явного ущерба истцу. 

Кроме того, в материалы дела представлены обращения М.В. Святухи в другие туристические фирмы и ответы на них (письма-запросы и ответы на них от 11.03.2021, от 02.04.2021, от 10.03.2021, от 22.03.2021, от 28.09.2022, т. 2 л.д. 1-24), из которых не усматривается возможности сотрудничества с другими лицами на более выгодных условиях, что истцом не опровергнуто (письма-запросы и ответы на них от 11.03.2021, от 02.04.2021, от 10.03.2021, от 22.03.2021, от 28.09.2022, т. 2 л.д. 1-24). 

Следует также отметить, что какие-либо имущественные или иные претензии от туристов по реализованным путевкам в адрес истца не поступали. Истец не представил сведений и доказательств получения претензий от туристов в связи с продажей путевок и оказанием ответчиком услуг по реализованным путевкам. 

Доказательств наличия между М.В. Святухой и ответчиком сговора либо об иных их совместных действиях в ущерб интересам истца в материалы дела не представлено. 

Довод истца о том, что ООО «Санаторий «Славутич» своим письмом от «10» сентября» 2022г. сообщил о направлении лишь 21 туриста, несостоятелен.

Письмом от «10» сентября» 2022г. ООО «Санаторий «Славутич» прямо подтвердил направление туристов по 125 путевкам по Программе клуба «Modern World».

Кроме того, другим письмом ООО «Санаторий «Славутич» от 14.01.2022г. было повторно подтверждено направление туристов по 125 путевкам, с приложением отрывных талонов и дополнительных пояснений (т.1 л.д.15 и сл.).

При этом при рассмотрении спора судом первой инстанции истец не опровергал факт оказания услуг ООО «Санаторий «Славутич» для клиентов, привлеченных истцом (как агентом) и ответчиком (как принципалом).

Письмом ООО Санаторий "Славутич" от 02.03.2021 ООО Санаторий "Славутич" сообщил истцу о том, что вынужден прекратить прямое сотрудничество с истцом и ООО "Твой Кэмп" по вновь привлекаемым клиентам (путевкам) (т. 3 л.д. 62, т. 4 л.д. 7). То есть прямые взаимоотношения между истцом и ООО Санаторием "Славутич" прекращены не по инициативе М.В. Святухи или ответчика, а по инициативе самого Санатория. При этом М.В. Святуха и ответчик никак не аффилированы с ООО Санаторий "Славутич", каких-либо доказательств об их аффилированности в материалы дела не представлено. 

Таким образом, находят свое подтверждение доводы третьего лица М.В. Святухи о том, что агентский договор с ответчиком был экономически оправдан и заключен М.В. Святухой в связи с изменением внешних обстоятельств в интересах истца, с целью извлечения прибыли, сохранения и поддержания работы истца в "послековидный" период. По результатам исполнения агентского договора истцом получено агентское вознаграждение в размере 315.160,00 руб. 

Доказательств причинения истцу явного ущерба или иных убытков не представлено. Выполненный истцом расчет неполученной прибыли является методологически неверным, поскольку не учитывает все необходимые расходы на организацию туристической программы. При этом ответчиком представлена уточненная справка-подтверждение по поступлению и расходованию денежных средств по агентскому договору с детализацией расходов по оказанию услуг туристам и всем привлекаемым для этого лицам с подтверждающими документами, из которой следует, что прибыль истца и ответчика по оспариваемой были сопоставимы. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что не имеется оснований для признания агентского договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174 ГК РФ и ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Довод истца о том, что агентское вознаграждение в размере 5% завышено, подтверждает необоснованность его требований (применительно к п.2 ст.174 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.174 ГК РФ обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлось причинение ущерба интересам Истца при заключении оспариваемого договора. Судом первой инстанции установлено, что доказательств причинения ущерба не представлено.

Установление высокого размера агентского вознаграждения истца (что подтверждает Истец в жалобе) свидетельствует об отсутствии у сторон договора цели причинения ущерба интересам истца.

Судом первой инстанции установлено, перед заключением оспариваемого договора, М.В. Святуха обращалась в другие организации по вопросу сотрудничества (письма-запросы и ответы на них от 11.03.2021, от 02.04.2021, от 10.03.2021, от 22.03.2021, от 28.09.2022, т.2 л.д.1-24, т.2 л.д.1-24). В частности, в материалы дела представлены: письмо ООО «Банана клаб» от 02.04.2021г., которое предлагало Истцу значительно меньшее вознаграждение (0,1%), т.е Истец получил бы меньшее вознаграждение, чем по оспариваемому договору; письмо ООО «Тревел Ленд» от 22.03.2021, которое отказалось сотрудничать с Истцом при размере вознаграждения Истца в размере 5-7%.

Не состоятелен довод истца о том, что суд не исследовал обстоятельства расторжения договора между Истцом и ООО Санаторий «Славутич» и последующего заключения оспариваемого агентского договора между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции указал, что доводы Истца фактически сводятся к несогласию с тем, что ранее истец продавал путевки в ООО Санаторий «Славутич» самостоятельно, а по агентскому договору на него были возложены функции агента по продаже путевок. По мнению Истца, он имел возможность работать с ООО Санаторий «Славутич» напрямую без Ответчика, а в результате заключения агентского договора Истцом не получена прибыль в размере 1.387.000,00 руб. (абз.3 стр.3 заявления Истца об увеличении исковых требований от 19.10.2022). Данные доводы Истца рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что заключению агентского договора предшествовал отказ ООО «Санатория «Славутич» от прямого сотрудничества с Истцом. Так, письмом ООО Санаторий «Славутич» от 02.03.2021 г. Санаторий «Славутич» сообщил истцу о том, что вынужден прекратить прямое сотрудничество с истцом и ООО «Твой Кэмп» по вновь привлекаемым клиентам (путевкам) (т.3 л.д.62, т.4 л.д.7). То есть прямые взаимоотношения между истцом и ООО Санаторием «Славутич» прекращены не по инициативе М.В. Святухи или Ответчика, а по инициативе самого Санатория. При этом М.В. Святуха и Ответчик никак не аффилированы с ООО Санаторий «Славутич», каких- либо доказательств об их аффилированности в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что согласно представленной в материалы дела переписке, М.В. Святуха как генеральный директор Истца перед заключением оспариваемого агентского договора с Ответчиком обращалась в другие туристические фирмы для организации и возобновления работы с ООО Санаторий «Славутич». При этом предложенные такими туристическими фирмами условия для Истца были хуже условий оспариваемого агентского договора, что истцом не опровергнуто.

Истцом не представлено никаких доказательств причинения ущерба интересам Истца в результате заключения оспариваемого договора. 

Довод Истца о том, что одна из сторон договора указывала реестровый номер другой стороны на сайте в сети Интернет, не свидетельствует о ее недобросовестности, поскольку между сторонами был заключен соответствующий агентский договор с правом рекламного продвижения проекта (п.2.2.2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В связи с отсутствием оснований для признания агентского договора недействительным, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования истца о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца 5.988.000 руб. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 ст. 200 ГК установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемый договор заключен между истцом и ответчиком 26.04.2021. 

Иск подан в арбитражный суд истцом - стороной договора 03.06.2022. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

При этом в соответствии с абз.3 п. 12 указанного постановления срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Таким образом, смена персонального состава органов управления истца (смена генерального директора истца) не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица. 

Действия исполнительного органа юридического лица являются действиями самого юридического лица, поэтому о заключенной сделке Истец знал в момент ее совершения. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании агентского договора недействительным и применении последствий его недействительности по основаниям его оспоримости. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

На основании изложенного суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, обоснованно счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу № А41-40255/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Твой отдых" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина