ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10521/2020

02 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А46-10521/2020, по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании 1 399 278 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие ФИО4 лично (паспорт), представитель ФИО4 по устному ходатайству ФИО6 (паспорт).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 399 278 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Авто-Стоп» (далее – ООО «Авто-Стоп», общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «Форвард»

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2021 произведено процессуальное правопреемство стороны истца в рамках дела № А46-10521/2020: истец – ООО «Форвард» - заменен правопреемником – ООО «Торговля, Успех, Займы» (далее – ООО «ТУЗ»).

Решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, привлечены ФИО3, ФИО4, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мэлон», ООО «Авто-Стоп» перед ООО «ТУЗ»; взыскано с ФИО3, ФИО4 солидарно 1 399 278 руб. задолженности; взыскано с ФИО3, ФИО4 солидарно в доход федерального бюджета 26 993 руб. государственной пошлины; взыскано с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 24 500 руб. судебных расходов по оплату судебной экспертизы; в удовлетворении исковых требований ООО «ТУЗ» к ФИО2 отказано.

Определением от 29.06.2022 Арбитражного суда Омской области произведена замена истца ООО «ТУЗ» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500144147).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении по апелляционной жалобе пропущенного срока.

В обосновании требований указано, что судом не установлено, в чем именно заключалась недобросовестность и неразумность действий ФИО4 как директора реорганизованного юридического лица, влекущие субсидиарную ответственность. Оснований для применения положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 22.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) не имелось.

Определением от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство ФИО4 удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ФИО4 о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступали следующие документы:

от ФИО5 – отзыв, просит отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть дело в отсутствие представителя:

от ИФНС России по ЦАО г. Омска – CD-диск с книгами продаж ООО «Форвард» и ООО «Мэлон» за 2 квартал 2016 года, диск со сведениями из книги покупок ООО «Форвард»;

от подателя жалобы – письменные пояснения;

от ООО «НПО «Промполитринт» - заявление о процессуальном правопреемстве, произведенное на основании договора уступки от 04.08.2023, с ФИО5 на ООО «НПО «Промполитринт».

Все вышеобозначенные документы приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела

Определением от 08.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведено процессуальное правопреемство истца, а именно ФИО5 заменена на ООО «НПО «Промполипринт».

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда податель жалобы и ее представитель выступили с пояснениями по делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, документы, поступившие в процессе рассмотрения дела, заслушав пояснения стороны, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов регистрационного дела, ООО «Авто-Стоп» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 30.10.2013 на основании решения участников: ФИО7 (50 % доли) и ФИО8 (50 % доли). 

Протоколом общего собрания участников общества № 1/15 от 22.06.2015 размер уставного капитала общества увеличен, доли распределены между тремя участниками, размер доли ФИО2 – 50 % уставного капитала ООО «Авто-Стоп». 

Регистрирующим органом на основании заявления ФИО3 29.07.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении состава участников: ФИО2 с долей участия 50 % и ФИО3 с долей участия 50 % (с 28.07.2016). 

ООО «Мэлон» принято решение от 20.09.2016 № б/н единственного участника общества ФИО4 о реорганизации ООО «Мэлон» в форме присоединения к ООО «Авто-Стоп»; утверждении договора о присоединении ООО «Мэлон» к ООО «Авто-Стоп»; утверждении передаточного акта ООО «Мэлон». 

Участниками ООО «Авто-Стоп» ФИО2, ФИО3 20.09.2016 принято решение реорганизовать ООО «Авто-Стоп» в форме присоединения к нему ООО «Столица» и ООО «Мэлон» с передачей всех прав и обязанностей указанных обществ ООО «Авто-Стоп»; утвердить договоры о присоединении ООО «Мэлон» и ООО «Столица» к ООО «Авто-Стоп»; директору ООО «Авто-Стоп» ФИО3 подписать договоры о присоединении с присоединяемыми обществами; утвердить передаточный акт ООО «АвтоСтоп» и ООО «Мэлон» и ООО «Столица»; директору ООО «Авто-Стоп» ФИО3 подписать передаточные акты с ООО «Столица», ООО «Мэлон»; обязать директора ООО «Авто-Стоп» ФИО3 предоставить в регистрирующий орган уведомление о начале процедуры реорганизации по форме, утвержденной ФНС России в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

ФИО3 21.09.2016 обратился в МИФНС № 12 по Омской области с заявлением о начале процедуры реорганизации с приложением протокола № б/н внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО «Авто-Стоп» от 20.09.2016 и решений № б/н единственных участников ООО «Мэлон» и ООО «Столица» от 20.09.2016. 

С 25.11.2016 обязанности директора общества возложены на ФИО9, в отношении которой 01.10.2018 внесена запись о недостоверности сведений в связи со смертью. 

ФИО2 01.02.2017 в общество подано заявление о выходе из состава участников (нотариально заверенное заявление приобщено к материалам дела). 

ООО «Мэлон», созданное 16.02.2016, прекратило деятельность путем 07.03.2017 реорганизации в форме присоединения к ООО «Авто-Стоп». 

Налоговым органом 29.10.2018 принято решение о предстоящем исключении ООО «Авто-Стоп» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 

28.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Авто-Стоп» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2017 по делу № А46-5838/2017 ООО «Форвард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО10 (далее – ФИО10). 

В рамках дела № А46-5838/2017 ФИО10 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «Авто-Стоп» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Форвард» на расчетный счет ООО «Авто-Стоп» (правопреемника ООО «Мэлон»), совершенные: 

- 16.06.2016 платежным поручением № 203 в размере 500 000 руб.; 

- 17.06.2016 платежным поручением № 213 в размере 210 000 руб.; 

- 20.06.2016 платежным поручением № 223 в размере 265 278 руб.; 

- 21.06.2016 платежным поручением № 226 в размере 344 000 руб.;

- 23.06.2016 платежным поручением № 232 в размере 80 000 руб., 

- признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Авто-Стоп» в конкурсную массу ООО «Форвард» денежных средств в размере 1 399 278 руб. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Омской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 016022778, предъявленный ООО «Форвард» к исполнению. 

Как указал истец, вне зависимости от того, что в передаточном акте, составленном по состоянию на 29.09.2016, сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Форвард» отсутствуют, обязательства ООО «Мэлон» по возврату ООО «Форвард» денежных средств в размере 1 399 278 руб. в связи с реорганизацией ООО «Мэлон» не прекратились, а перешли к ООО «Авто-Стоп» в порядке универсального правопреемства. 

ООО «Авто-Стоп» является универсальным правопреемником ООО «Мэлон», весь объем прав и обязанностей, принадлежащих последнему, перешел ООО «Авто-Стоп».

Из содержания выписки по расчетному счету ООО «Мэлон» следует, что ООО «Форвард» в пользу ООО «Мэлон» были перечислены денежные средства: 

- 16.06.2016 платежным поручением № 203 в размере 500 000 руб.; 

- 17.06.2016 платежным поручением № 213 в размере 210 000 руб.; 

- 20.06.2016 платежным поручением № 223 в размере 265 278 руб.; 

- 21.06.2016 платежным поручением № 226 в размере 344 000 руб.;

- 23.06.2016 платежным поручением № 232 в размере 80 000 руб. 

Возврат указанных денежных средств ООО «Форвард» не произведен. 

В период совершения оспариваемых сделок единственным участником и директором ООО «Мэлон» являлась ФИО4, которая действий по возврату истцу полученных денежных средств не предприняла. 

Как указывает истец, ООО «Мэлон» использовало полученные от ООО «Форвард» денежные средства при расчетах с иными кредиторами, а также размещало средства на депозите по договору банковского депозита юридического лица № 1-737399-RUB от 30.06.2016 (строка выписки по счету ООО «Мэлон» 122, 131, 145, 154, 162, 181, 194, 205, 211, 237, 249, 262, 275, 281, 288, 309, 311, 322, 326, 340, 358, 359, 365). 

Из выписки также следует, что ООО «Мэлон» совершало следующие операции: 

- перечислило ООО «ХолдингТехРесурс» по договору беспроцентного займа 29.07.2016 денежные средства в размере 2 000 000 руб. Возврат заемных денежных средств ООО «ХолдингТехРесурс» не произведен;

- перечислило ООО «Фирма «Океан» по договору займа от 01.08.2016 № ОФ-206/3 04.08.2016 денежные средства в размере 1 252 699 руб. 77 коп. Возврат денежных средств ООО «Фирма «Океан» не произведен; 

- произвело 11.07.2016 ООО «Феникс-Авто Леке» оплату за автомобиль Subaru в размере 1 781 000 руб. Указанное транспортное средство, при этом в передаточном акте, подписанном ООО «Мэлон» и ООО «Авто-Стоп», указанное имущество отсутствует (основные средства - 0). 

По мнению истца, указанное выше свидетельствует о том, что ООО «Мэлон» выводило денежные средства и не имело намерения рассчитываться с кредитором – ООО «Форвард». 

ФИО10 14.11.2017 в адрес ООО «Авто-Стоп» был направлен запрос с требованием предоставить копии всех имеющихся документов, подтверждающих наличие правоотношений между ООО «Форвард» и ООО «Мэлон», ответ на который получен не был. 

Указанное поведение контролирующих лиц ООО «Мэлон» и ООО «Авто-Стоп», по мнению истца, нельзя назвать добросовестным, разумным, поскольку руководитель ООО «Мэлон», действуя добросовестно и разумно в условиях обычной хозяйственной деятельности, при получении денежных средств без правовых оснований предпринял бы меры по их возврату, дабы не создавать кредиторскую задолженность, а ООО «Авто-Стоп» в случае наличия договорных обязательств предоставило бы документы, подтверждающие встречное исполнение. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 48, 49, 53.1, 57, 58, 64.2, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьями 9, 61.10, 61.12 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Определением от 25.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, ввиду ненадлежащего извещения участвующего в деле лица (подателя жалобы).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. 

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 № 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. 

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. 

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). 

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. 

Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания. 

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ. 

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В процессе рассмотрения дела ИФНС России по ЦАО г. Омска во исполнения определения суда представила книги покупок и продаж ООО «Форвард», в которых отражены спорные операции по правоотношениям, сложившимся между ООО «Форвард» и ООО «Мэлон», а именно спорные денежные средства перечислены за поставку товара.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что спорные денежные средства перечислены ООО «Форвард» без встречного представления. 

Представленные сведения не оспорены истцом.

В таких условиях реальность сделки доказана ответчиком (статья 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что указанные документы не представлялись в рамках обособленного спора по делу № А46-5838/2017, соответственно не являлись предметом оценки суда.

При этом ФИО4, ФИО2, ФИО3 не привлекались к участию при рассмотрении указанного обособленного спора, следовательно фактические обстоятельства, установленные в рамках указанного спора не носят преюдициального характера для названных лиц. 

Указание истца на то, что ООО «Мэлон» использовала полученные от ООО «Форвард» денежные средства при совершении иных сделок, не принимается во внимание.

Признание сделки недействительной влечет правовые последствия с даты вынесения судебного акта о признании ее таковой, действия ООО «Мэлон» по иным сделкам не свидетельствуют о намерении последнего довести до банкротства ООО «Авто-Стоп».

На момент реорганизации ООО «Мэлон» путем присоединения к ООО «Авто-Стоп» у первого отсутствовала кредиторская задолженность.

Кроме того, ФИО4 на дату запроса конкурсного управляющего ООО «Форвард» о предоставлении документов, подтверждающих реальность сделок по перечислению денежных средств, ни директором, ни участником ООО «Авто-Стоп»  не являлась. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что реальность сделки доказана, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мэлон» и ООО «Авто-Стоп» не имеется, соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, относительно привлечения ФИО2 в субсидиарной ответственности, с учетом проведенной в рамках дела судебной почерковедческой экспертизы, не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями/бездействием ФИО2 по реорганизации обществ, инициации процедуры банкротства, а также исключения ООО «Авто-Стоп» из ЕГРЮЛ.

Фактически ФИО2 вышел из числа участников ООО «Авто-Стоп» до принятия судебного акта о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными.

Таким образом, в любом случае, отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять  по делу новый судебный акт. 

С ООО «НПО «Промполитринт» в пользу ФИО4 подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10521/2020 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт» в пользу ФИО4 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева