ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-9355/2020

г. Самара

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Тракс 63» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А65-9355/2020 (судья Андреев К.П.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Тракс 63» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Республика Татарстан, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТатЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Республика Татарстан, Елабужский район, с. Танайка, 

о взыскании 1 531 800 руб. задолженности, 178 174 руб. 70 коп. неустойки, 0,1 % неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 18.04.2020 г. по день фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Тракс 63" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроТатЛизинг" (далее - ответчик), о взыскании 1 531 800 руб. задолженности, 178 174 руб. 70 коп. неустойки, 0,1 % неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 18.04.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020г. по настоящему делу иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "АгроТатЛизинг", с.Танайка Елабужский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Тракс 63", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 531 800 руб. задолженности, 178 174,70 руб. неустойки, 30 100 руб. госпошлины, начисление неустойки произведено по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 1 531 800 руб., начиная с 18.04.2020г. до момента фактической оплаты суммы долга.

27.07.2020г. в суд в рамках настоящего дела поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Тракс 63", г. Елабуга о принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на банковские счета ответчика ООО «АгроТатЛизинг» в пределах суммы 1 709 974,70 руб., а именно насчет в ПАО «Сбербанк России» №40702810662000044595, а также иные счета, а также о запрете МИФНС №18 по РТ вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АгроТатЛизинг", с.Танайка Елабужский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года по делу № А65-9355/2020  в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что  в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом и намерение избежать ответственности за нарушение обязательств, поскольку ответчик никаким образом не проявлял свою позицию в отношении заявленного иска, не направлял отзыв, не заявлял ходатайств, не принимал участия в суде первой инстанции. Однако впоследствии обратился в суд с апелляционной жалобой, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Ответчик принимает меры направленные на вывод активов для того, чтобы не исполнять обязанность по оплате. Сумма удовлетворенных требований в 170 раз превышает уставный капитал ответчика. Ответчик является частью торговой сети "Эссен"-ООО "Оптовик". В конце 2019г. руководством торговой сети «Эссен» было принято решение о закрытии торговых центров «Эссен» во всех городах Республики Татарстан, приложены публикации СМИ. Ответчик уклоняется от получения писем истца.

ООО "Оптовик" в настоящее время признан банкротом. Заявитель  не исключает. что ответчик также может быть признан банкротом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

  Представители лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, в соответствии  со статьями  123, 156, 266 АПК РФ рассмотрение дела начато в  их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из положений АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Пунктами 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", а также в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявитель в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер должен представить суду доказательства, могущие свидетельствовать, в частности, о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу либо о причинении истцу значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что сумма заявленных требований является существенной и в 170 раз превышает уставный капитал ответчика, который составляет 10 000 руб.

Также истец указал, что ответчик является частью торговой сети ООО «Эссен» - ООО «Оптовик», с которой изначально истец взаимодействовал в рамках оказания услуг по перевозке. Однако в марте 2019г. сотрудники ООО «Оптовик» сообщили истцу о замене юридического лица с ООО «Оптовик» на ООО «АгроТатЛизинг», что подтверждается электронной перепиской.

Также истец ссылается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 по делу №А65-3879/2020 ООО «Оптовик (ОГРН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 по делу №А65-6347/2020 ООО "Эссен Логистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом).

В конце 2019г. руководством торговой сети «Эссен» было принято решение о закрытии торговых центров «Эссен» во всех городах Республики Татарстан, приложены публикации СМИ.

Ответчик уклоняется от получения писем истца.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о частичном прекращении деятельности компании, что ответчик будет препятствовать исполнению судебного акта.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба.

Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а является предметом рассмотрения исковых требований по существу и подлежит оценке судом.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту денежных средств или имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и соответственно такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется, и правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в обеспечении иска вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А65-9355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья

О.И. Буртасова