АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4755/2019

г. Новосибирск

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой М.В., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАРИЦА", п. Приобский, Новосибирский район, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 578 145 рублей 98 копеек задолженности, 456 693 рубля 07 копеек неустойки, 

при участии: 

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность от 07.02.2019, паспорт)        от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность от 26.04.2019, паспорт)

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 578 145 рублей 98 копеек задолженности и 456 693 рубля 07 копеек неустойки (с учетом увеличения).

       Ответчик иск отклонил на том основании, что спорные товарные накладные ответчиком не подписывались. Ответчик также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

       Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

       Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

31.05.2012  между обществом с ограниченной ответственностью «Старица» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (Покупатель) был заключен договор поставки № 12-05-02.

Согласно условиям договора Поставщик обязуется отгружать Покупателю песчано-гравийную смесь (товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Цена поставляемого товара определяется Поставщиком в спецификациях и советующих товарных документах.

Остаток непогашенной задолженности Покупателя перед Поставщиком  составляет 578 145,98 руб.

Покупатель не погасил образовавшуюся задолженность, на претензию 22.11.2018  не ответил.

В соответствии с 4.1 договора за просрочку оплаты Поставщик вправе потребовать с Покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер договорной неустойки (пени) с учетом увеличения составляет 456 693 рубля 07 копеек.

В обоснование заявленных требований истец представил товарные накладные, подписанные со стороны ответчика директором общества ФИО3 с проставлением печати общества.

Ответчик заявил о фальсификации спорных товарных на том основании, что подпись в товарных накладных выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3

Проверяя заявление о фальсификации, суд допросил в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что спорные товарные накладные не подписывал, факт наличия печати общества в накладных не пояснил.

Истец представил акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 – 23.03.2018, в котором имеется ссылка на все спорные товарные накладные за 

период 2017 года. Акт сверки подписан ФИО3  Кроме того, истец представил налоговые декларации, в которых спорные накладные присутствуют.

        Суд запросил у ответчика пояснения по факту подписания акта сверки директором ФИО3, кроме того, суд предложил представить ответчику книгу покупок за спорный период.

        Ответчик пояснил, что акт сверки подписан ФИО3 Однако, по мнению ответчика, акт сверки не содержит указание на договор, а также на оплаты поставленного товара. Кроме того, в акте сверки отсутствуют накладные за декабрь 2016 года. Книгу покупок ответчик не представил.

        Поскольку первоначально ответчик отрицал получение товара по всем спорным накладным, а в дальнейшем, стал ссылаться на недоказанность оплаты полученного товара по спорным накладным, суд признает позицию ответчика о неполучении товара по спорным товарным накладным не доказательной, а заявление о фальсификации необоснованным.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

       В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

       Истец заявленные требования документально обосновал, подтвердил факт передачи товара ответчику и имеющуюся у него задолженность в сумме  578 145 рублей 98 копеек.

       Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленного ему товара не представил. Акт сверки, на который ссылается ответчик, факт оплаты товара за спорный период не подтверждает. Ответчик не представил первичные платежные документы, подтверждающие оплату товара.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 4.1 договора за просрочку оплаты Поставщик вправе потребовать с Покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

        Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

        Ответчик в дополнительном отзыве указал, что наименование товара указанного в договоре (песчано-гравийная смесь) и в товарных накладных (песок конусный, песок строительный) не совпадает. При этом ответчик документально свои доводы не подтвердил. В товарных накладных имеется ссылка на договор поставки, поэтому возражения ответчика суд признает необоснованными.

        Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения и исходит при этом из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика,  судом принято во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты  (пункт 4.1. договора).

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания в пункте 5.5 договора условия в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд  считает необходимым отметить также, что с 01.06.2015 действует новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАРИЦА", п. Приобский, Новосибирский район, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>) 578 145 рублей 98 копеек задолженности, 456 693 рубля 07 копеек неустойки и 14 583 рубля госпошлины; в бюджет РФ 8 765 рублей госпошлины.

Исполнительные лисы выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Судья                                                                             И.В. Киселева