ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100563/2021

29 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 04.04.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 №НПФ-В2/6-02, ФИО4 по доверенности от 11.01.2022 №НПФ-22/6-01

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20566/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-100563/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ГАМАС"

о взыскании денежных средств, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский институт перспективного градостроительства» (далее – истец, ООО «НИИ ПГ», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ГАМАС» (далее – ответчик, ООО «НПФ «ГАМАС», подрядчик) о взыскании 210 000 неосновательного обогащения (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

К производству был принят встречный иск ООО «НПФ «ГАМАС» о взыскании с ООО «НИИ ПГ» о взыскании 140 000 рублей задолженности по договору подряда от 05.08.2021 № НПФ-21/4.1-16, 2 824 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с 17.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 18.05.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный договор следует считать расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными, начиная с 01.10.2021 – момента получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от договора в одностороннем порядке от 01.10.2021 № 1125, доставленного посредством электронной почты.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации и положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимыми сообщениями, определяется моментом доставки такого сообщения лицу, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено, но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением.

Также податель жалобы указывает на отсутствие у заказчика потребительского интереса в получении результата работ на момент получения от подрядчика письма от 05.10.2021 исх. № ЕПФ-21/3.2-188 с перечнем выявленных в проектной документации недостатков.

Помимо прочего в жалобе содержатся доводы, касающиеся заключения спорного договора во исполнение гарантийных обязательств по государственному контракту от 11.12.2018 № 10/2018, по условиям которого гарантия качества на результаты оказанных услуг составляет 24 месяца с даты подписания исполнителем и государственным заказчиком акта сдачи-приемки услуг. Истец считает, что его обязательства как исполнителя по государственному контракту прекращены, а, следовательно, гарантийный срок на качество работ согласно условиям договора истек.

05.08.2022 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.08.2022 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.08.2021 между ООО «НИИ ПГ» (заказчик) и ООО «НПФ «ГАМАС» (подрядчик) бы заключен договор подряда № НПФ-21/4.1-16 (далее – договор), по которому заказчик поручает и обеспечивает оплату, а подрядчик обязуется выполнить работы по проведению Государственной историко-культурной экспертизы Научно-проектной документации «Проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории 

<

...> Шифр: НИИ ПГ 10/2018-51-УЧ), с целью определения соответствия проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Результатом работ является заключение историко-культурной экспертизы, оформленное в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 г. № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе» (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договор заключен во исполнение гарантийных обязательств по государственному контракту от 11.12.2018 № 10/2018 на оказание услуг по разработке проектов зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Севастополя (в ред. дополнительных соглашений от 21.12.2018 № 1, от 01.04.2019 № 2, от 13.05.2019 № 3) (далее – государственный контракт), заключенного между Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя (Государственный заказчик) и ООО «НИИ ПГ» (Исполнитель).

Согласно пункту 1.3.1. договора, начало работ – в течение 1 рабочего дня с момента передачи заказчиком полного комплекта исходных данных, необходимых для выполнения работ в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.3 договора; срок выполнения работ – с даты заключения договора в течение 30 рабочих дней. В указанный срок не входит время, затраченное заказчиком, на корректировку проектных материалов по замечаниям экспертов (пункт 1.3.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 350 000 рублей.

Заказчик в порядке пункта 2.2.1 договора перевел подрядчику аванс в размере 60% от стоимости договора, что составляет 210 000 рублей (платежное поручение от 06.08.2021 № 918).

Письмом № 1125 от 01.10.2021 Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от Договора в одностороннем порядке и 06.10.2021 направил досудебную претензию с требованием вернуть неосвоенный аванс в размере 210 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, подрядчик указал на необоснованный отказ заказчика от приемки выполненных работ, указанных в акте от 22.11.2021 № 25 и от исполнения в полном объеме денежных обязательств по договору в размере 140 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований по праву и по размеру и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В подтверждение факта направления Подрядчику уведомления об одностороннем отказе от Договора Заказчик представил распечатку электронного письма от 01.10.2021, а также копию почтовой описи от 02.10.2021, почтового чека от 26.11.2021 и отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19939763404061. Из данного отчета следует, что отправление 10.11.2021 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку Заказчик не представил доказательств получения Подрядчиком уведомления по электронной почте, ООО «НПФ «ГАМАС» факт получения отрицает, суд, оценив представленные в материалы дела почтовые документы, пришел к выводу о том, что Договор между сторонами прекращен на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 10.11.2021.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При отказе заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не освобождается от оплаты фактически выполненных подрядчиком до отказа от договора работ.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

До момента прекращения договора подрядчик в порядке пункта 1.4 договора направил Заказчику письмо от 05.10.2021 исх. № ЕПФ-21/3.2-188 с перечнем выявленных в проектной документации недостатков. Письмо получено заказчиком 11.10.2021. Поскольку заказчик ответа на письмо от 05.10.2021 не представил, на основании пункта 1.4.1 договора подрядчик выдал отрицательное заключение экспертизы. Акт от 22.11.2021 № 25 вместе с актом государственной историко-культурной экспертизы проекта на электронном носителе направлен заказчику 20.12.2021 и получен им 22.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Акт экспертизы, представленный ООО «НПФ «ГАМАС» суду на флеш-накопителе, стороны обозрели в судебном заседании 12.05.2022.

Заказчик в порядке пункта 4.2 договора приемку результата работ не произвел, акт сдачи-приемки работ не подписал, мотивированный отказ от приемки не заявил, результат работ Подрядчику не возвратил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору, направление результата работ заказчику в пределах срока действия договора, который не был возвращен с какими-либо замечаниями, указанное свидетельствует о потребительской ценности для заказчика. Таким образом, неотработанный аванс для заказчика отсутствует, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначально заявленного иска.

Обоснованность встречного иска, обусловленного требованиями по оплате результата выполненных работ по спорному договору подряда, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

По пункту 2.2.2 договора окончательный расчет в размере 140 000 рублей за выполненные работы в полном объеме производится на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней.

Так, заказчик был обязан произвести окончательный расчет с подрядчиком не позднее 13.01.2022, поскольку условиями договора предусмотрено подписания акта сдачи-приемки в течение 5 рабочих дней со дня получения (акт был получен ООО «НИИ ПГ» 22.12.2021, крайний срок подписания – 29.12.2021), оплата производится в течение 5 рабочих дней на основании подписанного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку договором ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки не установлена, истец по встречному иску правомерно претендует на взыскание процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету ООО «НПФ «ГАМАС» сумма процентов за период с 14.01.2022 по 16.03.2022 составила 2 824 рубля 93 копейки.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обязательство по оплате неосновательного обогащения ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.

Указание апеллянта на гарантийные условия государственного контракта не имеет правового значения, поскольку предметом спора являются именно правоотношения, возникшие в рамках договора подряда, в связи с чем указанные отношения могут регулироваться только условиями данной сделки, сторонами которой являются истец и ответчик.

Апелляционная коллегия судей полагает ошибочным довод подателя жалобы о том, что спорный договор считается расторгнутым с 01.10.2021, поскольку заказчик не представил надлежащих доказательств получения подрядчиком уведомления по электронной почте в указанную дату, а их отчета об отслеживании почтового отправления следует, что отправление возвращено адресанту по иным обстоятельствам 10.11.2021.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом (пункт 64 Постановления № 25).

Согласно пункту 10.3 договора подряда стороны взаимно признают юридическую силу документов, переданных посредством факсимильной связи, телеграфа, а также электронных документов, направленных по электронной почте, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Стороны в разумные сроки предоставляют друг другу оригиналы таких документов путем направления их по почте заказным письмом с описью вложений или предоставления их нарочно.

В отсутствие доказательств, которые бы бесспорно подтверждали получение подрядчиком электронного письма с уведомлением о расторжении договора 01.10.2021, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание получение корреспонденции посредством почтовой связи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2022 по делу №  А56-100563/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина