Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-545/2020

15 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Структура» ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность от 12.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Структура» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2021 года по делу № А10-545/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Улан-Удэ; далее – ООО «Структура», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по инфраструктуре администрации муниципального образования «Еравнинский район» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Бурятия, с. Сосново-Озерское; далее - Комитет, ответчик) о признании незаконным решения от 13.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0102200001619000560/2, о признании незаконными действий по предъявлению требования от 13.01.2020 № 08/36-3743 о платеже по банковской гарантии от 06.05.2019 № 0926-18КЭБГ/0003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Киви Банк» (далее – АО «Киви Банк») и общество с ограниченной ответственностью «СПМстрой» (далее – ООО «СПМстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Структура» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполным исследованием материалов дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами не учтено, что проектно – сметная документация имела существенные недостатки, которые препятствовали подрядчику в своевременном выполнении работ, разрешительная документация на освоение лесов и на дополнительные карьеры готова не была в связи с длительным бездействием Комитета и третьих лиц, судами не дана оценка решению Бурятского УФАС от 11.02.2020, контракту от 07.04.2020, которые подтверждают факт отсутствия недобросовестного поведения истца при исполнении контракта № 0102200001619000560/2.

В судебном заседании представители ООО «Структура» поддержали доводы и требования кассационной жалобы в полном объеме.

Комитет и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 13.05.2019 по результатам проведения электронного аукциона между Комитетом (заказчик) и ООО «Структура» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0102200001619000560/2, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству подъезда от автомобильной дороги Улан-Удэ – Романовка – Чита к п. Целинный, км 2 – км 17 в Еравнинском районе Республики Бурятия (объект) в соответствии с проектной документацией (Приложение № 3 к контракту), а заказчик в свою очередь обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

30.05.2019 согласован и утвержден разработанный подрядчиком Проект производства работ.

Согласно пунктам 3.1. – 3.2. цена контракта составляет 165 935 696 рублей 28 копеек, является твердой и не подлежит изменению.

Пунктом 5.1. контракта срок начала выполнения работ установлен со дня подписания контракта, окончания выполнения работ – 01.11.2019.

Исполнение контракта обеспечено банковской гарантией от 06.05.2019 № 0926- 18КЭБГ/003, выданной АО «Киви Банк».

30.05.2019 подрядчику передана проектно-сметная документация на бумажном носителе (размещена в ЕИС), что подтверждается актом приема-передачи.

Между Комитетом и обществом 02.09.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, в котором стороны изменили график выполнения работ, установили окончательный срок их выполнения до 30.11.2019.

Работы на объекте продолжались вплоть до декабря 2019 года. Заказчиком в адрес ООО «Структура» неоднократно выставлялись претензии с начислением штрафных санкций в связи с нарушением обязательств по контракту.

Отставание от графика производства работ, несоблюдение сроков выполнения работ на объекте истец обосновывал обстоятельствами, не зависящими от него, а именно - действиями (бездействием) самого заказчика, не исполнившего должным образом встречные обязательства, в том числе по решению вопросов корректировки проектной документации, оформления разрешительной документации на карьеры, на отвод лесных участков и т.д.

Поскольку к установленным срокам ООО «Структура» работы не были сданы, календарный график производства работ и освоения финансирования нарушен, Комитет 13.01.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил общество.

Не согласившись решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, а также с предъявлением заказчиком требования от 13.01.2020 № 08/36-3743 о платеже по банковской гарантии от 06.05.2019 № 0926-18КЭБГ/0003, ООО «Структура» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 450.1, 715, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и исходили из правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 13.3., подпункте 8.4.1. контракта стороны определили случаи, допускающие возможность расторжения контракта в одностороннем порядке, в том числе, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе, муниципальный контракт № 0102200001619000560/2 от 13.05.2019, дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 02.09.2019, письма от 14.05.2019, 16.05.2019, 23.05.2019, 27.05.2019, 25.06.2019, 19.07.2019, 01.08.2019, 08.08.2019, 30.08.2019, журнал работ, решения от 09.08.2019, 13.01.2020, протоколы совместных совещаний от 11.07.2019, 26.07.2019, 04.09.2019, 19.09.2019, 09.10.2019, 08.11.2019, 21.11.2019, 04.12.2019, принятое комиссией по результатам рассмотрения обращения решение УФАС по РБ № 003/06/104-46/2020 от 11.02.2020, требование от 13.01.2020 № 08/36-3743, письма № 1283 от 08.07.2019, исх. № 597 от 09.09.2019) на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды установили, что обязанности заказчика по оформлению документов на отвод лесных участков для производства земляных работ контрактом не оговорены, между тем, заказчик направлял соответствующие запросы в уполномоченные органы и организации, оказывая тем самым подрядчику должное содействие; ряд карьеров был предусмотрен проектной документацией к контракту и предоставлялся подрядчику в рамках исполнения им условий муниципального контракта в упрощенном порядке без аукциона и оформления лицензии; распоряжением Минприроды Республики Бурятия от 04.10.2019 № 117-Р принято решение о разработке условий пользования и согласования условий пользования участком недр; в то же время строительство подъезда к автомобильной дороге было возможно с использованием грунта из имеющихся карьеров, предусмотренных проектом; замена труб, используемых при строительстве, со стороны проектной организации, а затем заказчика была согласована; проект освоения лесов был подготовлен, однако истец проект не оплатил, доказательств отсутствия финансирования оплаты проекта не представил; в материалах дела не имеется достаточных сведений, подтверждающих, что отсутствие проекта освоения лесов явилось основной причиной приостановления подрядчиком строительных работ на объекте и в целом повлияло на ход работ, существенно снизив их темпы.

При рассмотрении дела суды также признали, что существенное отставание по срокам строительства от установленного графика, обусловлено нарушением подрядчиком нормативных документов и технологических правил, отсутствием необходимой строительной техники, низкими темпами выполнения работ, о чём свидетельствуют письма, отчеты за июль-ноябрь 2019 года, многочисленные предписания ООО «СПМстрой» - организации, осуществляющей строительный контроль, претензиями заказчика, а также протоколами совместных совещаний.

Как усматривается из отчета о выполнении работ по строительству автомобильной дороги от 15.01.2020, подготовленного Администрацией МО «Еравнинский район Республики Бурятия», объем фактически выполненных ООО «Структура» на объекте работ от их планируемого объема на 01.01.2020 составил всего 15%.

При таких конкретных обстоятельствах суды признали необоснованными доводы истца о наличии вины ответчика в неисполнении условий контракта № 0102200001619000560/2 от 13.05.2019, в связи с чем, пришли к обоснованным выводам о доказанности Комитетом факта ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту (нарушение срока выполнения работ) и правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом исковых требований.

Процедура расторжения контракта проверена судами и правомерно признана соблюденной со стороны заказчика. Требование заказчика (бенефициара) об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 06.05.2019 № 0926-18КЭБГ/0003 также правомерно признано судами обоснованным, соответствующим разделу 7 контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка решению Бурятского УФАС от 11.02.2020 и контракту от 07.04.2020 отклоняются судом округа. Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что решение антимонопольного органа об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, заключение нового контракта на иных условиях не влияют на право Комитета на односторонний отказ от исполнения спорного контракта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся по существу к отсутствию его вины в допущенной просрочке, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Повторное их изложение в кассационной жалобе направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, сбору, исследованию и оценке доказательств.

Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149 и в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО «Структура» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2021 года по делу № А10-545/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Улан-Удэ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.В. Белоножко

В.А. Ламанский

Н.Н. Тютрина