РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255410/22-68-1751

г. Москва

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля  2023 года

Решение в полном объеме изготовлена 17 апреля 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛИЧ" (123154, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II 1 ЭТАЖ ОФ.3/1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001) 

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001), 

третье лицо БАНК СОЮЗ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (127030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001) 

о взыскании 17 718 873,47 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.11.2022 г., удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 26.04.2022 г. № Д-142, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;                      

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16.748.168 руб. 47 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 970.705 руб. 47 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва. 

  Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришёл к следующим выводам. 

 Как следует из материалов дела, между ГК «АВТОДОР» (заказчик, ответчик) и ООО «СИЛИЧ» (подрядчик, истец) 07.10.2020 по итогам торгов, проведенных по правилам, установленным ФЗ №223-ФЗ, был заключен договор №ДСиР-2020-1224, предметом которого является обязанность выполнить строительство транспортной развязки на объекте «Автомобильная дорога М-3 «Украина»- от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на км 131+700» в соответствии с проектной документацией и обязанность заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения строительных работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Место выполнения строительных работ: Калужская область, Малоярославский район, село Головтеево.

В соответствии с условиями договора заказчик передал подрядчику Разрешение на производство строительных работ на объекте и Проектную документацию, а также производил частичную оплату выполненных работ. 

По условиям договора Рабочая документация для производства строительных работ должна разрабатываться подрядчиком на основании Проектной документации с учетом материалов инженерных изысканий, которые подрядчик должен будет произвести при производстве работ. 

В обеспечение исполнения договора подрядчиком гарантом-АО «Банк Союз» была выдана банковская гарантия бенефициару- ГК «АВТОДОР», по условиям которой, Банк по требованию бенефициара- ГК «АВТОДОР» обязан перечислить  на расчетный счет обусловленную гарантией сумму в счет оплаты всех предусмотренных договором подряда неустоек в случае расторжения договора №ДСиР-2020-1224 с последующим предъявлением требований к принципалу- ООО «СИЛИЧ» о возмещении Банку денежных сумм, которые Банк перечислит по гарантий бенефициару- ГК «АВТОДОР». 

В обоснование иска истец сослался на то, что во исполнение условий договора истец (подрядчик)  приступил к производству строительных работ, в частности, соорудил на краю деревни Головтеево жилой (бытовой) строительный городок, произвел предусмотренные договором работы по выемке грунта, сформировал грунтовую развязку (съезды и выезды),  землеустроительные работы, завез на объект необходимое количество песка, произвел уплотнение песка на новых дорожных грунтовых насыпях, оборудовал временную объездную дорогу и согласовал с дорожными службами и ГАИ-ГИБДД объездной маршрут для транзитного транспорта, включая установку знаков дорожного движения, возвел бетонные опоры будущего акведука (моста), произвел работы по переустройству кабельных трасс АО «Магафон» и АО «Ростелеком», оборудовал подпорную земляную дамбу против затопления строительного участка водами расположенного рядом болота, оборудовал лотки для стоки воды, пристроил к существующим дренажным бетонным трубам дополнительные бетонные кольца с их оборудованием, осуществлял откачку воды в связи с подтоплением Объекта строительства.

Проектом не было учтено то, что в непосредственной близости со строительным объектом проложены трубы газопровода (АО «Газпром»). 

22.12.2020г ООО «СИЛИЧ» получил Акт- предписание от Белоусовского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Москва» (входит в холдинг ПАО «Газпром»), которым производство работ по устройству транспортной развязки приостановлено.

Заявитель предложил ООО «Силич» за его счет изготовить проектную документацию по переносу газопровода, выполнить строительные работы по переносу газопровода и после этого заявитель обещал снять ограничения на выполнение строительных работ по сооружению транспортной развязки.По требованию собственника земельного участка ООО «АККАУНТ ЛУК», на котором производятся строительные работы, и государственных органов, производство строительных работ на объекте приостановлено. Согласно требований, изложенных в п.2 ч.12 ст.48 и ч.7.3

 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в случаях, если разрешение было выдано на строительство федерального линейного объекта на земельном участке, подлежащем изъятию, то строительство не допускается до прекращения прав третьих лиц на такие земельные участки. 

           Согласно ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе приостановить производство работ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей свидетельствуют о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В связи с тем, что строительство объекта было приостановлено не по вине ООО «Силич», договор подряда №ДСиР-2020-1224 был расторгнутым по соглашению сторон, но с разногласиями.

ООО «Силич» предъявило ответчику ГК «Автодор» иск о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ и взыскании неустойки, ГК «Автодор» предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Силич» неустойки за срыв сроков производства строительных работ. 

Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал (дело №А40-219387/21-143-1505). При этом суд, отказывая  ГК «Автодор» в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании неустойки с ООО «Силич» пришёл к выводу, что сроки производства строительных работ по договору подряда №ДСиР-2020-1224 были нарушены именно по вине ГК «Автодор».

Между тем, по требованию ГК «Автодор» (бенефициар) гарант АО Банк «Союз» на основании пунктов 2 и 3 договора банковской гарантии от 30.09.2020 №068/2020-РГ00-00, перечислил бенефициару 16.748.168 руб. в оплату всех сумм, причитающихся бенефициару, по компенсации убытков, суммы неустоек (штрафов, пеней), подлежащие выплате принципалом (ООО «Силич») в случае расторжения договора подряда №ДСиР-2020-1224.

В дальнейшем АО Банк «Союз» обратился в Хорошёвский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Силич» и генеральному директору общества Родионову П.Н. (в порядке ст.379 ГК РФ) о возмещении гаранту сумм, выплаченных по независимой гарантии. Хорошёвский районный суд г. Москвы 28.03.22г рассмотрел этот иск и принял решение о взыскании с ООО «Силич» и Родионова П.Н. средств по банковской гарантии, процентов и неустойки в размере 17 306 398 руб. 20 коп. 

АО Банк «Союз» вступил в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Силич», которое рассматривалось в Арбитражном суде города Москвы (дело №А40-40982/22-66-101). ООО «Силич» полностью оплатил свои долги заявителям (кредиторам), в том числе заявителю АО Банк  «Союз», в связи с чем, дело о банкротстве ООО «Силич» было прекращено.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, ООО «Силич» полностью возместило Гаранту - АО Банк «Союз» все издержки банка по независимой банковской гарантии, а ГК «Автодор», виновное в досрочном расторжении договора подряда №ДСиР-2020-1224, получило от гаранта денежную сумму в размере 16.748.168 руб. в оплату всех сумм, причитающихся бенефициару, по компенсации убытков, суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с расторжение договора подряда, при этом Арбитражный суд г. Москвы отказал ГК «Автодор» в удовлетворений требований по встречному иску о взыскании в его пользу с ООО «Силич» неустойки в размере 5.516.794 руб. 25 коп. (в некомпенсированной банком в связи с лимитом по договору). 

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда  об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки с подрядчика, получение с подрядчика через гаранта договорной неустойки, является неосновательным обогащением заказчика и сумма 16.748.168 руб. должна быть возвращена подрядчику.

На сумму неосновательного обогащения истец начисляет проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2022 по 15.11.2022 в сумме 970.705 руб. 47 коп. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что в связи с просрочкой выполнения работ, допущенной подрядчиком, заказчик правомерно согласно условиям договора (п.14.2)  начислил неустойку за период с 21.12.2020 по 20.07.2021 в сумме 22 264 962,25 руб. и, поскольку подрядчик добровольно ее не перечислил обратился в банк о списании на основании п. 14.7 договора денежных средств по банковской гарантии. Однако поскольку сумма банковской гарантии №068/2020-РГ00-00 от 30.09.2020 ограничена суммой 16.748.168 руб., АО «Банк Союз» оплачена только часть неустойки в размере 16.748.168 руб., что подтверждается платежным поручением №14799 от 30.12.2021. Таким образом, сумма неустойки в размере 5.516.794,25 руб. осталась неоплаченной. Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-219387/2021 отказа во взыскании неустойки, однако, по мнению ответчика, в допущенной ООО «Силич» просрочке выполнения работ виновен подрядчик, а не заказчик. Соответствующие доводы ответчик приводит в отзыве на иск. 

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Факт получения ответчиком денежных средств по банковской гарантии в сумме  16.748.168 руб. 47 коп. подтвержден документально. 

Между тем, Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-219387/21-143-1505 по иску ООО «Силич» к ГК «Автодор» о взыскании задолженности по договору № ДСиЗ2020-1224 от 07.10.2020 в размере 33 406 684 руб. 34 коп., убытков в размере 50 370 662 руб. 93 коп. К производству с первоначальным был принят встречный иск компании о взыскании неустойки в размере 5 516 794 руб. 25 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд, оценив представленные сторонами доказательства и доводы, пришёл к выводу, что просрочка выполнения работ произошла по вине ГК «Автодор». Суд исходил из того, что ООО «Силич» приступило к производству строительных работ на основании договора N ДЭиБДД-2020-1078, проектной документации и разрешения на производство строительных работ на объекте. В процессе выполнения строительных работ было обнаружено не соответствие проектной документации натуре, так в проектной документации не было учтено то, что рядом с местом строительства развязки и путепровода через автомобильную дорогу проходят с одной стороны инженерные сети (труба высокого давления) ПАО «Газпром», в связи с чем производство строительных работ было приостановлено для того, чтобы силами ПАО «Газпром» выполнить проектно-изыскательские работы по переносу участка трубы высокого давления и выполнения силами ПАО «Газпром» строительных работ по изготовлению байпаса для обвода трубы высокого давления от места строительства автомобильной развязки и путепровода. Также заказчиком до начала строительства не решен спор с собственником земельного участка, на котором производятся строительные работы по отчуждению этого земельного участка, данный спор до сих пор рассматривается в арбитражном суде. Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился, что следует из постановления от 03.11.2022.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ у заказчика не было, между тем, часть суммы начисленной неустойки была списана по банковской гарантии, и при указанных обстоятельствах является неосновательным обогащением заказчика, в связи с этим требование истца о взыскании этой суммы подлежит удовлетворению в заявленном размере, как обоснованное и документально подтвержденное.

 Доводы ответчика сводятся по сути к несогласию с выводами судов по делу  №А40-219387/21-143-1505, однако в силу действующего законодательства, принимая во внимание положения ст. 69 АПК РФ, конкуренция судебных актов не допустима. В связи с этим, доводы ответчика подлежат отклонению.   

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 На сумму неосновательного обогащения истец начисляет проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2022 по 15.11.2022 в сумме 970.705 руб. 47 коп. 

Расчет судом проверен и признан верным. 

Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.  

  Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

  На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 13, 307-310, 395 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1097799013652, ИНН: 7717151380) в пользу ООО "СИЛИЧ" (ОГРН: 1077764827843, ИНН: 7734576016) неосновательное обогащение в сумме 16.748.168 руб. 47 коп., проценты в сумме 970.705 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 111.594 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

              Судья                Е.А. Абрамова