ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80363/2023

02 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В., 

при участии:  

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.07.2022;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 11.06.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10289/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Колпинский Завод Тяжелого Машиностроения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу № А56- 80363/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Адвенчур» (адрес: 354003, Сочи, Краснодарский край, Вишневая, д. 21, кв. 24, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Колпинский Завод Тяжелого Машиностроения» (адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, тер. Ижорский з-д, зд. б/н, лит.АА, пом.1Н-9Н, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адвенчур» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Колпинский завод тяжелого машиностроения» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 899 036 руб. 44 коп. задолженности за период с января по февраль 2021 года по договору аренды от 30.10.2020 № 141.

Решением суда от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Завод подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 16.02.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б, являющееся предметом спорного договора, по акту приема-передачи Заводу не передавалось. Кроме того, ответчик полагает, что Общество не вправе заявлять какие-либо требования, вытекающие из спорного договора, поскольку ранее в рамках дела № А56-52526/2022 дополнительное соглашение к договору цессии было признано ничтожным. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромИнвест» (арендодатель) и Заводом (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 30.10.2020 № 141 (далее – договор), в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование по актам приема-передачи от 01.11.2020 были переданы нежилое помещение № 10-1 общей площадью 1 385 кв.м, нежилые помещения № 36, 37 общей площадью 60,26 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. Б, для размещения производства и офиса, сроком по 31.01.2021.

Размер арендной платы, срок и порядок ее внесения согласованы в разделе 3 договора

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2021 к договору объект аренды был изменен и с 29.01.2021 в аренде у ответчика находилось только нежилое помещение № 10-1 общей площадью 1 385 кв.м. Нежилые помещения № 36, 37 общей площадью 60,26 кв.м были возвращены ООО «ПромИнвест» (арендодатель) по акту приема-передачи от 28.01.2021.

В связи с окончанием срока действия договора нежилое помещение № 10-1 общей площадью 1 385 кв.м было возвращено ответчиком ООО «ПромИнвест» (арендодатель) по акту приема-передачи от 31.01.2021.

31.01.2021 между ООО «ПромИнвест» (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписано дополнительное соглашение от 31.01.2021 к договору, в соответствии с которым срок действия договора фактически был продлен по 28.02.2021 и ответчику в аренду предоставлено нежилое помещение № 10-1 общей площадью 534,24 кв.м по акту приема-передачи от 01.02.2021

Таким образом, в период с 01.01.2021 по 28.01.2021 ответчик являлся арендатором нежилого помещения № 10-1 общей площадью 1 385 кв.м и нежилых помещений № 36, 37 общей площадью 60,26 кв.м, а в период с 29.01.2021 по 31.01.2021 – нежилого помещения № 10-1 общей площадью 1 385 кв.м; в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 – нежилого помещения № 10-1 площадью 534,24 кв.м.

На основании протокола от 31.12.2021 № 18372-1 о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Промышленные инвестиции» между ООО «ПромИнвест» (цедент) и Обществом (цессионарий) 18.02.2022 заключен договор уступки (цессии) № 1 имущественных прав (далее – договор цессии), в том числе основанного на договоре права требования с ответчика 2 346 578 руб. 96 коп. арендной платы.

Согласно пунктам 3, 4 указанного договора соответствующие имущественные права переходят цессионарию в случае оплаты стоимости уступки, определенной в размере 250 400 руб. 00 коп., в течение тридцати календарных дней со дня подписания названного договора.

Платежными поручениями от 31.12.2021 № 1 и от 18.03.2022 № 3 Обществом исполнено обязательство по оплате стоимости указанной уступки, в связи с чем к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по договору.

Ссылаясь на то, что в период с января по февраль 2021 года обязательство по внесению арендной платы не было исполнено арендатором надлежащим образом, Общество указало, что на стороне Завода образовалась задолженность в размере 899 036 руб. 44 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Общество представило в материалы дела договор, которым установлена обязанность Завода по внесению арендной платы и определен ее размер, а также договор от 18.02.2022 № 1 уступки Обществу, в том числе, основанного на договоре права требования с Завода арендной платы, платежные поручения от 31.12.2021 № 1, 18.03.2022 № 3 об оплате стоимости уступки.

Возражая против удовлетворения иска, Завод указал, что фактически помещение 10-1 общей площадью 1 385 кв.м в лит. Б, исходя из представленных документов, ответчику не передавалось.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ранее вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А56-108422/2022 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) с Завода в пользу Общества взыскана задолженность по договору за предшествующий период.

При этом в рамках дела № А56-108422/2022 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) апелляционным судом установлено, что действительно, в акте приема-передачи от 01.11.2020, являющемся приложением к договору, указано, что арендодатель передал помимо прочих часть помещения 10-1 площадью 1 385 кв.м, расположенного на первом этаже здания лит. А, тогда как предметом договора является помещение 10-1, находящееся в здании лит. Б.

Так, ранее 01.12.2019 между ООО «ПромИнвест» и Заводом был заключен договора аренды нежилого помещения №124, предметом которого являлось помещение, обозначенное на плане под №10-1, расположенное на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>, лит. Б, именно это помещение передано по акту приема-передачи от 01.12.2019, доказательства возврата этого помещения арендодателю не представлены (в акте возврата от 31.10.2020 указано на помещение 10-1, расположенное на первом этаже здания лит. А), в связи с чем Завод не опроверг, что на дату заключения рассматриваемого договора спорное помещение находилось во владении Завода.

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы факт передачи во временное владение и пользование Заводу помещения 10-1 общей площадью 1 385 кв. м в лит. Б установлен ранее вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А56-108422/2022 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а потому не подлежит доказыванию вновь. 

Отклоняя довод Завода о том, что по договору цессии имущественные требования по договору не были переданы Обществу со ссылкой на то, что в рамках дела № А56-52526/2022 судом апелляционной инстанции признаны недействительными пункты 3 и 4 дополнительного соглашения от 13.04.2022 № 1 к договору цессии в части касающейся ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт признания недействительными пунктов указанного дополнительного соглашения не свидетельствует о недействительности договора цессии.

При этом в рамках настоящего иска Обществом заявлено требование о взыскании с Завода долга по арендной плате, право требования которой было передано непосредственно по договору цессии, который недействительным не признан, что также следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А56-52526/2022 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Более того, заявленное Обществом требование не превышает размер переданных по договору цессии прав, в том числе с учетом ранее взысканных с Завода в пользу Общества денежных средств в рамках иных споров между указанными лицами (доказательств обратного ответчиком в материалы дела также не представлено).

Согласно расчету истца размер задолженности Завода по договору за период с января по февраль 2021 года составляет 899 036 руб. 44 коп.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и доказательств погашения спорной суммы долга, Заводом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу спорных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требование Общества, взыскав с Завода 899 036 руб. 44 коп. задолженности по договору.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Завода, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2024 по делу №  А56-80363/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина