/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8062/2016

г. Красноярск

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» февраля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк УралСиб»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 14 сентября 2017 года по делу № А74-8062/2016, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее – АО «Россельхозбанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АбаканАвтодилер» (ИНН1901097092, ОГРН 1101901003930, далее – ООО «АбаканАвтодилер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 16.09.2016 признано обоснованным заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панин Максим Владимирович.

Решением арбитражного суда от 13.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Панин М.В., судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства назначено на 05.06.2017.

Определением арбитражного суда от 13.06.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Панина М.В., срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 2 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства  назначено на 01.08.2017, которое протокольным определением от 01.08.2017 отложено на 07.09.2017.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего поступили следующие документы: отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств от 01.08.2017 с приложением документов, подтверждающих содержащиеся в отчетах сведения; протокол собрания кредиторов от 09.08.2017, реестр требований кредиторов по состоянию на 17.07.2017, ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.09.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Панина Максима Владимировича. Завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «АбаканАвтодилер». Признаны погашенными требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АбаканАвтодилер», не удовлетворённые из-за недостаточности конкурсной массы. Общество с ограниченной ответственностью «АбаканАвтодилер» признано полностью свободным от долгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Банк УралСиб» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда Республики Хакасия от 14.09.2017 отменить, прекратить производство по делу А74-8062/2016, поскольку завершение процедуры банкротства нарушает права Банка как залогового кредитора. Завершение процедуры банкротства исходя из совокупности пункта 4 статьи149 Закона о банкротстве, пункта 6 статьи 61 и пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ведет к исключению должника из ЕГРЮЛ, что в соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ведет к прекращению кредитного обязательства, а это в свою очередь ведет к прекращению договора залога транспортного средства. Довод суда о том, что завершение процедуры банкротства должника не лишает залогового кредитора возможности восстановления нарушенных прав таким способом как предъявление самостоятельного иска к конечному собственнику транспортного средства, не является обоснованным, поскольку ПАО «БАНК УРАЛСИБ» лишается залога и права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Заявитель жалобы полагает, что при отказе должником и кредиторами финансировать процедуру банкротства, суд, в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве, обязан прекратить производство по делу, а не завершить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в материалы дела поступили письменные пояснения по существу жалобы, в которых также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьёй 125 названного Закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчёт о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с приложением соответствующих документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из указанного отчёта, кредиторы уведомлены о банкротстве должника посредством публикации сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016 № 235.

Сведения о проведении собраний кредиторов, о результатах  проведения собрания кредиторов опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

На собрании кредиторов 09.08.2017 большинством голосов кредиторы решили не завершать процедуру конкурсного производства (ПАО «Банк УралСиб» проголосовал против завершения процедуры).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Выявлено имущество на сумму 79 730 рублей – денежные средства, находящиеся на расчётном счете должника. Расчетные счёта, открытые в кредитных учреждениях, закрыты. 

Реестр требований кредиторов закрыт. Общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, в состав кредиторов второй очереди составила 73 970 рублей, состав кредиторов третьей очереди – 159 017 285 рублей 56 копеек. Требования кредиторов первой очереди не заявлялись. Требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, составляют 2 117 182 рубля.

Согласно отчёту конкурсного управляющего, ответам регистрирующих органов, в ходе конкурсного производства имущество, принадлежащее должнику, не выявлено. У должника имелись денежные средства на общую сумму 79 730 рублей, дебиторская задолженность отсутствует.

В ходе конкурсного производство на основной счет должника и в кассу поступили денежные средства в сумме 117 013 рублей 97 копеек. Расходы на проведение конкурсного производства составили 148 412 рублей. Расходы, понесённые за счёт собственных средств конкурсного управляющего, составили 31 398 рублей.

В ходе конкурсного производства недвижимое имущество не выявлено. 22.03.2017 конкурсным управляющим подано в УГИБДД МВД по РХ заявление о предоставлении информации об административных правонарушениях, совершенных в период с 2013-2017 с использованием 6 транспортных средств, зарегистрированных за должником.

12.05.2017 подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту хищения имущества должника, с мерами по розыску и возврату в конкурсную массу принадлежащего должнику имущества. Согласно ответу УМВД России по г. Абакану в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

В процедуре конкурсного производства погашена часть текущей задолженности,  погашение требований кредиторов не производилось. Документы, печати и штампы руководителем должника конкурсному управляющему не передавались. Счета должника в банках закрыты.

При исследовании арбитражным судом представленных конкурсным управляющим  документов отражённая в отчёте информация подтверждена.

Конкурсным управляющим в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации представлены сведения в соответствии с подпунктами 1 – 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования».

Как следует из протокола собрания кредиторов от 09.08.2017, на собрании кредиторов присутствовали представители 4-х конкурсных кредиторов, что составило 100 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. На данном собрании не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства; против завершения процедуры конкурсного производства проголосовал залоговый кредитор - публичное акционерное общество «Банк УралСиб» (55,4% голосов).

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсная масса для целей погашения требований кредиторов у должника отсутствует, иные источники, за счёт которых возможно произвести погашение требований кредиторов, конкурсным управляющим не выявлены. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, её реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов, то для продления срока процедуры конкурсного производства, либо отложения рассмотрения вопроса о возможности завершения процедуры, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства по причине наличия незавершённых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении управляющим всех необходимых мероприятий.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства должника.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства в целях расчётов с кредиторами за счёт средств должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками, в материалы дела не представлено.

Ссылка залогового кредитора - ПАО «Банк УралСиб» в отзыве на ходатайство конкурсного управляющего на непроведение им всех возможных мероприятий, направленных на удовлетворение требований залогового кредитора, а именно на непроведение мероприятий по оспариванию сделки по отчуждению заложенного транспортного средства по договору купли-продажи, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание и признана не являющейся основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, не предусматривают при рассмотрении итогов процедуры банкротства оценки действий арбитражного управляющего по исполнению им возложенных на него обязанностей, в том числе по неоспариванию сделок, это не входит в предмет исследования по результатам проведения процедуры банкротства. В случае наличия разногласий по указанному и иным вопросам, возникшим в ходе процедур банкротства, законодатель предусмотрел иной механизм обращения и порядок рассмотрения таких обращений (статья 60 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий предпринял все возможные меры для поиска имущества должника, в том числе 6 единиц транспортных средств, зарегистрированных в органах ГИБДД за должником, но фактически реализованных должником иным лицам.

Постановлением от 26.07.2017 следователь СУ УМВД России по г. Абакану отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего о факте хищения имущества, принадлежащего должнику.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно признано, что в рассматриваемой ситуации продление процедуры конкурсного производства, в том числе с целью оспаривания сделок должника, приведёт к необоснованному увеличению расходов на проведение конкурсного производства, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Принимая во внимание, что у должника отсутствует имущество, за счёт которого возможно финансировать дальнейшую процедуру банкротства; в судебном заседании все  конкурсные кредиторы пояснили, что финансировать дальнейшую процедуру банкротства не намерены; в ответ на предложение конкурсного управляющего профинансировать дальнейшую процедуру банкротства ПАО «Банк УралСиб» письмом от 04.09.2017 также уведомил об отказе в таком финансировании, суд первой инстанции правомерно признал возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и завершить конкурсное производство в отношении должника, поскольку все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим осуществлены, обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют.

Залоговым кредитором - ПАО «Банк УралСиб» в заявленной апелляционной жалобе указано на непринятие конкурсным управляющим всех возможных мероприятий, направленных на удовлетворение требований залогового кредитора, а именно по оспариванию сделки по отчуждению заложенного транспортного средства по договору купли-продажи, заключенному между должником ООО «АбаканАвтодилер» иИвановым В.Н.,  а в последствии между Ивановым В.Н. и Цекало М.В

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав, в связи с отсутствием мероприятий по оспариванию сделки по отчуждению заложенного транспортного средства по договору купли-продажи, отклоняется. Указанное обстоятельство не является обязательным условием продления срока конкурсного производства.

Вывод суда о том, что завершение процедуры банкротства должника не лишает названного залогового кредитора возможности восстановления нарушенных, по его мнению, прав иным способом, в том числе путем предъявления самостоятельного иска к конечному собственнику транспортного средства, находящегося в залоге у банка, является верным.

В процедуре конкурсного производства, длившейся более 1 года, ПАО «Банк УралСиб» действия/бездействие конкурсного управляющего на предмет оспаривания/не оспаривания сделок должника не обжаловало, требований в отношении оспаривания сделок конкурсному управляющему не предъявляло, вопрос о привлечении к ответственности по долгам должника контролирующих лиц должника на обсуждение не выносило.

ПАО «Банк УралСиб» усматривает, что, применительно к положениям Закона о банкротстве, договор купли-продажи залогового имущества обладает признаками подозрительной сделки, которая может быть признана недействительной.

Между тем, конкретные доводы в обоснование недействительности сделки ПАО «Банк УралСиб» на стадии рассмотрения судом первой инстанции отчета конкурсного управляющего, а равно в какой- либо момент рассмотрения дела о банкротстве, возбужденного 30.06.2016,  не приведены.

ПАО «Банк УралСиб» не являясь заявителем по делу о банкротстве, не выразило готовность финансировать дальнейшую процедуру на случай возможного продления на период мероприятий по оспариванию сделки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием финансирования и необходимости проведения дополнительных мероприятий.

В силу разъяснений, содержащихся в последнем абзаце пункта 28 постановления Пленума N 60, если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению.

Из приведенных разъяснений следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения последней процедуры банкротства, если этому не препятствует отсутствие финансирования, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

С учетом изложенного, определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года, от 16 января 2018 года судебная коллегия вынесла на обсуждение вопрос о наличии (отсутствии) препятствий для завершения конкурсного производства применительно к доводам заявителя апелляционной жалобы о неосуществлении всего объема необходимых мероприятий в конкурсном производстве.

Вместе с тем, ПАО «Банк УралСиб», описывая обстоятельства совершения сделки в отношении залогового имущества, с достаточной степенью определенности не обосновало наличие у нее признаков подозрительности. Реальность заметного пополнения конкурсной массы в разумный срок, как действительную надлежащую причину продления конкурсного производства, податель жалобы не обосновал. В частности не обоснована реальность поступления в конкурсную массу имущества должника, реализованного должником третьим лицам, не приведены мотивированные доводы о безвозмездности или ином нерыночном в ущерб должнику и его кредиторам совершении должником сделок, подозрительный характер которых усматривает податель жалобы.

Ссылки заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2017 (т.15, л.д.150) не восполняют отсутствие указанного обоснования. Кроме вывода о том, что «путем изучения специализированных сайтов рыночная цена автомобиля не превышает 2 250 000 рублей, что не является причинением крупного ущерба», указанное постановление каких-либо выводов, описание обстоятельств не содержит.

Учитывая длительность процедуры конкурсного производства, ПАО «Банк УралСиб» не был лишен возможности заблаговременно вынести на собрание кредиторов вопрос об оспаривании сделок должника, совершенных, по его мнению, в нарушение требований законодательства, равно как и самостоятельно подать заявление в арбитражный суд об оспаривании сделок должника (размер требований наделяет его соответствующим правом).

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения оставшихся требований кредиторов и погашения судебных расходов, в связи с чем, правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника на основании статьи 149 настоящего закона.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности завершения процедуры конкурсного производства и о наличии оснований для прекращения производства по делу, отклоняется.

При наличии в материалах дела отчета конкурсного управляющего о проведении необходимых мероприятий конкурсного производства, отсутствии доказательств реального наличия имущества у должника, залоговый кредитор не привел убедительных мотивов невозможности завершения конкурсного производства, необходимости проведения каких-либо еще мероприятий конкурсного производства, для проведения которых отсутствует финансирование.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела,  не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем,  оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины, не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2017 года по делу № А74-8062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская