именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-228844/21-180-1617

26 сентября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 г.      

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 г.      

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРГ-АЛ" (105082, МОСКВА ГОРОД, БАКУНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 92, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2016, ИНН: 

<

***>)

ответчик:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>) 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" (111024, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>)

- о признании отсутствующим право собственности города Москвы на нежилое здание площадью 151,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003026:1061, расположенное по адресу: 

<

...>.

- о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью «ЭРГ-АЛ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на нежилое здание площадью 151,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003026:1061, расположенное по адресу: 

<

...>.

В судебное заседание явились:

от истца -  ФИО1 дов. от 25.04.2023г. (уд. 7688)

от ответчика – ФИО2, дов. №33-Д-916/22 от 10.11.2022г.

от третьего лица ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ"– неявка, извещен

от третьего лица УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ – неявка , извещен

После перерыва в судебное заседание явились:

от истца -  ФИО1 дов. от 25.04.2023г. (уд. 7688)

от ответчика – ФИО3, дов. №33-Д-996/22 от 22.11.2022г.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 18.09.2023 по 25.09.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен:

- о признании отсутствующим право собственности города Москвы на нежилое здание площадью 151,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003026:1061, расположенное по адресу: 

<

...>.

- о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью «ЭРГ-АЛ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на нежилое здание площадью 151,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003026:1061, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением от 04.07.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (105064, город  Москва, Нижний сусальный переулок, д. 5 стр. 19 офисный центр "Деловой"), экспертам Марусов К.А., Левин А.А., Помешкин Е.Н. и поставить перед экспертами следующие вопросы: 

1. Является ли нежилое здание площадью 151,6 кв.м. с кадастровым номером: 77:01.0003026:1061, расположенное по адресу: 

<

...>, объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба?

2. Соответствует ли нежилое здание площадью 151,6 кв.м. с кадастровым номером: 77:01.0003026:1061, расположенное по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

3. Создает ли нежилое здание площадью 151,6 кв.м. с кадастровым номером: 77:01:0003026:1061, расположенное по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

15.09.2023 в суд поступило заключение эксперта.

В судебном  заседании представитель Истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требований  о признании отсутствующим право собственности города Москвы на нежилое здание площадью 151,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003026:1061, расположенное по адресу: 

<

...>. Заявление об отказе от иска в части требований подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.  Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению. 

Исковые требования в части требований о  признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью «ЭРГ-АЛ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на нежилое здание площадью 151,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003026:1061, расположенное по адресу: 

<

...> истец поддерживал.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск..

3 лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРГ-АЛ» является правопреемником Научно-производственного и внедренческого кооператива «Эксплуатация, ремонт, гарантия» (НПиВК «ЭРГ»).

Между истцом и Заводом «Мосметаллопосуда» П/О «Художественная гравюра» заключен Договор об аренде № 76/А-91 основных фондов от 02.01.1991 в редакции Протокола согласования изменений и дополнений от 05.02.1991, устанавливающий право арендатора на выкуп арендованного имущества.

Согласно п. 2.1.1. договора аренды арендатору был передан в аренду цех № 1 завода «Мосметаллопосуда» П/О «Художественная гравюра», расположенный по адресу: 

<

...>, в составе сводного перечня (Приложения № 1 – Перечень основных фондов передаваемых кооперативу «ЭРГ» в арендное пользование), в котором содержится указание на склад сырья, который является нежилым зданием площадью 151,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003026:1061, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - нежилое здание).

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании Плана приватизации путем выкупа арендуемого имущественного комплекса «Цех № 1 завода «Мосметаллопосуда» от 15.08.1993 и Дополнительного соглашения от 24.03.1993, утвержденных Комитетом по управлению имуществом г. Москвы,  между Фондом имущества г. Москвы и Акционерным обществом открытого типа  «ЭРГ-AL», являющегося правопреемником трудового коллектива Научно-производственного и внедренческого кооператива «Эксплуатация, ремонт, гарантия» был заключен Договор ВАМ № 3366 купли-продажи имущества от 21.06.1994, которое находилось в пользовании АООТ «ЭРГ-AL» по адресу: 

<

...>, стр. 1-2; 

<

...>, стр. 5-9. В соответствии с Приложением № 1 к договору в состав и стоимость приватизируемого имущества входили основные фонды арендованного имущества.

Истец ссылается на то, что согласно договору аренды кооператив Истец получил в аренду все основные фонды имущественного комплекса «Цех № 1 завода «Мосметаллопосуда», в том числе, склад сырья, и исходя из приложения № 1 к договору купли-продажи от 21.06.1994 Истец принял в собственность все имущество, ранее арендованное. Таким образом, с 21.06.1994 истец фактически является собственником нежилого здания площадью 151,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003026:1061, расположенное по адресу: 

<

...>, которое перешло в его собственность в результате приватизации путем его выкупа в составе имущественного комплекса «Цех № 1 завода «Мосметаллопосуда», ранее арендуемого его правопредшественником.

Право собственности истца является ранее возникшим, поскольку соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (вступившей в силу с 01.01.2017), права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их правообладателей. Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Ранее аналогичная норма содержалась в ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утратившего силу с 01.01.2017. 

В период с 1994 по 2021 совершение каких-либо сделок со спорным объектом истец не планировал и не совершал, и в силу прямого указания закона, государственная регистрация данного имущества им не осуществлялась. В силу презумпции действительности прав, возникших до 01.02.1998 и отсутствии необходимости в государственной регистрации прав на нежилое здание с заявлением в регистрирующий орган, истец не обращался в виду отсутствия необходимости. 

Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах истцу стало известно, что право собственности на нежилое здание зарегистрировано за городом Москвой (номер и регистрационной записи: № 77:01:0003026:1061-77/051/2021-3 от 26.04.2021) на основании Решения Басманного районного суда г. Москвы от 14.12.2020 по гражданскому делу № 2-4544/20.

В последующем, не дожидаясь окончания рассмотрения настоящего дела,  Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 15.03.2022 № 12600  ответчиком спорное здание было передано на праве хозяйственного ведения в ГУП «ЦУГИ».

Вместе с тем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЭРГ-АЛ» в Апелляционной инстанции Мосгорсуда на Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.12.2020 по гражданскому делу № 2-4544/20  (дело в суде апелляционной инстанции № 33-15795/2023), на основании которого город Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы зарегистрировал право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0003026:1061, расположенного по адресу: 

<

...>. Определением суда апелляционной инстанции Мосгорсуда от 16.05.2023 суд определил Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.12.2020 по гражданскому делу № 2-4544/20 отменить, заявление Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером 77:01:0003026:1061, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 94, строен. 2, оставить без рассмотрения. 

Истец также указывает на то, что в спорном объекте недвижимости, являющегося предметом спора, находился и находится Автосервис, принадлежащий ООО «ЭРГ-АЛ» более 20 лет. 

Общество открыто пользуется, владеет и распоряжается данным объектом недвижимости, уплачивает налоги, несет бремя содержания данного имущества и уплачивает коммунальные и иные расходы. 

Нежилое здание располагается на земельном участке площадью 7 022 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003026:3232, находящееся в аренде у истца по долгосрочному договору аренды земельного участка № М-01-045621 от 06.11.2014, заключенному с Департаментом городского имущества г. Москвы, сроком до 17.09.2063. Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован.

Спорный объект находится в пределах земельного участка, находящегося в аренде у истца по вышеуказанному договору, что подтверждается представленным в материалы дела планом земельного участка о выделе земельного участка в аренду истцу, имеющий все необходимые согласования, в том числе, с Московским земельным комитетом.

В частности, к исковому заявлению прикладывалось и имеется в материалах дела Разрешение Государственного предприятия «Реклама-Центр» от 06.06.1998, выданное АООТ «ЭРГ-AL» на размещение наружной рекламы на спорном объекте.

Кроме этого, копии трудовых договоров с работниками ООО «ЭРГ-АЛ», договоров ООО «ЭРГ-АЛ» на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники с клиентами, договоров (актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение) ООО «ЭРГ-АЛ» с клиентами на хранение шин представлены в материалы дела.

В спорном здании находятся грузовые подъемники истца и иное оборудование, необходимое для ремонта автомобилей, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела инвентарными карточками учета объекта основных средств ООО «ЭРГ-АЛ» от 11.07.2022.

До получения от ответчика предписания № 33-6-475579/21-(0)-3 от 01.12.2021 об освобождении объекта недвижимости Общество открыто владело и пользовалось спорным объектом недвижимости. Истец учитывает его на своем балансе уплачивает предусмотренные законодательством налоги на здание, несет бремя содержания данного имущества и уплачивает коммунальные и иные расходы.

Так, в частности, 03.01.2001 ГУП г. Москвы Московской палатой сертификации на транспорте по заявке АООТ «ЭРГ-АL» № 1053/зс от 26.12.2000 было принято Решение № 1051 о проведении сертификации работ, услуг.

25.01.2001 ГУП г. Москвы Московской палатой сертификации на транспорте был утвержден Акт № 1058 комиссии экспертов по сертификации работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в АООТ «ЭРГ-АL».

26.01.2001 ГУП г. Москвы Московской палатой сертификации на транспорте было принято Решение от 26.01.2001 № 1055 о выдаче АООТ «ЭРГ-АL» (правопреемник истца) сертификата соответствия по техническому обслуживанию и ремонту легковых и грузовых автомобилей отечественного производства.

Далее на основании Решения от 26.01.2001 № 1055, 30.01.2001 ГУП г. Москвы Московской палатой сертификации на транспорте АООТ «ЭРГ-АL» был выдан Сертификат соответствия № РОСАТ 77 АК 04 У004.М00052 от 30.01.2001 по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования.

30.01.2001 ГУП г. Москвы Московской палатой сертификации на транспорте АООТ «ЭРГ-АL» было выдано Разрешение № 04 У004.М00024 на право применения знака соответствия Системы «СДСУАТ» АООТ «ЭРГ-АL».

Также 30.01.2001 ГУП г. Москвы Московской палатой сертификации на транспорте АООТ «ЭРГ-АL» был выдан Сертификат Соответствия № РОСС RU.0001.12У135 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования, на основании акта оценки процесса оказания услуги № 1058 от 25.01.2001 протокола проверки результата услуги № 1058/2-1058/4, решения о выдаче № 1055 от 26.01.2001. 

14.09.2001 Центром Государственного Санитарно-Эпидемиологического Надзора в ЦАО был утвержден Акт санитарно-эпидемиологической экспертизы вместе с заключением на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы о том, что АООТ «ЭРГ-АL» (автосервис) не является значимым источником загрязнения окружающей среды.

03.03.2004 ГУП г. Москвы Московской палатой сертификации на транспорте было принято Решение № 278 по заявке от 03.03.2004 рег. № 278 на проведение сертификации услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

16.03.2004 ГУП г. Москвы Московской палатой сертификации на транспорте был утвержден Акт № 278 оценки процесса оказания услуг и работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования, производимых ОАО «Эрг-AL».

17.03.2004 ГУП г. Москвы Московской палатой сертификации на транспорте было принято Решение № 278 о выдаче ОАО «Эрг-AL» сертификата на услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. 

17.03.2004 ГУП г. Москвы Московской палатой сертификации на транспорте ОАО «Эрг-AL» был выдан Сертификат Соответствия № РОСС RU.У135.М00270 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования.

В 2014 и в 2017 годах в спорном здании истцом проводился текущий ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела: Приказом ОАО «ЭРГ-АL» № 1-01/2014 от 09.01.2014 о создании комиссии по текущему ремонту нежилого помещения на 2-ом этаже по адресу: 

<

...>; Актом ОАО «ЭРГ-АЛ» от 09.01.2014 обследования нежилого помещения по адресу: 

<

...>; Сметой ОАО «ЭРГ-АL»  от 09.01.2014 на текущий ремонт объекта по адресу: 

<

...>; Справкой  ОАО «ЭРГ-АL» № 1 от 28.02.2014 о стоимости выполненных работ и затрат; Актом ОАО «ЭРГ-АL» № 1 от 28.02.2014 о приемке выполненных работ; Приказом ООО «ЭРГ-АЛ» № 02-05/2017 от 02.05.2017 о создании комиссии по текущему ремонту нежилых помещений по адресу: 

<

...>; Актом ООО «ЭРГ-АЛ» от 02.05.2017 обследования нежилого помещения по адресу: 

<

...>; Сметой ООО «ЭРГ-АЛ» на текущий ремонт объекта по адресу: 

<

...>; Справкой ООО «ЭРГ-АЛ» № 10 от 30.05.2017 о стоимости выполненных работ и затрат; Актом ООО «ЭРГ-АЛ» № 11 от 30.06.2017 о приемке выполненных работ.

В материалы дела представлена Выписка движения средств ООО «ЭРГ-АЛ» по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2014 по 30.06.2022.

В материалы дела представлена Выписка движения средств ООО «ЭРГ-АЛ» по оплате арендной платы за земельный участок за период с 01.01.2014 по 30.06.2022.

В материалы дела представлена Выписка движения средств ООО «ЭРГ-АЛ» по оплате за сброс, прием и транспортировку сточных вод, сброс загрязняющих веществ за период с 01.01.2014 по 30.06.2022.

В материалы дела представлена Выписка движения средств ООО «ЭРГ-АЛ» по оплате за отпуск воды за период с 01.01.2014 по 30.06.2022.

В материалы дела представлена Выписка движения средств ООО «ЭРГ-АЛ» по оплате электроэнергии за период с 01.01.2014 по 30.06.2022. 

Кроме этого, в материалы дела были представлены последние действующие договора: договор № 70701 от 23.01.1996 на отпуск воды и прием сточных вод; договор энергоснабжения № 94805362 от 01.12.2006; договор теплоснабжения № 01.025174 ТЭ от 08.09.2016; договор водоотведения № 10847-40469 от 01.06.2021.

Как указывалось ранее, в 2015 согласно Акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 25.09.2015 № 9016857/26 указывалось, что по адресу: 

<

...>, располагается нежилое одноэтажное здание общей площадью 152 кв.м. 1900 года постройки. Со стороны двора к зданию примыкала пристройка из быстровозводимых конструкций площадью 110 кв.м. (автомойка). 

Фактическим пользователем пристройки (автомойки) являлось ОАО «ЭРГ-АЛ» (в настоящее время – ООО «ЭРГ-АЛ»). 

Поскольку пристройка (площадью 110 кв.м.) обладала признаками самовольного строительства, сведения о зарегистрированных правах на помещение пристройки отсутствовали,  во исполнение п. 4.1.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» 12.10.2015 был произведен демонтаж незаконно возведенной пристройки площадью 110 кв.м, по адресу: 

<

...>, что подтверждается Актом от 12.10.2015. 

Указанные обстоятельства подтверждаются Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 по делу № А40-116908/18-35-813 по иску Префектуры ЦАО г. Москвы к ООО «ЭРГ-АЛ» о взыскании убытков, понесенных за демонтаж самовольного объекта, пристройки, находящегося по адресу: 

<

...>.

Следовательно, еще в 2015 году ответчик в лице своего полномочного представителя объективно обладал информацией о нахождении автосервиса ООО «ЭРГ-АЛ» в спорном здании. Каких-либо предписаний в отношении спорного объекта (автосервиса) в адрес истца не выносил.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просит признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «ЭРГ-АЛ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на нежилое здание площадью 151,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003026:1061, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 суд  назначил судебную экспертизу с осмотром объекта, поручил проведение экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нежилое здание площадью 151,6 кв.м. с кадастровым номером: 77:01.0003026:1061, расположенное по адресу: 

<

...>, объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба?

2. Соответствует ли нежилое здание площадью 151,6 кв.м. с кадастровым номером: 77:01.0003026:1061, расположенное по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

3. Создает ли нежилое здание площадью 151,6 кв.м. с кадастровым номером: 77:01:0003026:1061, расположенное по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам производства экспертизы экспертами представлено в материалы дела Заключение экспертов ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» от 11.09.2023 № 188-СТЭ, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

По результату проведенного обследования установлено, что нежилое здание площадью 151,6 кв.м. с кадастровым номером: 77:01.0003026:1061, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства и невозможно его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению.

Исследуемое нежилое здание площадью 151,6 кв.м. с кадастровым номером: 77:01.0003026:1061, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Нежилое здание площадью 151,6 кв.м. с кадастровым номером: 77:01.0003026:1061, расположенное по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд приходит к выводу о том, что экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперты продемонстрировали компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертами выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Выводы в заключении сформулированы на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения. Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает выводы экспертов достоверными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления Пленума № 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ, город Москва, являясь городом федерального значения, выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, т.е. город Москва, зарегистрировав право собственности на здание, участвует в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками. 

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, является - Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью «ЭРГ-АЛ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на нежилое здание площадью 151,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003026:1061, расположенное по адресу: 

<

...> обоснованы и  подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 217, 234н7 77  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРГ-АЛ" от иска в части требований о признании отсутствующим право собственности города Москвы на нежилое здание площадью 151,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003026:1061, расположенное по адресу: 

<

...>.

Прекратить производство по делу в этой части.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «ЭРГ-АЛ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на нежилое здание площадью 151,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003026:1061, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРГ-АЛ" (105082, МОСКВА ГОРОД, БАКУНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 92, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2016, ИНН: 

<

***>) 130 000 руб. расходов по судебной экспертизе и 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                       Т.А. Ламонова