ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80035/17

24 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению СПКЗ «Новый город» о признании ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А41-80035/17,

при участии в заседании:

от ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» - ФИО2, доверенность от 01.11.2017;

от СПКЗ «Новый город» – ФИО3 доверенность от 15.05.2017;

от остальных лиц- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

СПКЗ «Новый город» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года заявление СПКЗ «Новый город» было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41- 80035/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 требования СПКЗ «Новый город» признаны обоснованными; в отношении должника ведена процедура банкротства – наблюдения; требования  СПКЗ «Новый город»  в размере 5 212 313 руб. 14 коп. основного долга, 24 531 руб.  расходов по уплате третейского сбора, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИДСЗ». 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель СПКЗ «Новый город» не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил об отказе от требования о признании должника банкротом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения в части включения требования в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Третейского суда г. Дубны от 17.02.2017 по делу № 472-16 с ООО «ИДСЗ» в пользу СПКЗ «Новый город» взыскана задолженность по договору № СЗ- 142 от 16.05.2011 в размере 5 212 313 рублей 14 копеек основного долга, 24 531 рубль расходов по уплате третейского сбора. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017г. по делу №А41- 11298/17 заявление ООО «ИДСЗ» об отмене решения Третейского суда г. Дубны от 17.02.2017 по делу № 472-16 оставлено без удовлетворения, удовлетворено заявление ПКЗ «Новый город» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда г. Дубны при Торгово-промышленной палате г. Дубны по делу № 472-16 от 17.02.2017, выдан исполнительный лист, взыскано с ООО «ИДСЗ» в пользу заявителя по делу 5 212 313 руб. 14 коп., а также 24 531 руб. расходов по уплате третейского сбора, 3 000 руб. расходы по уплате госпошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 по делу №А41- 11298/17 оставлено без изменения.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве требования к должнику – юридическому лицу в совокупности должно составлять не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ПКЗ «Новый город» являются обоснованными, в связи с чем пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Однако, судом первой инстанции не было учтено то, обстоятельство, что на дату вынесения оспариваемого определения из общей суммы задолженности должником было погашено в порядке взаимозачета 5 000 000 руб., в связи с чем сумма задолженности составляет 239 844 руб., из которых 212 313 руб. 14 коп. сумма основного долга, 24 531 руб. расходов по оплате государственной пошлины по уплате третейского сбора, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором уступки прав требования от 23.01.2018 № 18/18, в соответствии с которым ООО «Инвестиционный департамент Энергия» уступило право требования кредитору на сумму 5 000 000 руб. Указанное право требования возникло у  ООО «Инвестиционный департамент Энергия» в связи с односторонним расторжением договора купли – продажи имущества, создаваемого будущем, от 11.09.2017, заключенного между  ООО «Инвестиционный департамент Энергия» и ПКЗ «Новый город».

В соответствии с условиями договора от 11.09.2017 стороны в счет оплаты приобретаемого по договору имущества согласились зачесть задолженности кредитора перед ООО «Инвестиционный департамент Энергия» по исполнительному листу на сумму 3 957 345 руб. 96 коп. и по возврату паевых взносов на сумму 5 800 000 руб., всего на суму 9 757 345 руб. 96 коп.

В материалы дела также представлено заявление должник о зачете встречных однородных требований к кредитору, представленное в адрес кредитора 25.01.2018, которым должник уведомил кредитора о прекращении обязательств должника перед кредитором в части оплаты долга в размере 5 000 000 руб., возникшего на основании решения Третейского суда г. Дубны от 17.02.2017 по делу № 2-472, зачетом встречного требования должника кредитору о возврате уплаченной по договору купли – продажи имущества, создаваемого в будущем от 11.09.2017 в сумме 5 000 000 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность должника перед ПКЗ «Новый город» на момент вынесения оспариваемого определения суда составляла в общей сумме  239 844 руб. 14 коп.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте www.arbitr.ru, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, имеются установленные судом первой инстанции требования иных кредиторов ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в части введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего отмене не подлежит. 

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу представителем СПКЗ «Новый город» было заявлено ходатайство об отказе от заявления о признании ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, считает, что отказ от  заявления СПКЗ «Новый город» о признании ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» не может быть принят в связи со следующим. 

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, а отказ кредитора от требования поступил после принятия определения по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора и введения процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для принятия такого отказа. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части включения требования ПКЗ «Новый город» в реестр требований кредиторов должника, в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования в размере 212 313 руб. 14 коп. основного долга, 24 531 руб. расходов по уплате третейского сбора, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области 12.02.2018 по делу № А41-80035/17 отменить в части включения требования Специализированного потребительского кооператива застройщиков «Новый город» в размере 5 212 313 руб. 14 коп. основного долга, 24 531 руб. расходов по уплате третейского сбора, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Включить требования Специализированного потребительского кооператива застройщиков «Новый город» в размере 212 313 руб. 14 коп. основного долга, 24 531 руб. расходов по уплате третейского сбора, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства Специализированного потребительского кооператива застройщиков «Новый город» об отказе от заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк