АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54838/2019

10 марта 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Швецовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54838/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ПРОЕКТ АНТАРЕС" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "МИР ЛИФТОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2072700 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 13.01.2020 № 1/20,

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 30.10.2019 № 417.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 2072700 руб. 00 коп. долга по договору №26-09-2617КСО от 26.09.2018.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела копию товарно-транспортной накладной от 25.05.2019 №18928. Суд приобщил документы к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Ответчик ходатайствовал о приобщении документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, представленными ответчиком.

Суд, руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства удовлетворил. 

17.01.2020 от истца поступило возражение на отзыв. Суд приобщил документы к материалам дела.

Ответчик ходатайствовал о приобщении дополнений к отзыву. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Истец ходатайствовал об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как не соответствовало требованиям ст. 66 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание.

Истец ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено.

От ответчика поступил отзыв на возражение истца. Суд приобщил документы к материалам дела.

В отзыве на возражение истца ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств – представленных ответчиком копии универсального передаточного документа №88 от 25.12.2018, исключении в связи с этим указанных документов из числа доказательств по делу. В материалы дела ответчиком приобщена копия универсального передаточного акта УПД от 25.12.2018 года № 88, истец считает, что имеются признаки подложности письменного доказательства ответчиком, так как данный документ истцом не подписывался и истец не знал о его существовании. Оценка судом обстоятельств дела по копии данного письменного доказательства существенно влияет на правовую квалификацию отношений сторон по делу.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для явки в судебное заседание руководителя ООО "ПРОЕКТ АНТАРЕС" в связи с необходимостью предупреждения его об уголовной ответственности за клевету и распространение заведомо ложных сведений.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное заседание по настоящему делу.

После отложения судебного разбирательства истец не поддержал своё заявление о фальсификации доказательств. Истец считает, что представленная ответчиком в материалы дела копия УПД от 25.12.2018 года № 88  является не достоверным, неотносимым и недопустимым доказательством. Оригинал данного УПД ответчиком не представлен (ст. 75 АПК РФ). Истец в лице руководителя данный документ не подписывал, представленная копия содержит не подпись директора общества, как, кем и при каких обстоятельствах данный документ изготовлен, и как получен ответчиком, истцу неизвестно. Истец в лице руководителя заявляет, что оборудование не поставлялось, уведомления о готовности оборудования к поставке истец не получал. В материалы дела представлены доказательства того, что на дату 25.12.2018  оборудование не могло быть изготовлено заводом-изготовителем «ВЕК». Всеми письмами, направленными ответчиком,  в том числе в 2019 году, в адрес компании истца, представленными истцом в материалы дела, подтверждается, что ответчиком товар (оборудование), в сроки, установленные договором, изготовлен не был, и не был поставлен в адрес ООО «ПРОЕКТ АНТАРЕС», а также ответчик подтвердил (своим же актом сверки по состоянию на 31.03.2019 года) свою задолженность перед истцом (отсутствие реализации оборудования истцу), в связи с чем в последствии договор между истцом и ответчиком был расторгнут. Возражений на уведомление о расторжении договора ответчик так же не высказал. Денежные средства ответчик не возвратил, в связи с чем, истец обратился с иском в суд. Истец считает, что в деле имеется достаточное количество доказательств со стороны истца для принятия решения, без рассмотрения данного заявления.

Ответчик после отложения рассмотрения дела заявил об отзыве из материалов дела ранее представленных документов.

 20.01.2020 ответчик приобщил к материалам дела дополнение к отзыву на исковое заявление, к которому были приложены следующие документы:

-  копия вызова исх. № 1524 от 10.12.2019 года;

- копия письма № 1525;

-  копия письма № 1526;

-  копия почтовой квитанции и описи вложения об отправке вызова истцу, копия отслеживания с сайта Почта России;

-  копия акта осмотра оборудования от 13.01.2020 года;

- оригинал экспедиторской расписки ООО «Мобил экспресс» и квитанции;

- копия уведомления от ООО «Мобил экспресс»;

-  копия  акта принятия оборудования на ответственное хранение;

- копия скриншотов с телефона ФИО3;

- копия детализации телефонного номера ФИО3 от 24.12.2019 года.

Ответчик отзывает дополнение к отзыву от 20.01.2020 года со всеми приложенными к нему документами и просил возвратить их ответчику.

Истец не возражал против удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Суд удовлетворил заявленные истцом и ответчиком ходатайства. Заявление истца о фальсификации доказательств оставил без рассмотрения, документы ответчика вернул ответчику.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Мир Лифтов» (поставщик) и ООО «ПРОЕКТ АНТАРЕС» (покупатель) заключен договор от 26.09.2018 года № 26-09-2617КСО,  согласно которому поставщик обязался поставлять лифтовое оборудование, соответствующее техническим характеристикам, изложенным в «Технической спецификации оборудования», а покупатель принимать и оплачивать товар, в порядке и на условиях, определенных договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость оборудования в рамках договора согласуется сторонами в спецификации оборудования (приложение № 3 к договору).  

В приложении № 3 к договору стоимость оборудования согласована в сумме 2961000  руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 условий договора срок полного изготовления/поставки оборудования составляет – 90 календарных дней с момента оплаты в соответствии с п. 2.2.1 договора.

Оплата произведена истцом в размере 2072700 руб., что составляет 70%.

Девяносто календарных дней истекли 28.12.2018 года, обязательства поставки оборудования по договору ООО «Мир Лифтов» не исполнены.

В соответствии с п. 2.2.3 договора от ответчика извещения о готовности к отгрузке оборудования со склада поставщика не поступало.

В соответствии с ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Фактически ответчик свои обязательства по изготовлению оборудования и его поставке истцу не исполнил, в связи с чем истцом в порядке, предусмотренном п. 9 договора, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 2072700 руб. и  расторжении договора поставки.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательств извещения истца о готовности к отгрузке оборудования на объект покупателя/со склада поставщика ответчиком к моменту рассмотрения дела не представлено, факт изготовления оборудования и его готовности к отгрузке ответчиком не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку на момент расторжения договора срок изготовления оборудования истек, ответчиком не представлено доказательств изготовления оборудования и его поставки истцу, требование истца о возвращении суммы предварительной платы является правомерным и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИР ЛИФТОВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ АНТАРЕС"   долг в размере  2072700 руб. 00 коп. по договору от 26.09.2018 № 26-09-2617КСО,  а также в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33364 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Н. Федорова