АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3356/25 

Екатеринбург

02 октября 2025 г.

Дело № А60-58960/2024

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи                      Васильченко Н.С. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго», истец)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2024 по делу                    № А60-58960/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Чистодел-дизель» (далее – общество «Чистодел-дизель», ответчик) о взыскании неустойки, предусмотренной договором об осуществлении технологического присоединения,  в сумме 578 257 руб. 99 коп., задолженности в виде фактически понесенных затрат в сумме 7450 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в виде фактически понесенных затрат в сумме 7450 руб. 70 коп., неустойка,  предусмотренная договором об осуществлении технологического присоединения от 01.02.2016 № 1551-15-41-Д, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 285 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 принят отказ общества «Облкоммунэнерго» от иска в части взыскания неустойки в сумме 448 070 руб. 12 коп., решение суда от 20.12.2024  в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Облкоммунэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом заявления в суде апелляционной инстанции о частичном отказе от исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отмечает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы общества «Облкоммунэнерго», ухудшил положение истца по сравнению с тем, которого он добился в суде первой инстанции, при этом ответчик с апелляционной жалобой на решение не обращался и до начала судебного разбирательства им не подавались возражения против проверки только части судебного акта.

Общество «Облкоммунэнерго» также указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании фактических расходов в сумме 7 450 руб. 70 коп., сделал неверный вывод о том, что обязательства сторон по договору прекратились 01.02.2019 

Заявитель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки заявлению ответчика от 25.05.2023 о расторжении договора. При этом, поскольку договор расторгнут только 25.05.2023, до момента расторжения договора технологического присоединения все затраты, не включенные в плату по договору, возмещаются сетевой организации органом тарифного регулирования, однако в случае расторжения договора технологического присоединения указанные затраты не возмещаются и не включаются в тариф. Таким образом, по мнению истца, право на взыскание фактических затрат у сетевой организации возникает только в момент расторжения договора.

Кроме того, общество «Облкоммунэнерго» ссылается на то обстоятельство, что, подав 03.09.2024  заявление о выдаче судебного приказа (дело № А60-49961/2024) с требованиями,  аналогичными требованиям в исковом заявлении, истец не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Общество «Чистодел-дизель» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.02.2016 №1551-15-41-Д (далее – договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения трансформаторной подстанции объекта «нежилое здание (центр по ремонту топливной аппаратуры)», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

-максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 89 кВт;

-категория надежности третья;

-класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 10 кВ;

-максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора  технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «нежилое здание (центр по ремонту топливной аппаратуры)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка: 66:33:0101003:0197).

В соответствии с пунктом 4 договора технические условия                                № 1551-15-41-ТУ являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области  от 24.12.2014  № 230-ПК                   «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Свердловской области» и от 24.12.2014 № 253-ПК                             «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок и ставок за единицу максимальной мощности за технологическое присоединение к электрическим сетям акционерного общества «Облкоммунэнерго Инвест» (город Екатеринбург)» и составляет 159 165 руб. 55 коп., в том числе НДС (18%) -  24 279 руб. 49 коп.

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

-15% платы за технологическое присоединение вносится в течение                  15 дней со дня заключения настоящего договора и составляет 23 874 руб. 83 коп.;

-30% платы за технологическое присоединение вносится в течение                       60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения и составляет 47 749 руб. 66 коп.;

-45% платы за технологическое присоединение вносится в течение                   15 дней со дня фактического присоединения и составляет 71 624 руб. 50 коп.;

-10% платы за технологическое присоединение вносится в течение                     15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении и составляет 15 916 руб. 56 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 31 833 руб. 11 коп. по следующим платежным поручениям:  от 04.03.2016 на сумму 7958 руб.          28 коп., от 21.04.2016 на сумму 23 874 руб. 83 коп. 

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящего договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки. 

Как указал истец, ответчик 25.05.2023 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не обеспечил выполнение мероприятий в срок, установленный договором, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с требованием о выплате неустойки, начисленной на основании пункта 17 договора за период с 02.08.2016 (срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 01.08.2016) по 25.05.2023 (дата, когда поступило заявление о расторжении договора).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании  стоимости фактических затрат в сумме 7450 руб. 70 коп.

Суд, отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что днем окончания нарушения ответчика считается дата уведомления о расторжении договора - 21.06.2023, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным, при этом снизил размер неустойки до суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял ходатайство общества  «Облкоммунэнерго» об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 448 070 руб. 12 коп., производство в указанной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части требований о взыскании неустойки в сумме 130 187 руб. 87 коп., задолженности в виде фактически понесенных затрат в сумме 7450 руб. 70 коп. суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судом, отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также общими положениями об обязательствах и о договоре. Заключенный сторонами договор от 01.02.2016 №1551-15-41-Д по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов  (пункт 1 статьи 782  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункты 16, 17 Правил № 861).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируется Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, в целях технологического присоединения предусмотренные в технических условиях соответствующие мероприятия должны выполняться как сетевой организацией, так и заказчиком работ.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014                                    № 35  «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 66  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в суде первой инстанции  заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196  Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен в течение 6 месяцев со дня заключения договора, а срок действия технических условий составил 3 года со дня заключения договора, принимая во внимание, что ответчик за продлением технических условий не обращался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок действия заключенного сторонами договора истек 01.02.2019 и с указанной даты обязательства сторон прекратились, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также дату подачи искового заявления (15.10.2024), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 03.08.2021 по 25.05.2023, в сумме 130 187 руб. 87 коп., задолженности в виде фактически понесенных затрат в сумме 7 450 руб. 70 коп.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в данном случае срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202  Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливался, поскольку претензия (от 21.11.2023) направлена истцом в адрес ответчика после истечения срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности документально истцом не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом сроков, установленных в пунктах 4, 5 договора, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по настоящему делу, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы общества «Облкоммунэнерго» вышел за пределы доводов жалобы, что привело к нарушению прав истца и норм процессуального права, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу, что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Действия суда апелляционной инстанции  соответствуют положениям статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия суда по установлению обстоятельств дела и оценке имеющихся в деле доказательств не противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 71, 268), предоставляющим суду апелляционной инстанции полномочия по повторному рассмотрению дела, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу  № А60-58960/2024  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

       Судья                                                                                      Н.С. Васильченко