АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23444/2016

г. Краснодар

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.09.2016), в отсутствие временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, кредитора –индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312618126400052), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2017 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-23444/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростстройбетон» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 355 260 рублей задолженности. В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 20.01.2016 № 1/16 по осуществленным поставкам цемента от 16.08.2016 на сумму 175 956 рублей и от 23.08.2016 на сумму 179 304 рубля.

Определением от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2017, требование кредитора в размере 355 260 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы тем, что заявленное требование в размере 355 260 рублей подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами (перевозка товара должнику подтверждается представленными товарно-транспортными накладными, относимыми по времени и сумме осуществленной поставки) и не является текущим. Суды отметили, что не нашли в действиях кредитора злоупотребления правом, направленного на контролирование процедуры банкротства, поскольку размер заявленных требований по договору поставки является несущественным, тогда как требования ФИО1, вытекающие из правоотношений по предоставлению займа должнику в целях развития общества, по сути вытекают из участия в создании общества.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и отказать кредитору в удовлетворении заявления; исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда выводы о том, что требования ФИО1, вытекающие из правоотношений по предоставлению займа должнику в целях развития общества, по сути, вытекают из участия в создании общества. Податель жалобы указывает на то, что заявленная кредитором задолженность в размере 355 260 рублей отсутствует, поскольку была погашена должником; в платежах назначение платежа либо не согласовалось, либо указывалось по договору от 20.01.2016 № 1/16. ФИО1 не согласен с позицией суда о том, что кредитор и должник согласовали изменение назначения платежа. Как следует из представленного в материалы дела должником акта сверки с кредитором по состоянию на 31.12.2016, задолженность перед заявителем отсутствует. Податель жалобы также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что задолженность от 16.08.2016 по УПД № 260 и от 23.08.2016 по УПД № 277 не могла быть погашена, так как руководитель должника был предупрежден об уголовной ответственности с запретом осуществлять какие-либо платежи. Данный запрет касается любых платежей должника, а не конкретно платежей от 16.08.2016 по УПД            № 260 и от 23.08.2016 по УПД № 277.

В судебном заседании представитель ФИО1 повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

20 января 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО4 (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки № 1/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – оплатить и принять портландцемент (товар) согласно условиям договора. На основании пункта 4.1 договора цена определяется на каждую партию и подлежит изменению в зависимости от повышения (снижения) цен на продукцию заводом-изготовителем и других факторов, влияющих на реализацию продукции. В случае утверждения поставщиком нового прейскуранта цен поставщик обязан в 5-дневный срок уведомить об этом покупателя. Покупатель должен дать ответ (по факсу) на предложение цены, в случае несогласия поставщик вправе не производить отгрузку продукции покупателю до согласования цены. Оплата товара осуществляется покупателем с рассрочкой в один день с момента отгрузки товара. Моментом оплаты товара считается зачисление средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора). В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку оплаты каждой партии товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 8 договора).

Поставщик поставил товар на общую сумму 355 260 рублей; данный факт подтверждается универсальными передаточными документами от 23.08.2016 на сумму 179 304 рубля и от 16.08.2016 на сумму 175 956 рублей. Кредитор в материалы дела представил товарно-транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, подписанный со стороны кредитора и должника, подтверждающие фактическое выполнение кредитором поставки товара по договору от 20.01.2016 № 1/16.

Наличие задолженности по договору поставки явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу статей 309 и 310 Кодекса по общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды установили следующие обстоятельства. Кредитор (покупатель) и ООО «ТД "Империал"» (поставщик) заключили договор поставки от 21.05.2015 № 128, по условиям которого поставщик обязуется поставлять строительные материалы, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях договора и спецификаций. В подтверждение осуществления поставок по договору в материалы дела представлены: транспортная накладная от 15.08.2016 и счет-фактура от 16.08.2016 (т. 1, л. 

<

...>), согласно которым поставщик осуществил поставку покупателю цемента массой 37,05 т, транспортная накладная от 22.08.2016 и счет-фактура от 23.08.2016 (т. 1, л. 

<

...>), согласно которым поставщик осуществил поставку покупателю цемента массой 38,56 т. Суды отметили, что исходя из сведений, отображенных в представленных транспортных накладных, сдача груза производилась на следующий день после приема (раздел 7 товарных накладных). Кроме того, указанные поставки также отражены в акте сверки расчетов, составленном поставщиком и кредитором по договору за 2016 год (т. 1,              л. д. 75 – 78) и в книге покупок и книге продаж кредитора (т. 1, л. д. 79 – 90). Таким образом, установлено, что у кредитора имелась возможность предоставления и перевозки цемента, осуществление указанного вида деятельности соответствует сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей заявителя.

Как следует из материалов дела, последующая поставка товара произведена кредитором в адрес должника, в подтверждение чего в материалы дела представлены: товарно-транспортная накладная от 16.08.2016, подтверждающая поставку цемента массой 37,84 т на сумму 175 956 рублей, и товарно-транспортная накладная от 23.08.2016, подтверждающая поставку цемента массой 38,56 т на сумму 179 304 рубля. В подтверждение реальности хозяйственных операций представлены все универсальные передаточные документы по договору с кредитором, а также платежные поручения о частичной оплате поставок, отраженные в акте сверки взаимных расчетов за 2016 год, выписка по счету на USB-флэш накопителе. Из представленных документов следует, что предыдущие поставки осуществлялись аналогичным образом, оплачивались должником.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод о том, что после осуществления поставок и до введения процедуры наблюдения должник осуществлял платежи кредитору, которые должны быть отнесены на погашение задолженности по спорным поставкам, как ранее возникшим обязательствам. Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов между должником и кредитором за 2016 год следует, что должник после осуществления спорных поставок и до введения процедуры наблюдения производил оплату на общую сумму 2 261 776 рублей. В свою очередь, исходя из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (УПД) следует, что после осуществления спорных поставок и до даты введения процедуры наблюдения кредитор производил следующие поставки в адрес должника: от 03.09.2016 на сумму 174 654 рубля (УПД 286); от 12.09.2016 на сумму 174 840 рублей (УПД 291); от 25.09.2016 на сумму 174 096 рублей (УПД 317); от 27.09.2016 на сумму 179 397 рублей (УПД 319); от 02.10.2016 на сумму 171 678 рублей (УПД 331); от 14.10.2016 на сумму 176 344 рубля (УПД 353);  от 23.10.2016 на сумму 173 910 рублей (УПД 363); от 01.11.2016 на сумму 171 957 рублей (УПД 379); от 04.11.2016 на сумму 168 888 рублей (УПД 381); от 13.11.2016 на сумму 170 283 рубля (УПД 395);  от 14.11.2016 на сумму 174 282 рубля (УПД 396);  от 21.11.2016 на сумму 172 794 рубля (УПД 397);  от 28.11.2016 на сумму 178 653 рубля (УПД 411); итого на общую сумму 2 261 776 рублей, что соответствует суммам произведенных оплат.

Исходя из представленной должником в материалы дела таблицы учета платежей в счет оплат по договорам с кредитором следует, что должник оплату распределял в следующем порядке: платежным поручением от 19.09.2016 № 573 на сумму 250 тыс. рублей погашена задолженность должника третьим лицом – ООО «СИТ» по поставкам товара, осуществленным заявителем от 03.09.2016 на сумму 174 654 рубля (полное погашение указанным платежом), от 12.09.2016 на сумму 174 840 рублей (указанным платежом погашено 75 346 рублей); погашение задолженности третьим лицом осуществлено на основании письма от 19.09.2016 № 37/1; платежным поручением от 27.09.2016 № 1 на сумму 204 тыс. рублей погашена задолженность должника третьим лицом – ООО «Торговый дом "МЕГАСТРОЙ"» по поставкам товара, осуществленным заявителем от 12.09.2016 на сумму 174 840 рублей (указанным платежом погашено 99 494 рублей, с учетом предыдущего погашения, задолженность погашена), от 25.09.2016 на сумму 174 096 рублей (указанным платежом погашено 104 506 рублей); погашение задолженности третьим лицом осуществлено на основании письма от 23.09.2016 № 41/1; платежным поручением от 30.09.2016 № 580 на сумму 248 987 рублей погашена задолженность должника третьим лицом – ООО «Стив-Юг» по поставкам товара, осуществленным заявителем от 25.09.2016 на сумму 174 096 рублей (указанным платежом погашено 69 590 рублей с учетом предыдущего платежа, задолженность погашена), от 27.09.2016 на сумму 179 397 рублей (полное погашение указанным платежом); погашение задолженности третьим лицом осуществлено на основании письма от 30.09.2016 № 43/2; платежным поручением от 07.11.2016 № 21 на сумму 128 тыс. рублей частично погашена задолженность должника третьим лицом – ООО «Строй МонтажСервис-Юг» по поставке товара, осуществленной заявителем от 02.10.2016 на сумму 171 678 рублей; платежным поручением от 10.11.2016 № 308 на сумму 200 тыс. рублей частично погашена задолженность должником по поставкам товара, осуществленным заявителем от 02.10.2016 на сумму 171 678 рублей (указанным платежом погашено 43 768 рублей с учетом предыдущего платежа, задолженность погашена), от 14.10.2016 на сумму 176 344 (указанным платежом погашено 156 322 рубля); платежным поручением от 15.11.2016 № 316 на сумму 171 957 рублей полностью погашена задолженность должником по поставке товара, осуществленной заявителя от 01.11.2016 на сумму 171 957 рублей; платежным поручением от 22.11.2016 № 334 на сумму 168 888 рублей полностью погашена задолженность должником по поставке товара, осуществленной заявителем от 04.11.2016 на сумму 168 888 рублей; платежным поручением от 22.11.2016 № 335 на сумму 193 932 рублей частично погашена задолженность должником по поставке товара, осуществленной заявителем от 14.10.2016 на сумму 176 344 рублей (указанным платежом погашено 20 022 рубля, с учетом распределения платежа от 10.11.2016 № 308 на сумму 200 тыс. рублей, задолженность погашена полностью), полностью погашена задолженность по поставке товара, осуществленной заявителем от 23.10.2016 на сумму 173 910 рублей; платежным поручением от 24.11.2016 № 340 на сумму 174 282 рубля полностью погашена задолженность должником по поставке товара, осуществленной заявителем от 14.11.2016 на сумму 174 282 рубля; платежным поручением от 29.11.2016 № 349 на сумму 172 794 рубля полностью погашена задолженность должником по поставке товара, осуществленной заявителем от 21.11.2016 на сумму 172 794 рубля; платежным поручением от 07.12.2016 № 373 на сумму 178 653 рубля полностью погашена задолженность должником по поставке товара, осуществленной заявителем от 28.11.2016 на сумму 178 653 рубля; платежным поручением от 08.12.2016 № 377 на сумму 170 283 рубля полностью погашена задолженность должником по поставке товара, осуществленной заявителем от 13.11.2016 на сумму 170 283 рубля. При этом погашение в счет соответствующих обязательств производилось на основании указания в назначении платежа на договор, УПД, а также согласно акту сверки. Оплата задолженности третьими лицами производилась на основании соответствующих писем и распоряжений, представленных в материалы дела.

Суды установили, что оплата за товар по спорным поставкам цемента от 16.08.2016 на сумму 175 956 рублей и от 23.08.2016 на сумму 179 304 рубля не была произведена, поскольку 16.08.2016 руководителю должника судебный пристав-исполнитель вручил предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации с запретом осуществлять какие-либо платежи, кроме погашения долга ФИО1 Вместе с тем согласно пункту 4.2 договора поставки от 20.01.2016 № 1/16 оплата товара должна быть осуществлена покупателем с рассрочкой в один день с момента отгрузки товара. Моментом оплаты товара считается зачисление средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора). Таким образом, оплата поставок могла быть расценена как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованности в действиях должника, выраженных в поручении третьим лицам оплаты задолженности по поставкам, которые продолжали осуществляться заявителем по договорным обязательствам. Суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что после принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2016 должник продолжил самостоятельно погашать задолженность за осуществленные кредитором поставки, без привлечения третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, так как они направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и сделанных на их основе выводов нижестоящих судов в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2017 по делу                              № А53-23444/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

М.Г. Калашникова