ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16300/2023

г. Челябинск

17 января 2024 года

Дело № А76-28400/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Голос.Девелопмент» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу № А76- 28400/2017.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (публичного акционерного общества «Россети Урал»): ФИО2 (паспорт, доверенность № ЧЭ-61 от 01.09.2023 сроком действия по 07.08.2026, диплом, свидетельство о заключении брака), 

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Голос.Девелопмент»: ФИО3 (паспорт, доверенность № 28/21 от 28.07.2021 сроком действия на три года, диплом, свидетельство о заключении брака). 

 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Легион» (далее – ответчик, ООО «СК Легион») о взыскании 28 920 502 руб. задолженности по договорам № 0718, 0720, 0728 от 28.04.2018 оказания услуг по подключению к электрическим сетям жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенных по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Легион-С», общество с ограниченной ответственностью «Кельвин», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (т.1 л.д.99, л.д.201, т.2 л.д.144).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу № А76- 28400/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019  решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу № А76- 28400/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу № 76-28400/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции.

27.05.2021 изменено наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Голос.Девелопмент» (далее – ООО СЗ «Голос.Девелопмент»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу № А76- 28400/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «СЗ «Голос.Девелопмент» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана сумма долга в размере 28 920 502 руб., судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 167 603 руб., а также судебные расходы по уплате суммы стоимости экспертизы в размере 79 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу № А76-28400/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2022  решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу №А76-28400/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

По ходатайству истца 19.07.2022  изготовлен исполнительный лист серии ФС 038190998.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***> сменило наименование на публичное акционерное общество «Россети Урал», ОГРН 

<

***>.

ПАО «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по решению Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу №А76-28400/2017 за период с 09.02.2022 по 08.08.2022 в размере 2 953 428 руб. 35 коп. (т.10. л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу № А76- 28400/2017 заявление об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено, с ООО «СЗ «Голос.Девелопмент» в пользу ПАО «Россети Урал» взысканы денежные средства в размере 2 953 428 руб. 35 коп. в качестве индексации по решению Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 по делу №А76-28400/2017.

ООО «СЗ «Голос.Девелопмент» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление об объединении дел в одно производство путем вынесения отдельного определения, что, тем самым, лишило ответчика права на обжалование.

Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку представитель ответчика находился в ежегодном отпуске, иных сотрудников в штате не имеется. Таким образом, проведение судебного заседания и окончание рассмотрения дела без представителя ответчика нарушило право последнего на его участие через профессиональное представительство.

Ответчик указывает, что при одновременном взыскании с должника процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела № А76-41124/2022 и проведении индексации присужденной денежной суммы взыскатель компенсирует свои финансовые потери дважды, обогащаясь за счет должника. Ответчик полагает, что сами по себе проценты и индексация фактически имеют идентичную правовую природу, и тем более совпадать в периоде времени не могут. Более того, период начисления индексации и процентов по делу № А76-41124/2022 в части совпадали, а именно: с 09.02.2022 по 31.03.2022.

Заявитель отметил, что судом исключены из расчета размера индексации дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией), тогда как дефляционные месяцы не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растет). Следовательно, не учет дефляционных месяцев искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно, подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял довод ответчика об отказе в удовлетворении заявления об индексации, поскольку  судебный акт исполнен в разумный и кратчайший срок с момента вступления решения в законную силу. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 апелляционная жалоба ООО «СЗ «Голос.Девелопмент» принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.12.2023. 

До начала судебного заседания от ПАО «Россети Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного суда от 13.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.01.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 № 40-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

Пунктом 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614). 

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.03.2015).  

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-ОП).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу № А76- 28400/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «СЗ «Голос.Девелопмент» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана сумма долга в размере 28 920 502 руб., судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 167 603 руб., а также судебные расходы по уплате суммы стоимости экспертизы в размере 79 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу № А76-28400/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2022  решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу №А76-28400/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

19.07.2022 по ходатайству истца изготовлен исполнительный лист серии ФС 038190998.

Истец обратился с заявлением об индексации присужденной суммы, начиная со дня объявления резолютивной части решения и до даты его фактического исполнения. 

Истцом определена сумма индексации в размере 167 603 руб. (с учетом уточнений). 

В соответствии с новой редакцией части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 22.06.2022, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 № 734 утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части. 

Доводы жалобы о том, что проценты и индексация фактически имеют идентичную правовую природу, в связи с чем, в удовлетворении требований об индексации следовало отказать, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из следующего. 

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.  

Данные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), определении Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2022 по делу № А40-39798/14. 

В определении от 30.09.2019 № 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Верховного суда Российской Федерации. 

Таким образом, само по себе начисление процентов на сумму долга не препятствует индексации взысканной суммы по правилам статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Закон не предусматривает каких-либо ограничений относительно индексации на всю присужденную вступившим в законную силу судебным актом сумму. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом учитывается, что спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части решения, которая после этого приобретает свойство неизменности.

После объявления резолютивной части ответчику в полной мере известно о размере его обязательств, которые должны быть исполнены им по принятому решению суда.

Таким образом, объявление резолютивной части решения производится в связи с принятием судом решения по рассмотренному делу, то есть в том же судебном заседании, в котором рассмотрение дела завершено.

Апелляционным судом принимается во внимание, что, отменяя судебные акты нижестоящих судов, Верховный суд Российской Федерации в своем определение от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, сформулировал прямой вывод об индексации с даты объявленная резолютивная часть решения суда.

Кроме того, легитимность определения периода индексации с даты объявления резолютивной части решения суда, подтверждается определением ВС РФ от 28.07.2022 № 304-ЭС22-9500 по делу № А45-5116/2020, в котором Верховный суд Российской Федерации отклонил возражения стороны о необоснованности индексации с даты объявления резолютивной части решения суда.

С учетом указанных разъяснений индексацию присужденных денежных сумм надлежит в настоящем случае производить с момента вынесения резолютивной части.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно исключены из расчета размера индексации дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией), подлежат отклонению, поскольку учет в расчете индексов потребительских цен с показателями меньше 100% не может повлечь за собой уменьшение присужденной или индексируемой суммы, так как дефляционное изменение взысканной суммы (увеличение ее покупательной способности) является риском должника, а не взыскателя (по смыслу статей 16, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а предлагаемое ответчиком уменьшение не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным актом.

Доводы жалобы о допущенном процессуальном нарушении судом первой инстанции при определении порядка разрешения ходатайства об объединении дел в одно производство, подлежат отклонению. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Кодекса арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Также в силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство по существу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для объединения дел №А76- 41124/2022 и № А76-28400/2017  в одно производство, поскольку иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А76-41124/2022 и заявление об индексации в рамках дела № А76-28400/2017 имеют разную правовую природу и основание, более того, действующей редакций Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иными нормативными актами не предусмотрена процессуальная возможность такого объединения дела и заявления, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Рассмотрение ходатайства об объединении дел в одно производство в решении суда не является тем процессуальным нарушением, которое влечет отмену судебного акта. Ходатайство по существу судом рассмотрено, в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалифицирующим признаком для объединения дел в одно производство является возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а такой риск судом первой инстанции не установлен. 

Невынесение отдельного определения об отказе в объединении дел не привело к принятию неверного решения, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в виду нахождения его представителя в ежегодном отпуске исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку в силу частей 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не обосновал невозможность направления в суд другого представителя, в то время как невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В ходатайстве ответчика не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя в судебном заседании суда.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об индексации денежных сумм, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу № А76- 28400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Голос.Девелопмент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Судья                                                                М.В. Лукьянова