ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-661/2020

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2022 года

15АП-393/2022

                                                                                                                15АП-801/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «АДДК»: ФИО2 по доверенности от 22.01.2022;

от Банка «ТРАСТ» (ПАО): ФИО3 по доверенности от 08.06.2021 (77АГ7047161);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.12.2021 по делу № А53-661/2020 о признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредиторФИО4 (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о признании  недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 24.09.2021 по вопросам 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10; в случае субординации требования ПАО НБ «Траст» признать недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 24.12.2021 по всем вопросам повестки дня.

Определением суда от 27.12.2021 по делу № А53-661/2020 признано недействительным решение собрания кредиторов от 24.09.2021 ООО «Азово-Донская девелоперская компания» в части вопроса № 6 «Избрание комитета кредиторов». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 27.12.20021, ФИО4, ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее – банк) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована тем, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство конкурсного кредитора об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства для получения документов, необходимых для рассмотрения вопроса о возможности введения внешнего управления. С учетом неправомерности решения собрания кредиторов по 6 вопросу повестки дня, надлежало удовлетворить требования кредитора в полном объеме, как принятые банком в обход законодательных ограничений по вопросу голосования залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. 

Апелляционная жалоба банка мотивирована тем, что принимая оспариваемые решения в рамках процедуры наблюдения у банка, как залогового кредитора, имелось право голоса по вопросам повестки дня; ссылки на злоупотребление правом со стороны банка необоснованные, поскольку кредиторы в случае введения конкурсного производства вправе переизбрать членов комитета кредиторов. Оспариваемым решением собрания кредиторов не нарушены чьи-либо права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредиторФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы банка.

В судебном заседании представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов об избрании комитета кредиторов.  

Представитель ООО «АДДК» поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО4, просил определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения первого собрания кредиторовООО «АДДК» от 24.09.2021 по вопросам № 2-5, 8-10.

Законность и обоснованность определения от 27.12.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба банка подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от № 31(6993) от 20.02.2021.

24.09.2021 проведено первое собрание кредиторов ООО «АДДК», на котором приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

-  отчет временного управляющего ООО «АДДК» принять к сведению (вопрос № 1);

-  обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (вопрос № 2);

-  образовать комитет кредиторов (вопрос № 3);

-  определить состав комитета кредиторов в количестве трех человек (вопрос № 4);

-  отнести к компетенции комитета кредиторов решение вопросов, стандартный перечень которых предусмотрен законом (вопрос № 5);

- избрать членами комитета кредиторов: ФИО6, ФИО7, ФИО8 (вопрос № 6);

- не избирать представителя собрания кредиторов (вопрос № 7);

- не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего (вопрос № 8);

-     определить Ассоциацию «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих», которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего (вопрос № 9);

-     определить местом дальнейшего проведения собраний кредиторов: 109004, 

<

...> (вопрос № 10);

-  выбрать реестродержателем конкурсного управляющего (вопрос № 11);

-  не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос (вопрос № 12).

Не согласившись с указанными решениями собрания кредиторов, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решений собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Порядок принятия решений собранием кредиторов определен в пунктах 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

В первом собрании кредиторов приняли участие:

- Управление ФНС России по Ростовской области с суммой требований 1 116 102,81 руб.,

- АО «Кавэлектромонтаж» - 447 776,16 руб.,

- ФИО4 – 121 000 руб.,

- Банк «Траст» (ПАО) – 332 114 251,56 руб.

Таким образом, в голосовании приняли участие кредиторы с 96,63% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требований которых включены в реестр требований кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, квалифицированным большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования статьи 15 Закона о банкротстве о порядке проведения собрания кредиторов соблюдены.

Довод заявителя о том, что на момент проведения собрания требования мажоритарного кредитора не основаны на вступившем в законную силу судебном акте, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника свидетельствует о возможности введения реабилитирующей процедуры банкротства, правомерно отклонен.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2021, суд включил требование банка в размере 433 690 743 рублей 53 копеек: 234 276 095 рублей 00 копеек задолженности, 87 868 156 рублей 56 копеек процентов и 111 546 491 рубль 97 копеек пени, как обеспеченное залогом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, в связи с чем после принятия судом решения об установлении требований кредитор наделяется правом голоса на первом собрании кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Выбор кредиторами способа удовлетворения своих требований путем реализации имущества должника в ходе конкурсного производства не противоречит Закону о банкротстве, поскольку это является субъективным правом кредиторов. 

В свою очередь решение собрания кредиторов о введении следующей процедуры в отношении должника не носит обязательного характера для суда, рассматривающего дело о банкротстве, и суд вправе ввести надлежащую процедуру банкротства исходя из анализа финансово-хозяйственного состояния должника. 

Поскольку в рамках настоящего спора вопрос о следующей процедуре банкротства по существу не рассматривается, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ФИО4 об истребовании документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о том, что в конкурсную массу включены опасные инженерные коммуникации, что свидетельствует о необходимости предъявления к кандидатуре конкурсного управляющего дополнительных требований.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства необходимости предъявления к кандидатуре конкурсного управляющего по настоящему делу дополнительных требований, установленных Законом о банкротстве.

Также подлежат отклонению доводы о злоупотреблении мажоритарным кредитором своими правами при принятии оспариваемых решений первого собрания кредиторов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе, образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, оспариваемые решения кредиторов должника по вопросам № 3-7, 10 повестки дня приняты в пределах компетенции собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Определение места проведения последующих собраний кредиторов отнесено законом к компетенции собрания кредиторов должника, в связи с чем довод об изменении места проведения собраний не свидетельствует о незаконности такого решения.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. 

Таким образом, собрание вправе было принять решение об изменении места проведения собрания кредиторов должника.  

В постановлениях от 22 июля 2002 года N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд РФ указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Из изложенного следует, что несогласие заявителя с решением, принятым собранием кредиторов, не является основанием для признания его недействительным. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 24.09.2021 (вопрос № 3) решение об образовании комитета кредиторов (вопрос № 3), его состава (вопрос № 6), место проведения собрания кредиторов (вопрос № 10) фактически приняты залоговым кредитором – банком, чьи требования размере 433 690 743 рублей 53 копеек составляют 96,13% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных реестр по итогам процедуры наблюдения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости формирования комитета кредиторов с учетом размера требований банка, включенных в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствуют о недействительности такого решения, нарушения прав и законных интересов иных кредиторов, должника.

Банком, как мажоритарным кредитором, принято решение об образовании комитета кредиторов, что не противоречит действующему законодательству, запрета на принятие решения об образовании комитета кредиторов залоговыми кредиторами Закон о банкротстве не содержит. Несогласие миноритарных кредиторов с таким решением само по себе не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов и не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Состав комитета кредиторов с учетом процентного соотношения голосов кредиторов, включенных в реестр требований, обоснованно включает представителей банка. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:

в ходе наблюдения;

в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; 

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В данном случае решение принято залоговым кредитором в процедуре наблюдения.

Выводы суда первой инстанции о том, что залоговым кредитором в результате принятия решения о составе комитета кредиторов будет определяться вектор развития процедуры банкротства общества, ошибочны.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Закон о банкротстве (в том числе в случае изменения процентного соотношения голосов кредиторов, требования которых включены в реестр), в процедуре конкурсного производства предоставляет кредиторам права повторно рассмотреть вопрос о целесообразности создания комитета кредиторов и/или переизбрать состав комитета кредиторов.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедуре банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, конкурсные кредиторы имеют право сменить состав комитета кредиторов.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся образование комитета кредиторов, определение его количественного состава, избрание членов комитета и досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов (абзац двенадцатый пункта 2 статьи 12, абзацы второй и третий пункта 2 статьи 15 и абзац третий пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве).

Особенность избрания комитета кредиторов заключается в том, что выбор его состава осуществляется по правилам кумулятивного голосования (пункт 2 статьи 18 Закона о банкротстве). Такой порядок исключает возможность последующего переизбрания отдельного члена комитета кредиторов.

Для рассмотрения в следующей процедуре арбитражным судом приняты заявления 8 кредиторов с размером требований более 1 007 100 тыс. рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности незаконности решений собраний кредиторов от 24.09.2021 ООО «Азово-Донская девелоперская компания» по 2-5, 8-10 вопросам повестки дня. 

Вместе с тем являются необоснованными выводы суда первой инстанции в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 24.09.2021 ООО «Азово-Донская девелоперская компания» по вопросу № 6 «Избрание комитета кредиторов». 

Так, признавая законность создания комитета кредиторов, суд первой инстанции указывает на незаконность его состава по мотиву выбора членов комитета кредиторов только из числа сотрудников Банка «ТРАСТ» (ПАО). 

При этом суд не учел, что на момент принятия решения об образовании комитета кредиторов Банк «ТРАСТ» (ПАО) являлся мажоритарным кредитором (332 114 251,56 руб.), соответственно, признание незаконным решения собрания о составе комитета кредиторов фактически означает, что мажоритарный кредитор, голосуя за членов комитета кредиторов, обязан принудительно включить в состав комитета иное лицо, не являющееся сотрудником банка. 

С учетом того, ранее суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленного законом запрета на создание комитета кредиторов, у суда не имелось оснований для ограничения прав кредитора на непосредственное формирование его состава.

Кроме возможности повторно рассмотреть вопрос о целесообразности создания комитета кредиторов и/или переизбрания членов комитета кредиторов, кредиторы вправе получать информацию о решениях, принятых комитетом кредиторов, и обжаловать их в установленном законом порядке, что обеспечивает защиту прав миноритарных кредиторов и соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, заявление в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 24.09.2021 ООО «Азово-Донская девелоперская компания» по вопросу № 6 «Избрание комитета кредиторов» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу № А53-661/2020 отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 24.09.2021 ООО «Азово-Донская девелоперская компания» по вопросу № 6 «Избрание комитета кредиторов», в удовлетворении заявления в указанной части отказать. 

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

              М.В. Соловьева