1190/2023-54484(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-2917/2021  

 20АП-31/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Тульской области от 07.12.2022 по делу № А68-2917/2021 (судья Лось Г.Г.),  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 01.10.2021 ФИО2 (ИНН 

<

***>;  

СНИЛС 

<

***>) признан банкротом и в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина.  

В суд 07.10.2022 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной  массы доли в размере 25 % в уставном капитале (далее - доля в уставном капитале)  общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Заря»,  ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***> (далее - Общество).  

Определением суда от 07.12.2022 в удовлетворении ходатайства должника  ФИО2 об исключении из конкурсной массы доли в размере 25 % в уставном  капитале ООО Сельскохозяйственное предприятие «Заря» отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение,  принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 16.07.2020 № 305-ЭС19-27717 по делу № А41-77864/2018, при  рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость  обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и  личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан»).  

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу  (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности,  необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением  предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом  минимальных размеров оплаты труда (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья  446 ГПК РФ).  

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из  конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его  стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным  полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить  названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы  имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина,  

удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы  в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет имущество, которое  подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на  периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц,  находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на  получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

При этом по общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный -  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения  требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского  банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему  возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени  ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.  

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости  исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.  

Кредитор настаивал на необходимости реализации доли в уставном капитале;  указал на предоставление необходимого финансирования процедуры реализации доли в  уставном капитале.  

Финансовый управляющий должника опроверг доводы должника относительно  стоимости проведения торгов по продаже имущества.  

В этой связи и с учетом того, что процедура реализации имущества должника в  первую очередь преследует интересы соразмерного погашения задолженности должника  перед кредиторами и не должна причинять вред их интересам, суд области указал на  отсутствие достаточных и документально подтвержденных фактических и правовых  оснований для удовлетворения ходатайства должника.  

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой  инстанции. Заявитель жалобы ссылается на то, что доля в размере 25 % в уставном  капитале ООО Сельскохозяйственное предприятие «Заря», оценена ниже 10 000 руб.  

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку  они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном  

толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы  применительно к установленным судом обстоятельствам.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 N 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной  массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи  213.25 Закона о банкротстве).  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы  дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, а именно не  представлено доказательств стоимости доли в размере 25 % в уставном капитале  

ООО Сельскохозяйственное предприятие «Заря» в размере ниже или равном 10 000 руб. 

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что процедура реализации  имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о  банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные  ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.  

Таким образом, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации  имущества должника означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении  имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально  возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное  позволило бы произвольно и расширенно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что, в  свою очередь, может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований  последних.  

На основании изложенного, соблюдая баланс интересов должника с одной стороны,  и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с  другой стороны, суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в исключении из  конкурсной массы доли в размере 25 % в уставном капитале ООО Сельскохозяйственное  предприятие «Заря».  

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и  толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при  рассмотрении дела.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2022 по делу № А682917/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова  Судьи Н.А. Волошина  

 Е.В. Мосина