АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А48-4829/2012

г. Калуга

18» апреля 2018 года

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2018.

 

        Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Андреева А.В.

 

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от ФНС России в лице УФНС России

по Орловской области

 

от арбитражного управляющего

ФИО2

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 – представитель по доверенности № 17-45/02399 от 26.01.2018

 

ФИО2 – паспорт РФ

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А48-4829/2012, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ООО «Велес», должник) 680 281,25 руб., из которых 632 557,90 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.02.2014 по 21.03.2016, расходы на публикации - 19 214,55 руб., банковские расходы - 2 636 руб., почтовые расходы - 9 516,05 руб., возмещение расходов на оплату услуг ООО «АН «Чистый дом» - 12 000 руб., канцелярские расходы - 1 660,50 руб., госпошлина - 2 212 руб., 484,25 руб. - расходы на изготовление копии технического паспорта МР БТИ (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2017 (судья Карлова И.С.) с ООО «Велес» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 542 557,90 руб. и судебные расходы в сумме 47 723,35 руб., понесенные в деле о банкротстве ООО «Велес». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи:  Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании с ООО «Велес» 544 218,40 руб. (542 557,90 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего и 1 660, 50 руб. - канцелярские расходы), уполномоченный орган обратился в Арбитражный  суд Центрального округа с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в этой части. 

Поскольку вышеназванные судебные акты оспариваются в части взыскания с ООО «Велес» 544 218,40 руб. (542 557,90 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего и 1 660, 50 руб. - канцелярские расходы), судебная коллегия проверяет законность принятых судебных актов только в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению уполномоченного органа за периоды с 30.04.2014 по 01.06.2014; с 27.01.2015 по 20.03.2015; с 27.05.2015 по 05.07.2015 не подлежит выплате вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 124 869 руб., поскольку в указанные периоды арбитражным управляющим ФИО2 не осуществлялась какая-либо деятельность.

Уполномоченный орган указывает на затягивание ФИО2 процедуры банкротства ООО «Велес» и уменьшение в связи с этим вознаграждения арбитражному управляющему до 30 000 руб. единовременно.

Полагает необоснованным взыскание в пользу ФИО2 канцелярских расходов в сумме 1660,5 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа). 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё,  заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2013 по заявлению ФНС России в лице МРИ ФНС России N 4 по Орловской области в отношении ООО «Велес» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 ООО «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 с вознаграждением 10 000 рублей единовременно.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2014 (резолютивная часть оглашена 28.01.2014) упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Велес» прекращена и осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства с установлением конкурсному управляющему ФИО2 вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

 Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2016 (резолютивная часть оглашена 21.03.2016) удовлетворено ходатайство ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Велес».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2016 (резолютивная часть оглашена 06.06.2016) конкурсным управляющим ООО «Велес» был утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2017 (резолютивная часть оглашена 11.08.2017) по ходатайству уполномоченного органа суд перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ООО «Велес» к отсутствующему должнику.

Арбитражный управляющий ФИО2 в порядке ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за счет имущества должника, ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства ему не было выплачено вознаграждение, а также не были возмещены понесенные расходы по делу о банкротстве.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 28, п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», взыскали с ООО «Велес» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 542 557,90 руб. и судебные расходы в размере 47 723,35 руб., понесенные в деле о банкротстве ООО «Велес». В удовлетворении остальной части заявленных требований суды отказали.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Таким образом, суды установили, что право на получение вознаграждения возникло у арбитражного управляющего ФИО2 за период с 06.02.2013 (дата утверждения его временным управляющим ООО «Велес») по 21.03.2016 (оглашение резолютивной части определения об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Велес» от 28.03.2016).

Размер вознаграждения за указанный период составил 878 513,56 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства ФИО2 за счет конкурсной массы ООО «Велес» было выплачено частично вознаграждение на общую сумму 185 955,66 руб.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2016 в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Велес» ФИО2 было уменьшено вознаграждение ФИО2 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Велес» на 60 000 руб.

Таким образом, как верно указано судами, размер невыплаченного вознаграждения ФИО2 составил 632 557,90 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По мнению уполномоченного органа, вознаграждение арбитражного управляющего за периоды с 30.04.2014 по 01.06.2014, с 27.01.2015 по 20.03.2015, с 27.05.2015 по 05.07.2015 в сумме 124 869 руб. не подлежит выплате, поскольку в указанные периоды времени арбитражным управляющим ФИО2 не осуществлялась какая-либо деятельность.

Арбитражным управляющим ФИО2 в опровержение доводов уполномоченного органа в материалы дела были представлены письменные пояснения с указанием комплекса мероприятий, осуществленных им в период проведения процедур банкротства ООО «Велес».

Изучив состав проведенных конкурсным управляющим мероприятий и объем выполненной работы в спорные периоды, суды пришли к правомерному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего за май 2014, февраль 2015 и июнь 2015 в размере 90 000 руб. не подлежит выплате, так как в материалах дела о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют какие-либо сведения и документы, подтверждающие выполнение ФИО2 в указанные периоды возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного, суды правомерно взыскали с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Велес» в размере 542 557,90 руб. (632 557,90 руб. – 90 000 руб.).

Кроме того, ФИО2 просил взыскать с должника канцелярские расходы на приобретение бумаги и конвертов в сумме 1 660,50 руб., в обоснование чего представил подлинные экземпляры кассовых чеков и товарных чеков от 06.12.2013, от 19.12.2014 и от 24.12.2014.

Как подтверждается материалами дела и установлено судами, арбитражным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велес» составлялись запросы и заявления, в том числе исковые заявления, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, документы, прилагаемые к отчету, в том числе анализ финансового состояния должника, протоколы собрания кредиторов, составлялась бухгалтерская и налоговая отчетность и т.п., направлялась соответствующая корреспонденция должника.

Исходя из дат представленных в материалы дела платежных документов, канцелярские товары приобретались арбитражным управляющим в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, размер заявленных расходов подтвержден документально, доказательств возмещения заявленных расходов на приобретение бумаги и почтовых конвертов арбитражному управляющему в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что вышеперечисленные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Доводы уполномоченного органа о том, что поскольку арбитражный управляющий в конкретные дни не осуществлял никаких мероприятий, то необходимо уменьшить ему вознаграждение за эти конкретные дни, были правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о затягивании арбитражным управляющим ФИО2 процедуры конкурсного производства должника и об уменьшении в связи с этим размера вознаграждения, также были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку эти доводы были предметом рассмотрения судов в рамках рассмотрения жалоб уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Велес» ФИО2

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А48-4829/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.М. Козеева

 

Судьи                                                                                                           А.В. Андреев

 

                                                                                                                      ФИО1