025/2017-46882(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-103/2017

г. Краснодар

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании  истца – частной компании «Эф энд Ди Лимитед» (F AND D LIMITED), ответчиков:  общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ИНН 7726547124,  ОГРН 5067746289254), Исмаилова Гамзата Алишиховича, Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ИНН 7733506810,  ОГРН 1047796991550), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по  Республике Дагестан (ИНН 0554000012, ОГРН 1140554000014), Инспекции Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (ИНН 0571000012,  ОГРН 1110570004181), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу частной компании «Эф энд Ди Лимитед»  (F AND D LIMITED) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017  (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.08.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Макарова Н.В., Сомов Е.Г.) по делу   № А15-103/2017, установил следующее.  

Частная компания «Эф энд Ди Лимитед» (F AND D LIMITED) (далее – компания)  обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «А-строй» (далее – общество),  Исмаилову Г.А., МИ ФНС России № 46 по г. Москве, МИ ФНС России № 14 по  Республике Дагестан, ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы со следующими  требованиями:  

– восстановить права компании на корпоративный контроль над обществом путем  признания права на 50% доли в уставном капитале общества с одновременным лишением  Исмаилова Г.А. права на долю в размере 50% в уставном капитале общества;  

– признать недействительным решение ИФНС по Ленинскому району  г. Махачкалы, на основании которого 17.05.2016 в Единый государственный реестр  юридических лиц (далее – ЕРГЮЛ) внесена запись № 2160571543493, подтверждающая  право Исмаилова Г.А. на 100% доли в уставном капитале общества;  

– признать недействительными решения МИ ФНС России № 46 по г. Москве, на  основании которых в ЕРГЮЛ внесены записи от 09.09.2013 № 7137747662540,  от 26.09.2013 № 8137747283798, от 09.01.2014 № 2147746049471, от 17.02.2014   № 6147746198506, от 25.02.2014 № 6147746593362 и от 10.03.2015 № 6157746518825;  

– признать недействительным решение МИ ФНС № 14 по Республике Дагестан, на  основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 02.04.2015 № 2150554034937  (уточненные требования).  

Решением суда от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 16.08.2017, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся судебные акты отменить,  заявленные требования – удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы судов о  том, что компания осуществляет защиту своих прав на долю в уставном капитале  общества в порядке пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделан с  нарушением норм материального права. Выводы судов о добросовестности последнего  приобретателя доли Исмаилова Г.А. и о пропуске срока исковой давности сделаны  с существенным нарушением норм материального права. Компания узнала о нарушении  своих прав только с даты принятия постановления Федерального арбитражного суда  Московского округа от 13.02.2014 по делу № А40-43320/2011, которым установлено, что  у общества отсутствовали правовые основания требовать перевода прав и обязанностей  приобретателя 50% доли в уставном капитале общества ввиду ничтожности соглашений  от 22.12.2009 и 14.03.2011, в связи с чем на момент обращения в суд с иском (20.12.2016)  трехлетний срок исковой давности не пропущен.  

В отзывах на кассационную жалобу общество и Исмаилов Г.А. просят обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество создано на  основании решения учредителя от 14.08.2006 № 1 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ  22.08.2006.  

В результате смены участников решением общего собрания участников общества  от 03.07.2008, оформленным протоколом № 6, установлен следующий состав участников  общества: истец и компания «Лезиод Корпорейшн» по 50% долей в уставном капитале  общества номинальной стоимостью по 5 тыс. рублей у каждого участника общества.  

22 декабря 2009 года компания и компания «Старкан Лимитед» заключили  в простой письменной форме соглашение, по условиям которого компания, являющаяся  собственником доли в уставном капитале общества в размере 50% номинальной  стоимостью 5 тыс. рублей, осуществила вклад данной доли в акционерный капитал  компании «Старкан Лимитед», передав ей все права и обязанности участника общества.  

14 марта 2011 года те же стороны на аналогичных условиях заключили в  нотариальной форме соглашение об осуществлении компанией вклада доли в уставном  капитале общества в акционерный капитал компании «Старкан Лимитед» с передачей  всех прав и обязанностей участника общества.  

Общество, полагая, что в результате указанных сделок нарушены его права,  обратилось в арбитражный суд с иском к компании «Старкан Лимитед» и компании  с требованием перевести на него права и обязанности приобретателя доли.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013,  производство по делу в части исковых требований общества к компании прекращено  применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. На общество переведены права и обязанности приобретателя доли  по соглашению от 22.12.2009.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа  от 13.02.2014 решение суда первой инстанции от 19.04.2013 и постановление суда  апелляционной инстанции от 03.07.2013 отменены, в удовлетворении исковых требований  обществу отказано. Судебные акты мотивированы невозможностью перевода прав и  обязанностей приобретателя по названным сделкам ввиду их ничтожности.  

До вынесения судом кассационной инстанции постановления от 13.02.2014  решение от 19.04.2013 по исполнительному листу серии АС № 005755350 исполнено,  09.09.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации перехода права на  спорную долю к обществу.  

26 сентября 2013 года общество совершило отчуждение спорной доли компании  «Лезиод Корпорейшн», которая на тот момент была единственным участником общества;  данный факт подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 26.09.2013.  

Компания «Лезиод Корпорейшн» произвела отчуждение 100% доли в уставном  капитале общества Кацаеву М.А. по договору купли-продажи от 01.11.2013.  

17 февраля 2014 года путем внесения денежного вклада в размере 190 тыс. рублей  в общество вступил новый участник Магомедвалиев А.М., в результате чего соотношение  долей в уставном капитале общества стало следующим: Кацаев М.А. – доля 5%  номинальной стоимостью 10 тыс. рублей, Магомедвалиев A.M. – доля 95% номинальной  стоимостью 190 тыс. рублей.  

25 февраля 2014 года Кацаев М.А. вышел из состава участников общества с  переходом принадлежавшей ему доли обществу и последующим распределением этой  доли Магомедвалиеву A.M.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, доля в размере 100% в уставном  капитале общества перешла к Исмаилову Г.А. (запись от 17.05.2016 № 2160571543493).  

22 апреля 2014 года компания и компания «Старкан Лимитед» обратились  в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о повороте исполнения решения  от 19.04.2013 и возвращении доли в уставном капитале общества в размере по 50%  номинальной стоимостью 5 тыс. рублей в связи с фактическим исполнением решения.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014, заявления  о повороте исполнения решения удовлетворены, суд обязал возвратить компании права на  долю в размере 50% номинальной стоимостью 5 тыс. рублей.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении  заявлений о повороте исполнения судебных актов отказать.  

Определением от 25.05.2015 по делу № 305-ЭС15-1030 судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду того, что нижестоящими  инстанциями, которые удовлетворили заявление компании, допущены существенные  нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судами произведена  виндикация спорной доли в рамках института поворота исполнения судебного акта без  привлечения владельца доли к участию в деле. В этом же определении Верховный Суд  Российской Федерации установил, что виндикационное требование не может быть  рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует  инициирования отдельного искового производства с привлечением владельца  истребуемого имущества к участию в деле в качестве ответчика.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд  с иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили  из следующего.  

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, если доля или часть доли  в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее  отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель),  лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на  данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением  права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что  данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий  третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.  

В случае отказа лицу, утратившему долю или часть доли в уставном капитале  общества, в удовлетворении указанного иска, предъявленного добросовестному  приобретателю, доля или часть доли признается принадлежащей добросовестному  приобретателю с момента нотариального удостоверения соответствующей сделки,  послужившей основанием приобретения таких доли или части доли.  

Суды установили, что компания утратила владение 50% доли в обществе по своей  воле в результате заключения соглашений от 22.12.2009 и 14.03.2011, на основании  которых спорная доля отчуждена компании «Старкан Лимитед».  

14.03.2011 МИ ФНС России № 46 по г. Москве внесла в ЕГРЮЛ запись  от 22.03.2011 № 6117746838445 о том, что компания «Старкан Лимитед» обладает 50%  доли общества; данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.08.2013   № 77118/18494.  

Таким образом, сделка по отчуждению спорной доли исполнена не позднее  22.03.2011.  

Как следует из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной  практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого  незаконного владения», владение может быть утрачено в результате действий самого  владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц,  осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях  имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество  выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон  говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие  

фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и  учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения  виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем  имущества по возмездной сделке.  

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что компания утратила 50%  доли не в результате принятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013,  которое в дальнейшем было отменено, а по своей воле, в связи с заключением  и исполнением ничтожных соглашений от 22.12.2009 и 14.03.2011.  

Суды также установили, что Исмаилов Г.А. приобрел 100% доли в обществе на  возмездной основе. Основанием возникновения у него прав на 100% доли номинальной  стоимостью 200 тыс. рублей в уставном капитале общества явилось соглашение,  заключенное с Гасановым И. М., и вступившее в законную силу решение Арбитражного  суда Республики Дагестан от 28.01.2016 по делу № А15-3353/2015.  

Вывод судов о том, что Исмаилов Г.А. является добросовестным приобретателем  100% доли в уставном капитале общества, соответствует имеющимся в деле  доказательствам и закону, заявителем жалобы не опровергнут; доказательства,  свидетельствующие о недобросовестности данного лица, в дело не представлены.  

Общество и Исмаилов Г.А. заявили о пропуске компанией срока исковой давности  и о его применении к спорным правоотношениям (т. 3, л. д. 14, 27).  

Срок исковой давности по заявленному требованию составляет три года (статья 196  Гражданского кодекса Российской Федерации – далее Гражданский кодекс).  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права. Данные обстоятельства подлежат установлению судом в каждом  конкретном случае на основании оценки представленных сторонами доказательств.  

31 декабря 2009 года компания ликвидирована, но восстановила статус  юридического лица с 26.03.2013.  

Поскольку спорная доля выбыла из владения компании в результате заключения  и исполнения самой компаний ничтожной сделки, срок исковой давности начинается  со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть с 22.03.2011 (дата внесения  в ЕГРЮЛ записи о переходе 50% доли в уставном капитале общества компании «Старкан  Лимитед») и не позднее 26.03.2013 (момент восстановления статуса юридического лица).  

Таким образом, компания пропустила трехлетний срок исковой давности на  момент обращения в суд с иском (11.01.2017 либо 20.12.2016, как указывает истец).  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе  в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения  судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых  судебных актов и не опровергают выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А15-103/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Афонина 

Судьи В.В. Аваряскин   Е.В. Улько