/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-16842/2016

г. Красноярск

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Маланчик Д.Г.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от истца (Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Протасова                                    Сергея Николаевича): Сукало В.А., представителя по доверенности от 26.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Протасова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «29» марта 2018 года по делу № А74-16842/2016, принятое судьёй Ишь Н.Ю., 

 

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Протасов Сергей Николаевич                   (ИНН 190600520844, ОГРН 310190211000012; далее – истец, Протасов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Протасову Александру Николаевичу (ИНН 190600015305, ОГРН 304190205800011; далее – ответчик,  Протасов А.Н.), к индивидуальному предпринимателю Боргоякову Георгию Терентьевичу (далее – ИП Боргояков Г.Т.) о признании результатов межевания земельного участка недействительными и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав.

Определениями суда от 02.02.2017, от 30.03.2017, протокольным определением от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Табатского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, Администрация Бейского района Республики Хакасия, Протасов Дмитрий Александрович, Протасов Анатолий Николаевич, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

04.12.2017 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Протасов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Протасова Сергея Николаевича 88 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Протасова Сергея Николаевича в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Протасова Александра Николаевича взыскано 88 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взыскиваемых с главы                            КФХ Протасова С.Н. в пользу главы КФХ Протасова А.Н. судебных расходов до                 16 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Протасов С.Н. ссылается на следующие обстоятельства:

- сумма 88 000 рублей является завышенной, неразумной, не соответствующей объему выполненной представителем правовой работы, сложности дела, расценкам на правовые услуги в Республике Хакасия;

- представитель Протасова А.Н. участвовала в судебных заседаниях совместно со своим доверителем, пояснения, в основном, давал сам доверитель, отзыв по объему небольшой, представитель не участвовал в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, не готовил отзывы на жалобы, судебные заседания в суде первой инстанции были непродолжительными, экспертиз не назначалось;

- дело для представителя Протасова А.Н. было не сложным, не требовало много времени на подготовку к судебным заседаниям;

- рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине, сначала, подачи Протасовым А.Н. иска в Бейский районный суд, а затем, по причине необходимости истребования документов, игнорирования судебного процесса Боргояковым Г.Т.; вины Протасова С.Н. в таком длительном рассмотрении дела не имеется;

- суд первой инстанции  отказал в иске по причине только пропуска срока исковой давности, при этом суд не давал оценки обстоятельствам дела по существу;

- Протасов А.Н. и его представитель проживают в с. Бея, где цены на юридические услуги ниже расценок на правовые услуги в г. Абакане;

- представитель заявителя приняла участие в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции, поддерживая ранее представленный отзыв; заседания были непродолжительными;

- разумной и соответствующей объему выполненной правовой работы, сложности дела ценой за участие в одном судебном заседании по настоящему делу является сумма в размере 2000 рублей, т.е. за 8 судебных заседаний – 16 000 рублей.

Ответчики и третьи лица письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили; надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление истца о взыскании судебных расходов поступило 04.12.2017,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Протасовым С.Н. срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность, в данном случае, выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.01.2017 между адвокатом адвокатского кабинета Мякишевой Татьяной Юрьевной (исполнитель) и Протасовым Александром Николаевичем (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: изучение искового заявления Протасова С.Н. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, подготовка возражений на исковое заявление Протасова С.Н. и представительство ответчика Протасова А.Н. в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия.

Согласно разделу 3 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором в срок не позднее 5 рабочих дней со дня вынесения судебного решения в сумме 85 000 рублей, а в случае положительного результата за заявление о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей.

Согласно акту о предоставленных услугах в виде юридической помощи от 04.09.2017 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: консультации и справки по правовым вопросам в устной форме и письменной форме, подготовка возражений на иск -                5000 рублей, заявление о взыскании судебных расходов - 3000 рублей, участие в судебных заседаниях 02.02.2017, 02.03.2017, 30.03.2017, 27.04.2017, 24.05.2017, 19.06.2017, 08.08.2017, 04.09.2017 - 80 000 рублей.

В подтверждение оплаты заявителем представлены квитанции от 04.09.2017, от 30.10.2017 на сумму 88 000 рублей.

В материалы дела представлен ордер от 02.02.107 № 110634 на представление Макишевой Т.Ю. интересов ответчика Протасова А.Н. в Арбитражном суде Республики Хакасия (том 1 л.д. 44).

Материалами дела № А74-16842/2016 подтверждается факт оказания                      Мякишевой Т.Ю. юридических услуг ответчику при рассмотрении указанного дела и факт несения Протасовым А.Н. затрат на оплату услуг представителя в размере 88 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств   чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Ответчик, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о распределении понесенных судебных расходов, представил, кроме прочего, рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017)

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов истец указывал на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, в обоснование представил распечатку цен на юридические услуги                 «Правовой центр», прайс лист юридической компании «Юр-Статус».

На указанные расценки истец также сослался в апелляционной жалобе.

Апеллянт полагает разумными расходы в размере 16 000 рублей, по 2000 рублей за каждое судебное заседание (8 заседаний).

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (до 22.05.2017 протокол № 24 от 17.11.2014, после 22.05.2017 протокол № 11 от 22.05.2017), стоимость услуг за составление искового заявления составляет от 2000 рублей до 5000 рублей, за составление ходатайств после 22.05.2017 - 3000 рублей, за участие в судебном заседании до 22.05.2017 - 10 000 рублей, после 22.05.2017 - 15 000 рублей.

Согласно прайс-листу юридической компании «Правовой центр», ведение юристом дела в арбитражном суде первой инстанции стоит от 10 000 рублей; судодень в арбитражном суде – от 3000 рублей; составление отзыва на иск в арбитражный суд – от 2000 рублей; в юридической компании «Юр-Статус» полное ведение дела – от                       30 000 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции (1 день) – от                      10 000 рублей.

Указанные рекомендуемые минимальные ставки, как и расценки юридических услуг в иных юридических компаниях, не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом, за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу должны быть взяты средние тарифы на различного рода юридические услуги. Если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, минимальных ставок, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумности и подлежащими возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в размере 88 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Хакасия, определяя с учетом минимальных ставок размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в сумме 5000 рублей за составление отзыва на иск, 10 000 рублей за участие в судебном заседании (в каждом), 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что оказание данных услуг подтверждается материалами дела, принял во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

При этом апелляционная коллегия полагает, что с учетом подсудности спора Арбитражному суду Республики Хакасия, последним правильно применены  средние тарифы на юридические услуги, сложившиеся именно на территории Республики Хакасия, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что Протасов А.Н. и его представитель проживают в с. Бея, где цены на юридические услуги ниже расценок на правовые услуги в г. Абакане, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело для представителя Протасова А.Н. было не сложным, не требовало много времени на подготовку к судебным заседаниям, отклоняется апелляционным судом.

Применительно к рассматриваемому случаю апелляционная коллегия учитывает, что составление отзыва на заявление предполагает изучение документов и, впоследствии, составление мотивированного, обоснованного отзыва на заявленные требования, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (т.е. приложениями).

Представителем ответчика составлены отзыв на заявление, заявление о распределении судебных расходов, которые направлены ответчику и поданы в арбитражный суд с приложением пакета документов.

Истец ссылается на то, что судебные заседания были непродолжительными, экспертиз не назначалось, представитель Протасова А.Н. участвовала в судебных заседаниях совместно со своим доверителем, пояснения, в основном, давал сам доверитель,

Апелляционная коллегия, изучив заявленные доводы жалобы, приходит к выводу об их отклонении.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний, по мнению суда,  не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании не имеет правового значения то, что заседание было непродолжительным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представление интересов ответчика сводилось к присутствию представителя и поддержанию доводов отзыва,  представитель принимала участие вместе с доверителем, экспертиз по делу не назначалось, не является основанием для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов.

Указание на то, что представитель не участвовал в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, не готовил отзывы на жалобы, не может быть принято во внимание, поскольку указанные услуги не оказывались, судебные расходы за них не понесены и не предъявлены ко взысканию с ответчика.

Доводы истца о том, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине, сначала, подачи Протасовым А.Н. иска в Бейский районный суд, а затем, по причине необходимости истребования документов, игнорирования судебного процесса Боргояковым Г.Т.; вины Протасова С.Н. в таком длительном рассмотрении дела не имеется подлежат отклонению. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом заявлялось ходатайство об изменении основания иска и привлечении третьего лица (т.1. л.д 76), что послужило основанием для отложения судебного заседания 30.03.2017 (т.1 л.д.96). Судебное заседание 08.08.2017 (т.2 л.д. 114) откладывалось по ходатайству истца, судебное заседание 19.06.2017 (т.2 л.д. 48) - в связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании доказательств.

Факт того, что суд первой инстанции отказал в иске по причине только пропуска срока исковой давности, при этом суд не давал оценки обстоятельствам дела по существу, не свидетельствует об отсутствии оснований для распределения понесенных ответчиком судебных расходов.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» марта 2018 года по делу №А74-16842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова