Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Ульяновск Дело № А72-46/2025

 15.08.2025                                                              

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2025

Решение в полном объеме изготовлено 15.08.2025

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Богдановой Н.С., рассмотрев дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Благо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), область Ульяновская, Мелекесский район, Тиинское шоссе, 5

 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Самара

третьи лица: Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Тверь, 

 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород

 об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №26-ВН от 07.11.2024 (учётный №63240021000215833848 от 15.10.2024), решения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям №01-28/13180 от 03.12.2024 по итогам рассмотрения жалобы №2024112900061540 от 29.11.2024),

 при участии:

 от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

 от ответчика - в судебном заседании 29.07.2025 - ФИО2, удостоверение №47, доверенность, диплом

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благо» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям:

- о признании незаконным и отмене Предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям об устранении выявленных нарушений обязательных требований №26-ВН от 07.11.2024 (учётный №63240021000215833848 от 15.10.2024), 

- о признании незаконным и отмене Решения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям №01-28/13180 от 03.12.2024 по итогам рассмотрения жалобы №2024112900061540 от 29.11.2024, 

о взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Благо» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

 Определением от 29.01.2025 указанное заявление принято судом к производству.

 Определением от 4.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу».

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, который суд приобщил к материалам дела; от ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» поступило экспертное заключение, которое суд приобщил к материалам дела; от заявителя пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании на 29.07.2025 на 13 час. 10 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области по электронному адресу: ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва 29.07.2025 судебное заседание продолжено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает, ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела.

Представитель ответчика заявленные требования не признает.

Суд удовлетворил ходатайство заявителя о перерыве в судебном заседании.

Информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области по электронному адресу: ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва 05.08.2025 судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Благо» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности №073 0166 от 21.03.2017. 

В Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру поступила информация Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 12.07.2024 №01-26/6170 о превышении остаточной вместимости объекта размещения отходов в зоне деятельности регионального оператора №4 Ульяновской области, эксплуатируемого ООО «Благо», что влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

28.08.2024 Первым заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора вынесено Требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, которое было направлено в адрес Руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям.

В соответствии с Требованием Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 28.08.2024, решением Руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 15.10.2024 №63240021000215833848, в период с 21.10.2024 по 31.10.2024, 07.11.2024 по 07.11.2024, с привлечением сотрудников филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», проведена внеплановая выездная проверка в отношении полигона ТБО ООО «Благо» - объекта негативного воздействия на окружающую среду код объектов №73-0173-000318-П, I-категория, категория риска: высокая, по адресу: 433520, 

<

...>. 

Проведение проверки приостанавливалось в связи с подготовкой филиалом «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» экспертного заключения с 01.11.2024 по 06.11.2024.

Предмет проверки: соблюдение ООО «Благо» обязательных требований в области охраны окружающее среды, в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора).

В ходе внеплановой выездной проверки, проведённой в отношении ООО «Благо», выявлены следующие нарушения, отраженные в Акте проверки от 7.11.2024:

1.Информация (сведения) о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов, содержащаяся в заявлении о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № 73-0173-000318-П «Полигон ТБО ООО «Благо», расположенного по адресу: 433520. 

<

...> зд.5, является не достоверной, а именно: в заявке о постановке объекта, оказывающего негативное влияние на окружающую среду, на государственный учет отсутствуют сведения об источниках загрязнения атмосферы: ИЗА № 6002 Работа спецтехники, ИЗА № 6003 Проезд автотранспорта, ИЗА № 6005 Открытая стоянка спецтехники, ИЗА № 6006 Фильтровальный колодец;

2. ООО «Благо» на объекте НВОС 73-0173-000318-П - Полигон ТБО, расположенном по адресу: 433520 

<

...> зд.5, в полном объеме не исполняет обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, то есть не обеспечивает полноту, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, а именно: Проектом нормативов образования;;отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) ООО «Благо», утвержденным 08.02.2022 директором ООО «Благо» ФИО3, в результате хозяйственной деятельности ООО «Благо» на объекте НВОС 73-0173-000318-П -Полигон ТБО, расположенном по адресу: 433520, 

<

...> зд.5, образуется 25 видов отходов II -V классов опасности, однако в Журналах «Состав образующихся видов отходов, подлежащих учету ООО «Благо» за 2022,2023 учтены 8 видов образующихся у ООО «Благо» отходов, согласно Журналам «Состав образующихся видов отходов, подлежащих учету ООО «Благо»за I, II, III кварталы 2024 года, в ООО «Благо» за указанный период образовался 1 вид отхода IV класса опасности,

3. ООО «Благо» в период с 21.10.2024 по настоящее время на эксплуатируемом объекте НВОС 73-0173-000318-П не соблюдаются требования в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления, в том числе не оборудованы места для накопления отходов;

4. ООО «Благо» при эксплуатации объекта НВОС № 73-0173-000318-П «Полигон ТБО ООО «Благо», расположенного по адресу: 433520, 

<

...> зд.5, допустило размещение на карте полигона отходов, включенных в перечень видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, а именно «покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные», «одиночные гальванические элементы (батарейки) никель-кадмиевые неповрежденные отработанные»,

5. Согласно представленной ООО «Благо» характеристике объекта размещения отходов «Полигон ТБО ООО «Благо» по состоянию на 01.01.2021 вместимость ОРО составляла 4 734 600 мЗ. размещено отходов 3 813 405,891 мЗ. В ходе проведения внеплановой выездной проверки и в соответствии с экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 06.11.2024 № 10 объем размещенных отходов на ОНВОС № 73-0173-000318-П «Полигон ТБО ООО «Благо» составляет 1 444 013 мЗ. Таким образом ООО «Благо» допустило сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, указанной в характеристике объекта размещения отходов «Полигон ТБО ООО «Благо»,

6. ООО «Благо» проведена не полном объеме и с нарушением требований природоохранного законодательства, а именно отсутствуют сведения об источниках загрязнения атмосферы: ИЗА № 6002 Работа спецтехники, ИЗА № 6003 Проезд автотранспорта, ИЗА № 6005 Открытая стоянка спецтехники, ИЗА № 6006 Фильтровальный колодец,

7. В период с 15.08.2023 по настоящее время у юридического лица ООО «Благо» отсутствуют разработанные в установленном порядке и согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора, мероприятия по уменьшению выбросов в периоды НМУ на объекте 73-0173-000318-П.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки 07.11.2024 ООО «Благо» выдано предписание № 26-вн об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 07.02.2025.

ООО «Благо» не согласившись с вынесенным Предписанием, обратилось в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям с жалобой на предписание.

03.12.2024 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям вынесено Решение по итогам рассмотрения жалобы №01-28/13180, жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным Предписанием и Решением по жалобе, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований указывает о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при проведении проверки в отношении ООО «Благо», а именно:

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям явилось требование Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры №.73-09-2024/2597-24-20000201 от 28.08.2024, которое не было приложено к уведомлению о проведении внеплановой Проверки и было предоставлено в момент визита инспекторов Росприроднадзора на объект ООО «Благо», соответственно контролируемое лицо было лишено возможности ознакомиться с основанием для назначенной проверки до ее начала.

Уведомление о проведении проверки было получено ООО «Благо» 18.10.2024 в 16:30, начало проверки было назначено 00 час.00 мин. 21.10.2024. Следовательно, процедуру уведомления контролируемого лица нельзя признать законной. 

Должностные лица Росприроднадзора не вручили руководителю ООО «Благо» заверенные печатью копии распоряжения или приказа о проведении проверки. Более того, должностные лица Росприроднадзора пытались ознакомить руководителя ООО «Благо» с копией выписки о проведении проверки в неполном объеме, отсутствовал последний лист документа, где должна быть подпись руководителя и печать Росприроднадзора. В итоге надлежащим образом оформленное Решение (выписка) о проведении проверки с собственноручной подписью уполномоченного должностного лица Росприроднадзора и печатью не была предоставлена. Руководитель ООО «Благо» высказал обоснованные возражения относительно данного факта. Но они были составлены без внимания со стороны должностных лиц.

В процессе проверки должностным лицами велась аудиозапись и видеозапись хода проверки. Однако Инспекторы Росприроднадзора не уведомляли о начале непрерывной фиксации хода проверки с помощью технических средств, установленные обстоятельства подробно не описывали.

Кроме того заявитель указывает о нарушениях, связанных с основанием проверки. 

Как-следует из требования № 73-09-2024/2597-24-20000201 от 28.08.2024 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия основанием для его вынесения явилось обращение Межрегионального управления Росприроднадзора по факту превышения остаточной вместимости объекта размещения отходов в зоне деятельности регионального оператора №4 Ульяновской области, эксплуатируемого ООО «Благо». Информация по данному факту поступила в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру 12.07.2024. Согласно требованию прокурора проверка должна была быть организована и проведена в срок не более 10 рабочих дней с момент получения. Требование прокурора датировано 28.08.2024. Согласно требованию прокурора о результатах проведения контрольного (надзорного) мероприятия Росприроднадзор обязан был проинформировать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру с приложением документов, подтверждающих, соответствующие выводы, не позднее 28.09.2024. Однако согласно решению Росприроднадзора о проведении внеплановой выездной проверки Росприроднадзора (№63240021000215833848) выездная проверка проводится в следующие сроки: с 21 октября 2024 г., 00 час.00 мин. по 01 ноября 2024 г., 23 час. 59 мин. Таким образом, можно сделать вывод, что проверка Росприроднадзора была назначена с нарушением сроков, предусмотренных законодательством РФ и определенных в требовании прокуратуры, так как исходя из требования прокуратуры проверка должна была быть назначена и проведена не позднее 28 сентября 2024 года. 

31.10.2024 в 13.30 руководителем Межрегионального управления Росприроднадзора принято решение о приостановлении срока проведения КНМ на 4 рабочих дня (с 01.11.2024 по 06.11.2024). Пункт 12 Решения (вьписки) изложен в следующей редакции: «Выездная проверка проводится в следующие сроки: с 21 октября 2024 г., 13 час. 20 мин. по 31 октября 2024 г., 18.00 час; с 07 ноября 2024 г., 09 час.00 мин. по 07 ноября 2024 г., 17.00 час. Указанные изменения являются незаконными и не отражают реальное взаимодействие Росприроднадзора с контролируемым лицом. 21.10.2024 проверка началась ранее чем указано в протоколе осмотра, что может быть подтверждено видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в служебных помещениях полигона и на КПП полигона ТБО ООО «Благо».

Согласно требованию № 73-09-2024/2597-24-20000201 от 28.08.2024 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия предметом проверки является соблюдение контролируемым лицом обязательных требований связанных с остаточной вместимостью объекта размещения отходов в зоне деятельности регионального оператора № 4 Ульяновской области, эксплуатируемого ООО «Благо». Указанный предмет контрольного (надзорного) мероприятия определен на основании информации о превышении остаточной вместимости. объекта ООО «Благо», поступившей от Межрегионального управления. Источник, из которого Межрегиональное управление Росприроднадзора получило информацию о превышении вместимости полигона ТБО эксплуатируемого ООО «Благо» не указан. Ранее Межрегиональное управление Росприроднадзора никаких обследований полигона на данный предмет неосуществляло, информации о каком-либо межведомственном взаимодействии по данному предмету не имеется. Предмет проверки в самом решении опроведении проверки не определен.

Сообщение о превышении вместимости объекта размещения отходов Межрегиональное управление Росприроднадзора направило в прокуратуру в период рассмотрения в Ленинском районом суде г. Ульяновска дел об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Благо» и юридического лица. В указанных делах судом в числе прочего исследовался вопрос о возможности дальнейшей эксплуатации полигона ТБО ООО «Благо» с учетом его проектной вместимости. По результатам рассмотрения дел суд признал незаконными постановления Межрегионального управления Росприроднадзора и указал на недоказанность обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности. В частности, судом было установлено, что ООО «Благо» не допускает нарушений в части его проектной вместимости, несмотря на истечение расчетных сроков эксплуатации полигона.

При проведении проверки инспекторы вместо проведения обследования объектаразмещения отходов на предмет его вместимости осуществляли иные мероприятия не относящиеся к предмету проверки - отбор проб отходов, отбор проб воды, осмотр территории полигона на предмет состава отходов.

В решении о проведении внеплановой выездной проверки (п. 13 решения) не указано какие именно документы будут истребовать должностные лица Росприроднадзора. Отсутствие непосредственно в решении о проведений проверки конкретного перечня документов, подлежащего истребованию у контролируемого лица, нарушает требования п..8 ч.2 ст. 14 ФЗ № 294.

В момент начала проверки уже на самом объекте ООО «Благо» инспекторы Росприроднадзора вручили руководителю ООО «Благо» требование о предоставлении документов в виде отдельного документа, содержание которого указывало на необходимость предоставления документов общего характера – документы, касающиеся деятельности в области охраны атмосферного воздуха, документов, по обращению, с отходами, документы, касающиеся лицензионного контроля. Данные документы не относятся к предмету проверки о вместимости полигона ТБО, что является грубым нарушением со стороны Росприроднадзора, что предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В данном случае ни одного документа для установления факта нарушения требований по вместимости полигона ТБО эксплуатируемого ООО «Благо», так и не было истребовано. Более того, затребовав документы отдельным документом Росприроднадзор, по сути, изменил форму проведения проверки.

Кроме того, в решении (выписке) о проведении проверки не указан перечень административных регламентов или иных нормативных правовых актов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля, что является еще одним нарушением (п. 7 ст. 14 ФЗ №294), наличие в документе ссылок на названные документы является одним из обязательных требований к оформлению распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки.

Также при проведении проверки Росприроднадзор вышел за пределы тех контрольных (надзорных) действий, которые определены в решении. В процессе обследования полигона инспекторы Росприроднадзора открывали закрытые контейнеры, закрытые мешки и фиксировали их содержимое. В частности, ведущий специалист-эксперт территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования собственноручно осуществил вскрытие, закрытого контейнерного бака для произведения досмотра содержимого. Замечания присутствующих при проверке представителей. ООО «Благо» указанное должностное лицо проигнорировало, факт проведения досмотра контейнерного бака зафиксирован на видеозапись. 

21.10.2024 проводилось обследование территории полигона и отбор проб (образцов), при котором использовались технические средства (приборы) однако информация и документы, подтверждающие соответствие применяемых в ходе инструментального обследования приборов требованиям законодательства о метрологии, не была предоставлена. В протоколе осмотра данная информация также отсутствует.

30.10.2024 в рамках контрольного надзорного мероприятия проводилось геодезическое обследование территории полигона, с целью определить объем полигона. На требования руководителя ООО «Благо» о предоставлении документов и информации, подтверждающих правовые основания для проведения привлеченными лицами геодезического обследования полигона, инспекторы Росприроднадзора ответили отказом, лишь пояснив что были внесены изменения в решение о проверке и данные лица были привлечены. 

В ходе проверки объекта ООО «Благо» Росприроднадзор произвел отбор проб отходов и грунтовой воды. Помимо того, что эти процедуры явно не относятся к предмету проверки, назначенной по требованию Прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Росприроднадзор, допустил грубые нарушения по порядку проведения данных процедур. В частности, при отборе проб отходов контролирующий орган не приглашал для фиксации руководителя, фиксация производилась инспектором в одностороннем порядке.

При отборе проб грунтовой воды также были допущены грубые нарушения. Перед взятием пробы необходимо произвести откачку или водоотлив (т.к. вода в контрольных колодцах, скважинах и шурфах застаивается). В нарушение данного правила откачка воды перед взятием проб грунтовых вод не производилась, замечания руководителя ООО «Благо» были проигнорированы. В нормативных документах также указано, что необходимо следить, чтобы при проведении откачки в воду вместе со шлангом или другими, материалами не было внесено загрязнение. Перед началом отбора проб на видеозапись было зафиксировано, что специалисты, проводившие отбор проб грунтовой воды, допускали соприкосновение с территорией полигона колбы, предназначенной для отбора проб грунтовой воды. После замечаний со стороны представителя ООО «Благо» замена колбы не была произведена, отбор проб производился загрязненной колбой.

 По существу выявленных нарушений ООО «Благо» указывает.

 По нарушению №1 Акта проверки и предписания:

 Несмотря на то, что информация о достоверности данных об объекте НВОС не являлась предметом внеплановой выездной проверки № 63240021000215833848 ООО «Благо» предоставило все необходимые документы, при этом ошибочно был приложен неактуальный отчет об инвентаризации источников с устаревшими данными. В тоже время у ООО «Благо» имеется отчет об инвентаризации ИЗА с актуальными данными, учитывающими все имеющиеся ИЗА и соответствующая плану мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ. Следует отметить, что инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух юридическим лицом ООО «Благо» проведена полном объеме. Объекты ИЗА № 6002 Работа спецтехники и ИЗА № 6003 Проезд автотранспорта не могут рассматриваться в качестве стационарных источников загрязнения атмосферы, а соответственно не должны указываться в заявке. ООО Благо систематически проводит работы по актуализации сведений об объекте НВОС.

 По нарушению №2 Акта проверки и предписания.

 ООО «Благо» осуществляет полноту, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. В журналах «Состав образующихся видов отходов, подлежащих учету ООО «Благо» указывается фактическое количество и виды отходов. Данные об учете отходов могут подтверждаться результатами ежегодной годовой инвентаризации имущества и обязательств. Согласно законодательству, учет отходов производится исходя из фактического их количества, а не из проектных значений. Фактически на объекте ООО «Благо» за рассматриваемый период образовалось 8 видов отходов, по которым был произведен учет. Ведение учета необразованных отходов законодательством не предусмотрено.

 По нарушению №3 Акта проверки и предписания. Накопление отходов ООО «Благо» осуществляется только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

 В ходе осмотра было зафиксировано наличие мест накопления отходов: р01 (стеллаж в закрытом, помещении); р03 пластиковый герметичный контейнер с крышкой, установленный на площадке с твердым покрытием, предназначенный для временного накопления отхода IV класса опасности - «мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)»; р07 - представляет собой площадку с твердым бетонированным покрытием, расположенную за зданием КПП. На данной площадке навалом, под брезентом накапливается отход IV класса опасности «покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные»; р11 (фильтрационный колодец) - предназначен для временного накопления отхода TV. класса опасности «фильтрат полигонов захоронения твердых коммунальных отходов».

 Кроме того, на объекте ООО «Благо» имеются места накопления отходов, факт наличия которых не был зафиксирован в акте: р04 (закрытое помещение в 1 специальном шкафу на стеллажах, вместимость 0,08 т, 0,294 м) - накопление отхода II класса опасности «аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом»; р05 (закрытое помещение в 2 Металлических контейнерах, вместимость 0,006 т, 0,02 м) - накопление отходов III класса опасности «отходы синтетических и полусинтетических масел моторных», «отходы минеральных масел моторных», «остатки дизельного топлива, утратившего потребительские свойства»; р06 (закрытое помещение в 2 металлических контейнерах, вместимость 0,006 т, 0,02 м) - накопление отхода III класса опасности «фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные»; р08 (металлический герметичный контейнер с крышкой, установленный на площадке с твердым покрытием, объем контейнера 0,750 мЗ, вместимость 0,150 т) - в точке с координатами 54.264862, 49.628634; р10 (сливная яма, объем 6,75 мЗ, вместимость 6,023 т) - накопление отхода IV класса опасности, «отходы (осадки) из выгребных ям». 

Место накопления отходов р07 для размещения отхода IV класса опасности «покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные». Накопление отхода (Код ФККО 92113002504) осуществляется в соответствии с разделом VI Приказа Минприроды России от 11.06.2021 № 399 «Об утверждении требований при обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.11.2021 N 66097): осуществляется отдельно от других отходов, на огражденной площадке с водонепроницаемым основанием, укрыты влагостойкими материалами. Согласно Приказа Минприроды России от 11.06.2021 № 399 п.75 раздела VI:

Допускается хранение отходов шин на открытых площадках при условии их укрытия влагостойкими материалами. Для предотвращения негативного воздействия в соответствии с действующими санитарно-гигиеническим и экологическими нормами предусматривается укрытие покрышек влагостойким материалом - брезентом и полиэтиленом, что не нарушает норм законодательства. Укрытие брезентом и полиэтиленом отхода (Код ФККО 92113002504) равнозначно наличию навеса, поскольку выполняет один и тот же функционал - исключение замачивания и ветрового воздействия. Накопление отработанных шин вышеуказанным способом соответствует п.220 СанПин 2.1.3684-21. Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-12621/2023 установлено отсутствие нарушения в указанной части. 

По нарушению №4 Акта проверки и предписания

На стр. 20 Акта выездной проверки указано, что 21.10.2024 при осмотре тела полигона ТБО, эксплуатируемого ООО «Благо», на территории рабочей карты установлено наличие отходов «покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные» (координаты: 54.263393, 49.632815; 54.263352, 49.633146; 54.262955, 49.632282; 54.262894, 49.632150), «одиночные гальванические элементы (батарейки) никель-кадмиевые неповрежденные отработанные», что подтверждается фотоматериалами и протоколом осмотра от 21.10.2024 № 38. 

Однако факты захоронения отходов Обществом, захоронение которых запрещается, и включенных в перечень видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, отсутствуют. Старые покрышки, случайно попадающие со строительным мусором на Полигон ТБО от недобросовестных отходообразователей, оперативно извлекаются, перемещаются в специализированное место накопления и по мере накопления вывозят на переработку.

В протоколе осмотра от 21.10.204 отражено, что «покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные» и «одиночные гальванические элементы (батарейки) никель-кадмиевые неповрежденные отработанные» с рабочей карты в соответствии с установленным рабочим процессом, незамедлительно были удалены, то есть, указанный отход не изолирован (не захоронен), и его накопление обеспечено в специальном месте с целью дальнейшей передачи на утилизацию специализированной организации.

Обществом разработаны контрольные мероприятия (разработана Инструкция по приему отходов на полигоне), позволяющие полностью исключить факт захоронения указанных отходов на полигоне.

Кроме того, при проведении проверки установлено, что на территории хозяйственно-бытовой зоны полигона ТБО имеется место накопления отработанных шин, обустроенное Обществом, которое соответствует установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям. 

Также следует отметить, что доказательства обнаружения на теле полигона отходов «одиночные гальванические элементы (батарейки) никель-кадмиевые неповрежденные отработанные» в фототаблице № 38 не представлены.

ООО «Благо» соблюдает нормы законодательства и не допускает размещение на полигоне отходов, захоронение которых запрещается, и включенных в перечень видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты.

По нарушению №5 Акта проверки и предписания.

Экспертное заключение №10 от 06.11.2024 не может использовать в качестведоказательства для установления каких-либо фактов по результатам проверки, так как впротоколе осмотра от 30.10.2024 в нарушение требований действующего законодательства не содержится сведений о средствах измерения, примененных при проверке, лица, проводившие проверку, не представили свои удостоверения и документы, подтверждающие квалификацию. Свидетельство о поверке средства измерения с помощью которого проводилось обследование полигона не приложено. Кроме того, в экспертном заключении № 10 от 06.11.2024 указано, что проектная документация на полигон ТБО ООО «Благо» в качестве источника для инвентаризации объекта размещения отходов не использовалась. Также в экспертном заключении отсутствует методика проведения расчета, в результате чего не представляется возможным проверить достоверность полученных данных и сделать обоснованный вывод о том, что ООО «Благо» допустило сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов. Кроме того, исходя из данных экспертного заключения №10 от 06.11.2024 информация о превышении остаточной вместимости полигона не подтвердилась, поэтому следует скорее утверждать онедостоверности сведений Росприроднадзора и о наличии злоупотреблений приорганизации проверки. Соответственно нарушения законодательства со стороны ООО «Благо» отсутствуют.

По нарушению №6 Акта проверки и предписания:

У ООО «Благо» имеется отчет об инвентаризации ИЗА с актуальными данными,учитывающими все имеющиеся ИЗА и соответствующая плану мероприятий поуменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ.Следует отметить, что инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, юридическим лицом ООО «Благо»проведена полном объеме. Актуальный отчет предоставлен контролирующему органу, в рамках актуализации данных об объекте НВОС. Соответственно нарушений законодательства не имеется. 

По нарушению №7 Акта проверки и предписания. 

На территории объекта полигон ТБО ООО «Благо», код 73-0173-000318-П, осуществляется деятельность по приему и захоронению твердых бытовых отходов. В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии №811 от 28.11.2019 года «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий» разработка мероприятий при НМУ проводится на основании сведений о превышении предельно. допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК) на границе санитарно-защитной зоны ОНВ. по результатам осуществления федерального и регионального государственного экологического надзора (п. 6 Приказа).

Также, согласно п. 10, п. 11 Приказа для разработки мероприятий при НМУнеобходимо, чтобы расчетные приземные концентрации загрязняющих веществпревышали гигиенические нормативы загрязняющих веществ в атмосферном воздухе(ПДК). Со стороны ООО «Благо» отсутствуют превышения на границе нормируемых территорий (санитарно-защитной зоне, жилой зоне), значения составляют менее 1 ПДК.

Поэтому разработка мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий для объекта НВОС полигона ТБО ООО «Благо» не требуется. Ранее при рассмотрении Арбитражным судом Ульяновской области дела № А72-12621/2023 было установлено, что при осуществлении ООО «Благо» деятельности отсутствуют превышения ПДК на границе нормируемых территорий, в связи с чем, суд соглашается с доводами заявителя, что разработка мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ для объекта НВОС полигона ТБО ООО «Благо» не требуется. Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, заявитель указывает о наличии противоречий между Актом выездной проверки и сведениями, внесенными контролирующим органом в ФГИС «Единый реестр проверок», а именно: относительно включения сведений о составлении акта, приостановления проверки, содержания выявленных нарушений, указания начала проведения проверки. Также Общество указывает, что обжалуемое Предписание об устранении выявленных нарушений не размещено в ЕРКНМ.

Ответчик заявленные требования не признает, в отзыве указывает, что в период с 21.10.2024 по 07.11.2024 Межрегиональным управлением проведена внеплановая выездная проверка объекта негативного воздействия на окружающую среду 73-0173-000318-П - полигон ТБО ООО «Благо», I категории, высокого риска (2), эксплуатируемого ООО «Благо» по адресу: 433520, 

<

...> здание 5 (далее - объект НВОС), в соответствии с Требованием Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 28.08.2024 № 73-09-2024/2597-24-20000201 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (учётный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 63240021000215833848).

Довод жалобы о нарушении порядка уведомления о проведении проверки несостоятелен.

Уведомление о проведении выездной проверки юридического лица направлено в адрес Общества письмом от 17.10.2024 № 01-38/11330 на адрес официальной электронной почты 17.10.2024 в 17.41,

Информация о проведении плановой выездной проверки в отношении заявителя, с указанием даты начала проведения проверки (21.10.2024), размещена в ФГИС ЕРКНМ 15.10.2024 № 63240021000215833848, что указано в выписке о проведении выездной проверки. Следовательно, довод заявления о нарушении срока уведомления о начале проведения проверки является необоснованным.

Относительно довода о нарушении требований об изготовлении решения о проведении проверки на бумажном носителе Управление указывает, что с 18.07.2024 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации № 980, которым утверждены изменения в некоторые нормативные правовые акты Российской Федерации, в том числе в Правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 № 604 (далее - Правила № 604). На текущую дату указанные выше изменения реализованы в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (далее - ФГИС «ЕРКНМ»),

Формирование решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, профилактических мероприятий на бумажном или ином носителе, в том числе по типовым формам, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 31.03.2021 № 151, не требуется.

Актуализированная форма электронного паспорта контрольного (надзорного) мероприятия, профилактического мероприятия предусматривает только указание сведений о фамилии, имени, отчестве (при наличии) и должности лица, подписывающего решение (непосредственно электронный паспорт) контрольного (надзорного) мероприятия, профилактического мероприятия.

Посредством нажатия в электронном паспорте контрольного (надзорного) мероприятия, профилактического мероприятия кнопок «Действия» - «Экспорт в PDF» функционал ФГИС «ЕРКНМ» формирует выписку из электронного паспорта с QR-кодом, обеспечивающим переход на страницу соответствующего электронного паспорта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанная выше выписка приравнивается к решению о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, профилактического мероприятия и подлежит направлению контролируемому лицу в целях его уведомления о проведении соответствующего мероприятия.

О проведении внеплановой выездной проверки в ЕРКНМ контролируемое лицо уведомлено 18.10.2024 путем направления сведений в ЛК ЕПГУ.

Вопреки доводу жалобы Общества инспекторы уведомляли контролируемое лицо о проведении видео, аудиозаписи и фотосъемки.

Довод о нарушении сроков, предусмотренных законодательством и определенных в требовании прокуратуры также считает необоснованным.

Внеплановая выездная проверка, проведена на основании пункта 4 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ в связи с требованием Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 28.08.2024 № 73-09-2024/2597-24-20000201 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора), в связи с поступлением от Межрегионального управления информации об истечении срока эксплуатации объекта размещения отходов - полигона твёрдых бытовых отходов ООО «Благо» 11.01.2022 года, исходя из рабочего проекта данного полигона, изложенной в письме от 12.07.2024 № 01-26/6170.

Источником получения Межрегиональным управлением данной информации послужили проведённые проверки в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду полигона твёрдых бытовых отходов ООО «Благо».

В указанном требовании определен период проведения проверки - не более 10 рабочих дней, который соблюдён Межрегиональным управлением: внеплановая выездная проверка проведена в срок с 21.10.2024 по 31.10.2024 и 07.11.2024 (проверка приостанавливалась с 01 по 06 ноября 2024 года на основании части 13 статьи 65 Закона № 248-ФЗ, в связи с подготовкой филиалом «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» экспертного заключения, что соответствует требованиям части 7 статьи 73 Закона № 248-ФЗ).

Доводы жалобы о нарушении срока проведения проверки основаны на неправильном толковании законодательства.

Межрегиональным управлением направлено письмо от 30.09.2024 № 01-26/9422 в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру о том, что в соответствии с вышеуказанным требованием будет проведена внеплановая выездная проверка объекта негативного воздействия на окружающую среду ООО «Благо», по результатам проведения которой материалы проверки будут размещены в ФГИС ЕРКНМ в порядке, предусмотренном Правилами формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утверждёнными постановлением Правительства от 16.04.2021 №604.

Проверка началась 21.10.2024 в 13.20, что подтверждается протоколом осмотра от 21.10.2024 №38.

Окончание проверки 07.11.2024 в 17.00, что подтверждается актом выездной проверки от 07.11.2024 №24-вн.

Довод жалобы о нарушении предмета проверки считает несостоятельным

Решением от 15.10.2024 закреплено, что внеплановая выездная проверка проводится в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора), в соответствии с реестром видов федерального контроля - 002, следовательно, довод жалобы о том, что предмет проверки не определён, также несостоятелен.

В пункте 10 выписки о проведении выездной проверки (в форме паспорта ЕРКНМ 63240021999215833848), принятой руководителем Межрегионального управления ФИО4 указаны обязательные требования, подлежащие проверке, что соответствует требованиям приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.12.2020 № 1839 «Об утверждении перечня нормативных актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования».

В адрес ООО «Благо» направлялось требование о представлении документов, необходимых для проведения внеплановой выездной проверки, от 21.10.2024 б/н.

Довод жалобы об отсутствии в решении от 15.10.2024 перечня административных регламентов или иных нормативных правовых актов по осуществлению государственного контроля (надзора) не обоснован, т.к. данный перечень указан в пункте 10 выписки о проведении выездной проверки (в форме паспорта ЕРКНМ 63240021999215833848).

Довод заявления о нарушении процедуры проведения КНМ ничем не подтвержден. По данному доводу по заявлению ООО «Благо» Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой проводилась проверка, в ходе которой доводы контролируемого лица о допущенных нарушениях процедуры не подтвердились.

Отбор проб проводился филиалом ЦЛАТИ по Ульяновской области, которая является аккредитованной лабораторией. Доводы о нарушении требований при отборе проб также считает необоснованным.

По доводам о незаконности пункта 1 предписания:

- информация (сведения) о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов в заявлении о постановке на государственный учёт объекта НВОС ООО «Благо» является недостоверной, а именно: в заявке о постановке на государственный учёт от 29.12.2016 отсутствуют сведения об ИЗА № 6002 «Работа спецтехники, ИЗА № 6003 «Проезд автотранспорта», ИЗА № 6005»Открытая стоянка спецтехники», ИЗА № 6006 «Фильтрованный колодец». Доказательств приложения актуального отчёта об инвентаризации источников загрязняющих веществ на момент вынесения предписания ООО «Благо» не представлено.

Довод о том, что объекты ИЗА № 6002 Работа спецтехники и ИЗА № 6003 Проезд автотранспорта не должны указываться в заявке о постановке на государственный учёт основан на неправильном толковании требований законодательства.

ИЗА № 6002 «Работа спецтехники, ИЗА № 6003 «Проезд автотранспорта» являются стационарными источниками загрязнения и подлежат постановке на государственный учёт.

В письме от 07.02.2025 № 3/25 ООО «Благо» указано, что нарушения по п.1 предписания исправлены, т.к. им подана заявка об актуализации сведений, в которой также указана информация об указанных источниках. Факт актуализации сведений об объекте НВОС на момент подачи жалобы не свидетельствует об отсутствии нарушений на момент проведения проверки и незаконности предписания.

Относительно довода жалобы ООО «Благо» об отсутствии нарушений по пункту 2 предписания:

ООО «Благо» не исполняет в полном объёме обязанности по ведению учёта в области обращения с отходами производства и потребления, т.е. не обеспечивает полноту, непрерывность и достоверность учёта образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещённых отходов.

Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ООО «Благо», утверждённым 08.02.2022 директором ФИО3, на объекте НВОС ООО «Благо» образуется 25 видов отходов II-V классов опасности, однако в журналах учёта за 2022 и 2023 год указано лишь 8 видов отходов, за 3 квартала 2024 года - 1 вид отхода IV класса опасности.

Согласно пункту 15 Порядка № 1028 индивидуальные предприниматели и юридические липа обеспечивают полноту, непрерывность и достоверность учёта образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Таким образом, ООО «Благо» в нарушение части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Порядка № 1028, не исполнило обязанность по ведению учёта в области обращения с отходами производства и потребления в 2022, 2023, 1-3 кварталах 2024 года.

Относительно довода жалобы ООО «Благо» об отсутствии нарушений по пункту 3 предписания:

- в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено нарушение требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления, в том числе, не оборудованы места для накопления Отходов;

Доводы жалобы о необоснованности пункта 3 предписания опровергаются материалам проверки (фотоматериалами, в протоколом осмотра от 21.10.2024 № 38, актом о невозможности отбора проб (образцов) отходов от 21.10.2024 №209/24-0.

Ссылки на решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-12621/2023 не имеют правового значения, поскольку в нём Судом дана оценка выявленным нарушениям в ходе проведения иной проверки и с учётом иных обстоятельств дела.

Хозяйствующий субъект самостоятельно, с учетом требований раздела X «Требования к обращению с отходами» СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. № 3) определяет места накопления образующихся отходов и представляет сведения о местах накопления в составе проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии с ПНООЛР, утверждённым 08.02.2022 директором ООО «Благо» ФИО3, на объекте НВОС№ 73-0173-000318-П предусмотрены места (площадки) накопления отходов производства и потребления, вопреки этому места накопления отходов в ходе проверки не соответствовали проекту.

Таким образом, 21.10.2024 установлено, что на объекте НВОС 73-0173-000318-П, эксплуатируемом ООО «Благо» не соблюдаются требования в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления, в том числе не оборудованы места для накопления отходов в соответствии с ПНООЛР, а именно: р02, р04, р05, р06, р08, р09, р10.

В письме от 07.02.2025 № 3/25 ООО «Благо» указано, что нарушения по пункту 3 предписания устранены, места для накопления отходов оборудованы, о чем свидетельствует фототаблица.

По доводам жалобы по пункту 4 предписания:

-в период проведения внеплановой выездной проверки ООО «Благо» допущено размещение на карте полигона отходов, включенных в перечень отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается;

Факт нарушения также подтверждается фотоматериалами и протоколом осмотра от 21.10.2024 № 38, а также актом о невозможности отбора проб (образцов) от 21.1.0.2024 №209/24-0.

21.10.2024 при осмотре тела полигона ТБО, эксплуатируемого ООО «Благо», на территории рабочей карты установлено наличие отходов «покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные» (координаты: 54.263393, 49.632815; 54.263352, 49.633146; 54.262955, 49.632282; 54.262894, 49.632150), «одиночные гальванические элементы (батарейки) никель-кадмиевые неповрежденные отработанные».

Довод жалобы об отсутствии на фотографиях 30.10.2024 отхода «одиночные гальванические элементы (батарейки) никель-кадмиевые неповрежденные отработанные» не свидетельствует об отсутствии нарушений.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 № 1589-р утвержден перечень видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается (далее- Перечень № 1589-р).

Перечнем № 1589-р, отходы «покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные», относятся к отходам, захоронение которых запрещено.

21.10.2024 при осмотре тела полигона ТБО, эксплуатируемого ООО «Благо», на территории рабочей карты установлено наличие отходов «покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные» (координаты 54.263393, 49.632815; 54.263352, 49.633146; 54.262955, 49.632282; 54.262894, 49.632150), «одиночные гальванические элементы (батарейки) никель-кадмиевые неповрежденные отработанные» (координаты 54.263384, 49.633201), что подтверждается фотоматериалами и протоколом осмотра от 21.10.2024 № 38.

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО отбор проб не производился в связи с недостаточного количества (массы) для отбора объединенной пробы, что подтверждается актом о невозможности отбора проб (образцов) от 21.10.2024 № 209/24-О.

Таким образом, на момент проверки, ООО «Благо», при эксплуатации объекта НВОС № 73-0173-000318-П «Полигон ТБО ООО «Благо», расположенного по адресу: 433520, 

<

...> зд.5, допустило размещение на карте полигона отходов, включенных в перечень видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, а именно «покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные», «одиночные гальванические элементы (батарейки) никель-кадмиевые неповрежденные отработанные».

По доводам жалобы по пункту 5 предписания: в соответствии с экспертным заключением по результатам проведения геодезической съёмки объекта НВОС ООО «Благо» от 06.11.2024 № 10 объём размещённых отходов составляет 1 444 013 м3, что не соответствует представленной ООО «Благо» характеристике по состоянию на 01.01.2021 об объёме размещенных отходов - 3 813 405,891 м3 и вместимости - 4 734 600 м3;

Вопреки доводам жалобы ООО «Благо» по пункту 5 предписания в экспертном заключении № 10 от 06.11.2024, подготовленном специалистами филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» «ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО» по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, 30.10.2024 был организован выезд для проведения геодезических работ на территории объекта НВОС 73-0173-000318-П, фактическое местонахождения объекта: 

<

...> зд. 5. Проведена исполнительная съемка. В ходе проведения геодезических работ использовался метод спутниковых геодезических измерений (аппаратура 4 геодезическая спутниковая PrinCe i50, свидетельство о поверке № С-ДЮП/05-06-2024/344799083 от 05.06.2024).

В соответствии с экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 06.11.2024 № 10 объем размещенных отходов на ОНВОС № 73-0173-000318-П «Полигон ТБО ООО «Благо» составляет 1 444 013 мЗ.

Таким образом, ООО «Благо» в ходе осуществления хозяйственной деятельности на объекте НВОС № 73-0173-000318-П «Полигон ТБО ООО «Благо», расположенном по адресу: 433520, 

<

...> зд.5 допустило сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов.

По доводу жалобы по пункту 6 предписания: инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух ООО «Благо» проведена не в полном объёме и с нарушением требований природоохранного законодательства;

Факт актуализации сведений об объекте НВОС на момент подачи жалобы не свидетельствует об отсутствии нарушений на момент проведения проверки и незаконности предписания.

По доводу жалобы по пункту 7 предписания:

- у ООО «Благо» отсутствуют разработанные в установленном порядке и согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора, мероприятия по уменьшению выбросов в периоды НМУ на объекте 73-0173-000318-П.

Доводы юридического лица об отсутствии необходимости разработки и согласования мероприятий по уменьшению выбросов в периоды НМУ не соответствуют положениям закона. В письме от 07.02.2025 № 3/25 ООО «Благо» необоснованно просило продлить срок выполнения данного пункта до 01.04.2024. Основанием для принятия решения об отсрочке исполнения предписания является поступление в Межрегиональное управление через ЕПГУ от контролируемого лица мотивированного ходатайства о продлении срока исполнения предписания. Поскольку в установленном законодательстве порядке ходатайства об отсрочке исполнения данного пункта предписания не поступало, оно не было рассмотрено.

Ответчик также пояснил, что сведения о времени составления Акта выездной проверки от 07.11.2024 № 24-ВН в ЕРКНМ (9:47) не соответствуют фактическому времени его составления (17:00), дата окончания КНМ (06.11.2024) не соответствует фактической (07.11.2024). Данный факт связан с ошибками работы ЕРКНМ, о чём также в судебном заседании пояснил представитель прокуратуры. За работу данной системы Межрегиональное управление ответственности не несет.

В Акте выездной проверки от 07.11.2024 № 24-ВН указаны сроки проведения контрольных (надзорных) действий:

- экспертизы: 31.10.2024 (допущена техническая ошибка, должно быть указано 21.10.2024) и 06.11.2024 (допущена техническая ошибка, должно быть указано 30.10.2024) - экспертиза: 31.10.2024 (допущена техническая ошибка, должно быть 29.10.2024) и 06.11.2024, по результатам которой составлены экспертные заключения от 29.10.2024 № 93 и от 06.11.2024 № 10;

Пунктом 9 решения (выписки из ЕРКНМ) от 15.10.2024 предусмотрено, что при проведении проверки совершаются контрольные (надзорные) действия: истребование документов, осмотр, опрос, экспертиза, инструментальное обследование, отбор проб, получение письменных объяснений.

В Акте выездной проверки от 07.11.2024 № 24-ВН (п. 9) указано, что проведены следующие контрольные (надзорные) действия:

- осмотр 21.10.2024 и 30.10.2024, что подтверждается протоколами осмотра от 21.10.2024 № 38 и от 30.10.2024 № 39;

- отбор проб в сроки: 21.10.2024, что подтверждается актами о невозможности отбора проб № 209/24-О и № 432/24-ПВ, протоколами отбора проб № 208/24-О, № 565/24 ПрВ, № 566/24 ПрВ, № 567/24 ПрВ;

-истребование документов: требование от 21.10.2024 б/н.

В Акте отсутствуют сведения о проведении инструментального обследования, поскольку оно не проводилось.

В рамках проведения экспертизы осуществлялись необходимые измерения и обследования В экспертном заключении от 06.11.2024 № 10 указано, что геодезические работы (экспертиза) проводились 30.10.2024, в п. 10 данного заключения указано, что проведена исполнительская съёмка., В ходе проведения геодезических работ использовался метод спутниковых геодезических измерений (аппаратура 4 геодезическая спутниковая PrinCe 150, свидетельство о поверке № С-ДЮП/05-06- 2024/344799083 от 05.06.2024).

Ознакомление контролируемого лица с заявкой контрольного органа на экспертное сопровождение в рамках КНМ не предусмотрено требованиями законодательства.

В п. 5 выписки из ЕРКНМ (решении) от 15.10.2024 указано, что к проведению проверки привлекается экспертная организация Филиал «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", а также указаны привлекаемые специалисты.

Экспертиза осуществляется экспертом или экспертной организацией по поручению контрольного (надзорного) органа (часть 3 ст. 84 Закона № 248-ФЗ). Выбор экспертной организации контролируемым лицом нормами законодательства не предусмотрен.

В адрес Межрегионального управления от ООО «Благо» (в том числе, в ходе проведения контрольных (надзорных) действий) не поступала информации о конфликте интересов у привлекаемых экспертов, не предлагались дополнительные вопросы для получения по ним заключения экспертов.

Закон № 248-ФЗ не содержит отдельного порядка уведомления контролируемого лица о проведении экспертизы и направления предложения представить вопросы для эксперта в рамках проводимой проверки.

Экспертиза проведена по поручению Межрегионального управления в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия, экспертиза проведена филиалом «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", сотрудники которого не являются самостоятельными экспертами, а проводят и дают заключения от его имени.

Экспертное заключение в установленном порядке ООО «Благо» не оспорено и недействительным не признано.

Довод дополнений об отсутствии в Акте выездной проверки от 07.11.2024 № 24-ВН сведений об устранении нарушений в части перемещения пневматических шин с металлическим кордом отработанных в место, специально отведённое для целей накопления данного отхода не подтверждается какими-либо доказательствами и не свидетельствует об отсутствии нарушений на момент проведения проверки. Кроме того, информация об устранении нарушения п. 4 Предписания поступила в Межрегиональное управление письмом ООО «Благо» от 07.02.2025 № 3/25 (после составления Акта выездной проверки от 07.11.2024 № 24-ВН).

Довод дополнений к заявлению ООО «Благо» о превышении предмета проверки также несостоятелен.

Внеплановая выездная проверка проведена на основании пункта 4 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ в связи с требованием Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 28.08.2024 № 73-09-2024/2597-24-20000201 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора).

Требование выдано в соответствии с поступлением от Межрегионального управления информации превышении остаточной вместимости объекта размещения отходов - полигона твёрдых бытовых отходов ООО «Благо», изложенной в письме от 12.07.2024 № 01-26/6170.

Данное письмо направлено Межрегиональным управлением в Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру в ответ на поступивший запрос № 03-08-2024/1175-24-20000212 от 25.06.2024.

Источником получения Межрегиональным управлением данной информации послужили проведённые проверки в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду - полигона твёрдых бытовых отходов ООО «Благо».

Основанием проведения внеплановой выездной проверки явилось требование прокуратуры, а не факт истечения расчётного срока эксплуатации объекта ОРО.

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в письменном отзыве указывает, Управление в адрес директора Общества с ограниченной ответственность «Благо» (далее - ООО «Благо») направлено уведомление от 17.10.2024 № 01-38/11330 о проведении с 21.10.2024 выездной проверки юридического лица.

К указанному уведомлению приложена выписка о проведении выездной проверки (далее - Решение (в форме паспорта ЕРКНМ)), в которой отсутствует дата и номер Решения.

В соответствии с Приложением № 7 (Типовая форма решения о проведении выездной проверки), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 31.03.2021 № 151 «О типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом», предусмотрены графы даты и номера решения.

Согласно пояснению и.о. заместителя руководителя межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО5 указанная выписка заполняется в системе ЕРКНМ (Единый реестр контрольно-надзорных мероприятий) автоматически и выгружается в таком виде, в котором представлена ООО «Благо» для ознакомления при проведении контрольно-надзорного мероприятия, поэтому дата и время заполняются системой автоматически. Заполнение даты и времени выписки (Решения) не предусмотрено, что является недоработкой системы ЕРКНМ.

В Решении содержится дата, реестровый номер КНМ, а также QR-код. В связи с этим у юридического лица имелась возможность ознакомиться с вышеуказанным документом дополнительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Указанное уведомление направлено на электронный адрес ООО «Благо» blago_dd@mail.ru 17.10.2024, т.е. не позднее чем за двадцать четыре часа до начала проверки - с 21.10.2024. Кроме того, 15.10.2021 за учетным номером КНМ 63240021000215833848 сведения о выездной проверке размещены в ЕРКНМ.

Таким образом, уведомление контролируемого лица произведено с учетом требований ч. 4 п. 1 ч. 5 ст. 21 Закона № 248-ФЗ.

В пункте 2 Решения указаны основания его принятия - требование прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдение прав и свобод человека и гражданина по поступающим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Приложение к решению о проведении выездной проверки требования прокурора, являющегося основанием для принятия такого решения, положениями ст. 64 Закона № 248-ФЗ, а также Приложением № 7 (Типовая форма решения о проведении выездной проверки), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 31.03.2021 № 151 «О типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом», не предусмотрено.

Требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 28.08.2024 № 73-09-2024/2597-24-20000201 направлено с целью организации проведения внеплановой выездной проверки ООО «Благо» в рамках осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора).

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям 30.09.2024 за № 01-26/9422 направлена информация о проведении контрольных (надзорных) мероприятий ООО «Благо» с 21.10.2024 по 01.11.0224.

Требования п. 73 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096, в части срока проведения выездной проверки не более 10 рабочих дней соблюдены.

Предмет проверки указан в п. 10 Решения и соответствует требованиям ст. 64 Закона № 248-ФЗ, а также Приложения № 7 (Типовая форма решения о проведении выездной проверки), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 31.03.2021 № 151 «О типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом». Выездная проверка проводилась в рамках федерального экологического надзора (п. 3 Решения).

Контрольные (надзорные) действия по истребованию документов в ходе выездной проверки (требование о предоставлении документов во время проверочных мероприятий от 21.10.2024 № б/н) соответствует предмету проверку и прямо предусмотрены ч. 8 ст. 73, ст. 80 Закона 248-ФЗ.

Требования ст. 64 Закона № 248-ФЗ, а также Приложения № 7 (Типовая форма решения о проведении выездной проверки), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 31.03.2021 № 151 «О типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом», не содержат обязанности указания в решении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия перечня административных регламентов.

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 7 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре) к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического контроля, применяются положения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

При проведении выездной проверки согласно объяснениям государственных инспекторов Росприроднадзора, проводивших проверку, в месте осуществления деятельности контролируемому лицу ООО «Благо» в лице директора ФИО3 и других представителей в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 65 Закона № 248-ФЗ предъявлено служебное удостоверение с копией выписки (Решения) о проведении выездной проверки, в том виде данный документ размещен и выгружен из системы ЕРКНМ. Решение нельзя сгенерировать с подписью на бумажном носителе, о чем было сообщено дополнительно директору ООО «Благо» ФИО3 Проверка началась с момента предъявления необходимых документов ФИО3 и после его ознакомления с ними.

В соответствии с п. 39 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096, аудио - и видеозапись осуществляется в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия непрерывно с уведомлением в начале и конце записи о дате, месте, времени начала и окончания осуществления записи. В ходе записи подробно фиксируются и указываются место и характер выявленного нарушения обязательных требований.

Установлено, что при проведении осмотров 21.10.2024 и 30.10.2024 велась видеозапись с применением средства фиксации видеорегистратора RIXET.

Согласно информации Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 06.12.2024 представить на обозрение имеющиеся видеоматериалы проведенной проверки в настоящее время не представляется возможным в связи с техническим повреждением файла на указанном носителе.

21.10.2024 осмотр территории ООО «Благо» проведен главным специалистом - экспертом отдела государственного экологического надзора ФИО6 с 13:20. до 18:20, о чем имеются сведения в протоколе.

30.10.2024 осмотр территории ООО «Благо» проведен главным специалистом - экспертом ФИО7 с 11.16 до 18.25 с осуществлением геодезического обследования полигона (съемки) экспертами ФИО8 и ФИО9. с учетом изменений в решение о проведении внеплановой выездной проверки от 23.10.2024. Указанные изменения также направлены 23.10.2024 на электронную почту blago_dd@mail.ru и размещены в ЕРКНМ.

Согласно пояснению инспекторов ФИО6 и ФИО7 процедура, определенная п. 39 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре) при проведении видеозаписи осмотра соблюдена, в том числе с учетом времени предъявления служебного удостоверения.

Кроме того, ФИО6 дополнительно пояснил, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки 21.10.2024 произведен визуальный осмотр мест накопления отходов, представленных юридическим лицом. Среди мест накопления осмотрен пластиковый контейнер, оборудованный крышкой. Визуально установлено, что данный контейнер не оборудован замком и другими запирающими устройствами. При его осмотре была приоткрыта крышка для установления содержимого контейнера. Никакого механического воздействия, а также вскрытия с помощью подручных средств не осуществлялось.

При проведении проверки ООО «Благо» осуществлялись в том числе контрольные (надзорные) действия в виде осмотра, отбора проб.

При этом, согласно протоколам осмотра от 21.10.2024, 30.10.2024, а также протоколов отбора проб от 21.10.2024 имеются подписи директора ООО «Благо» ФИО3, подтверждающие присутствие при осуществлении данных действий.

Оснований сомневаться в процедуре проведения отбора проб не имеется ввиду осуществления данных действий аккредитованной лабораторией филиала «ЦЛАТИ» по Ульяновской области.

Вопреки требований п. 5 Приложения № 7 (Решение о проведении выездной проверки (Типовая форма)), утвержденной приказом Минэкономразвития России от 31.03.2021 № 151 «О типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом», в решении о проведении проверки ООО «Благо» (п. 5) отсутствуют сведения реквизитов свидетельства об аккредитации и наименования органа об аккредитации, выдавшего свидетельство об аккредитации филиала «ЦЛАТИ» по Ульяновской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» - экспертной организации, привлекаемой к проверке. Причина - недоработка системы ЕРКНМ (отсутствие данных полей для заполнения).

При этом, в протоколах отбора проб филиала «ЦЛАТИ» по Ульяновской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 21.10.2024 имеется информация об уникальном номере записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.513472 («шапка» бланка (1лист)). С данными протоколами отбора проб законный представитель ООО «Благо» ФИО3 ознакомлен под роспись.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1096 "О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)" (далее – Положение №1096) Государственный экологический контроль осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальные органы) (далее - контрольный орган).

Контрольный орган осуществляет государственный экологический контроль в отношении следующих объектов государственного экологического контроля (далее - объекты контроля):

ж) производственные объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду и согласно критериям, установленным в соответствии со статьей 4.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды", относящиеся: к объектам I категории (п.8 Положения №1096)

В соответствии со ст.65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" Предметом государственного экологического контроля (надзора) являются: 1) для федерального государственного экологического контроля (надзора):

соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды, включая требования, содержащиеся в разрешительных документах и установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", иными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также лицензионных требований к деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности…

К отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического контроля, применяются положения Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (п.7 Положения №1096).

Основания и порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий регулируются главой 12 и 13 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе требовать проведения контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Типовая форма требования прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия и порядок его направления устанавливаются приказом Генерального прокурора Российской Федерации (пункт 1.1 ст.22 Закона №2202-1).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.06.2021 N 294 "О реализации Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" утвержден Порядок направления требований о проведении контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно пункту 2 указанного Порядка требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является, в том числе требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

По правилам ст.87 Федерального закона №248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту.

Как установлено п.2 ст.90 Федерального закона №248-ФЗ В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

1) выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) установлен исчерпывающий перечень оснований проведения в 2022-2024 году проверок, включающий в себя организацию контрольных (надзорных) мероприятий: а) при условии согласования с органами прокуратуры; б) без согласования с органами прокуратуры; в) с извещением органов прокуратуры.

Без согласования с органами прокуратуры, в числе прочего проводятся контрольные (надзорные) мероприятия по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (подпункт б) пункта 3 Постановления N 336).

В силу части 1 статьи 91 Закона N 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

На основании пункта 1 части 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Из материалов дела следует, что в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру поступила информация Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 12.07.2024 №01-26/6170, по запросу прокуратуры, о превышении остаточной вместимости объекта размещения отходов в зоне деятельности регионального оператора №4 Ульяновской области, эксплуатируемого ООО «Благо», что влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде. Указанная информация послужила основанием для вынесения Требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой от 28.08.2024 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом – на основании каких данных Управлением Росприроднадзора получена такая информация, из каких источников, в чем выражалась угроза причинения вреда – ответчик сведения суду не представил. По результатам предыдущей проверки Общества (на что ссылался ответчик в отзыве) таких нарушений не было выявлено, что следует из представленной копии акта выездной проверки от 14.08.2023.

Обращения и материалы иных лиц, свидетельствующие о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, за исключением информации самого Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру не поступали.

Таким образом, в указанном случае Требование Волжского межрегионального природоохранного прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия Межрегиональным управлением вынесено на основании письма самого административного органа - Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, которое по истечении полутора месяцев с момента получения требования прокурора фактически провело комплексную внеплановую проверку контролируемого лица ООО «Благо», поскольку предметом проверки согласно п.10 решения о ее проведении (выписки от 15.10.2024) назван перечень из 1416 нормативных актов (изложенный на более чем 90 листах решения), регулирующих правоотношения в области федерального государственного экологического надзора.

Между тем, Постановлением N 336 установлен запрет на плановые и внеплановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ, и установлены исключительные основания для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий.

Доводы заявителя о ненадлежащем его уведомлении о начале проведения проверки опровергаются материалами дела, поскольку Общество было уведомлено о контрольном мероприятии 17.10.2024 по электронной почте, что соответствует п.5 ст.21 Закона №248-ФЗ .

Иные доводы ООО «Благо» о допущенных нарушениях при проведении внеплановой выездной проверки суд считает обоснованными.

Частью 5 статьи 19 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ установлено, что информация, которая не внесена в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий и в отношении которой предусмотрена обязательность такого внесения, не может использоваться в целях принятия решений при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, за исключением случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое Предписание об устранении выявленных нарушений не размещено в ЕРКНМ. 

Кроме того, по данным ЕРКНМ – нарушений по результатам контрольного мероприятия с учетным №63240021000215833848 от 15.10.2024 не выявлено. 

В соответствии с подпунктами «б» и «г» пункта 5 Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 N 604, в ЕРКНМ включаются сведения: - принятые контрольными (надзорными) органами меры по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) по восстановлению правового положения, существовавшего до таких нарушений, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 90 Федерального закона;- решения контрольного (надзорного) органа, принятые по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. 

В соответствии с пунктом 5 раздела III "Сведения об акте контрольного (надзорного) мероприятия Состава сведений и сроки их внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, являющихся приложением к Правилам формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, сведения о выявленных нарушениях обязательных требований публикуются в ЕРКНМ в течение 1 дня с момента составления акта.

В рассматриваемом случае, в ЕРКНМ не внесены сведения о выявленных нарушениях по результатам проверки, что по смыслу ст.91 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ относится к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Кроме того, в решении о проведении проверки указан срок ее окончания 7.11.2024, а в ЕРКНМ указана дата окончания 6.11.2024, акт проверки по информации Управления составлен 7.11.2024 в 17-00, а в ЕРКНМ сведения о составлении акта – 7.11.2024 в 09-47 час. – следовательно, сведения в ЕРКНМ внесены должностным лицом Управления ранее окончания проведения проверки и составления акта, что, вопреки доводам ответчика, не может являться доказательством некорректной работы сервиса ЕРКНМ (в котором занесенные сведения о результатах могли быть выгружены позднее составления документов о КНМ, но не ранее).

Кроме того, в акте проверки содержатся многочисленные неточности – по пояснениям ответчика, технические ошибки, - в части проведения контрольных (надзорных) действий – осмотра и экспертизы.  

К проведению проверки решением от 15.10.2024 была привлечена экспертная организация ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

За дачу заведомо ложного заключения эксперт, экспертная организация несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, о чем они должны быть предупреждены (вопреки доводам ответчика, это прямо предусмотрено п.5 ст.33 Закона №248-ФЗ).

В соответствии с п.5 ст.84 Закона №248-ФЗ контролируемые лица имеют право знакомиться с заключением эксперта или экспертной организации.

Экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» №10 от 6.11.2024 поступило в Управление 6.11.2024, а 7.11.2024 в 09-47час. составлен акт проверки, при этом ООО «Благо» не было ознакомлено с заключением эксперта.

Оспариваемым Предписанием от 7.11.2024 Обществу вменяются следующие нарушения, допущенные на объекте НВОС 73-0173-000318-П - Полигон ТБО, расположенном по адресу: 433520 

<

...> зд.5:

- Пунктом 1 и п.6 предписания - отсутствие в заявке о постановке объекта, оказывающего негативное влияние на окружающую среду, на государственный учет, а также данных об инвентаризации - отсутствуют сведения об источниках загрязнения атмосферы: ИЗА № 6002 Работа спецтехники, ИЗА № 6003 Проезд автотранспорта, ИЗА № 6005 Открытая стоянка спецтехники, ИЗА № 6006 Фильтровальный колодец.

При этом, из материалов дела следует, что на дату проведения проверки у ООО «Благо» имелся отчет об инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников для полигона, от 12.04.2021, содержащий перечисленные в предписании источники с актуальными данными, учитывающими все имеющиеся ИЗА. 

- Пунктом 2 Предписания - ООО «Благо» в полном объеме не исполняет обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Указанное нарушение Управление связывает с тем, что проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) ООО «Благо», утвержденным 08.02.2022, в результате хозяйственной деятельности ООО «Благо» на объекте НВОС 73-0173-000318-П образуется 25 видов отходов II -V классов опасности, однако в Журналах «Состав образующихся видов отходов, подлежащих учету ООО «Благо» за 2022,2023 учтены 8 видов образующихся у ООО «Благо» отходов, согласно Журналам «Состав образующихся видов отходов, подлежащих учету ООО «Благо»за I, II, III кварталы 2024 года, в ООО «Благо» за указанный период образовался 1 вид отхода IV класса опасности.

При этом заявитель представил в материалы дела документы, что ООО «Благо» обеспечивает полноту, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, в журналах указывается фактическое количество и виды отходов. 

Суд соглашается с доводами заявителя, что ведение учета необразованных отходов законодательством не предусмотрено.

- Пунктом 3 и 4 Предписания - на эксплуатируемом объекте НВОС 73-0173-000318-П не соблюдаются требования в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления, в том числе не оборудованы места для накопления отходов, а также размещение на карте полигона отходов, захоронение которых запрещается.

 При этом Общество подробно указало о наличии мест накопления отходов, в том числе для отхода IV класса опасности «покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные». Накопление отхода (Код ФККО 92113002504) осуществляется в соответствии с разделом VI Приказа Минприроды России от 11.06.2021 № 399 «Об утверждении требований при обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.11.2021 N 66097): осуществляется отдельно от других отходов, на огражденной площадке с водонепроницаемым основанием, укрыты влагостойкими материалами, что не нарушает норм законодательства согласно Приказа Минприроды России от 11.06.2021 № 399 п.75 раздела VI.

Суд соглашается с доводами Общества, что накопление отработанных шин вышеуказанным способом соответствует п.220 СанПин 2.1.3684-21, что уже было ранее установлено Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-12621/2023.

Кроме того, наличие на момент осмотра полигона шин не свидетельствует об их захоронении, поскольку, как поясняет заявитель, они извлекаются при сортировке ТБО и помещаются в места накопления, с дальнейшей отправкой на переработку.

Аналогично в решении суда по делу № А72-12621/2023 давалась оценка необходимости разработки мероприятий по уменьшению выбросов в периоды НМУ, при отсутствии превышения концентрации загрязняющих веществ (п.7 предписания), что Управлением не обосновано.

- Пунктом 5 Предписания ООО «Благо» вменяется , что согласно представленной ООО «Благо» характеристике объекта размещения отходов «Полигон ТБО ООО «Благо» по состоянию на 01.01.2021 вместимость ОРО составляла 4 734 600 мЗ, размещено отходов 3 813 405,891 мЗ. В ходе проведения внеплановой выездной проверки и в соответствии с экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 06.11.2024 № 10 объем размещенных отходов на ОНВОС № 73-0173-000318-П «Полигон ТБО ООО «Благо» составляет 1 444 013 мЗ. Таким образом, по мнению Управления, ООО «Благо» допустило сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, указанной в характеристике объекта размещения отходов «Полигон ТБО ООО «Благо».

Между тем, экспертное заключение №10 от 06.11.2024 не может быть использовано в качестве доказательства для установления каких-либо фактов по результатам проверки, так как впротоколе осмотра от 30.10.2024 в нарушение требований действующего законодательства не содержится сведений о средствах измерения, примененных при проверке и исследовании, эксперты не предупреждены об ответственности в нарушение п.5 ст.33 Закона №248-ФЗ, заключение не содержит расчета полученного результата, исследование проведено в отсутствие проектной документации на полигон ТБО ООО «Благо».

 Кроме того, исходя из данных экспертного заключения №10 от 06.11.2024 информация о превышении остаточной вместимости полигона – что и было основанием для выставления требования прокурора о проведении проверки - не подтвердилась, в связи с чем, вопреки доводам Управления, нет оснований для выводов о допущенных нарушениях со стороны контролируемого лица.

Таким образом, по всем оспариваемым пунктам предписания судом установлено отсутствие со стороны ООО «Благо» нарушений требований законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие вменяемых предписанием нарушений, и допущенных процессуальных нарушениях при проведении внеплановой проверки, суд приходит к выводу, что заявленные требования следует удовлетворить, признав недействительным Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований №26-ВН от 07.11.2024, а также решение №01-28/13180 от 03.12.2024 по итогам рассмотрения жалобы №2024112900061540 от 29.11.2024, в котором приведены аналогичные предписанию доводы, по результатам контрольно-надзорного мероприятия, вынесенные Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, как нарушающие требования действующего законодательства и права и законные интересы заявителя.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Согласно п.8 ст.201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

На основании изложенного, поскольку выбор способа восстановления нарушенного права в силу закона принадлежит суду, и суд не вправе подменять собой административный орган, то признавая ненормативный акт недействительным полностью или в части, суд в полной мере восстанавливает нарушенные права и интересы заявителя, поскольку недействительный акт не влечет правовых последствий и не подлежит исполнению в части, признанной судом недействительной.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Расходы заявителя по оплате госпошлины за оспаривание ненормативного правового акта (предписания) в размере 50 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в указанном случае решение №01-28/13180 от 03.12.2024, вынесенное Управлением по итогам рассмотрения жалобы на предписание, самостоятельного значения не имеет и является результатом соблюдения обязательного досудебного порядка, государственная пошлина должна быть уплачена заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта. Аналогичная правовая позиция изложена в п.50 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 4.03.2021. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит возврату ООО «Благо» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Благо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительными предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований №26-ВН от 07.11.2024, решение №01-28/13180 от 03.12.2024 по итогам рассмотрения жалобы №2024112900061540 от 29.11.2024 по результатам контрольно-надзорного мероприятия (учётный №63240021000215833848 от 15.10.2024) Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Благо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей 00 копеек. 

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Благо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 50 000 руб. госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Овсяникова