Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90346/2016

22 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" (адрес: 198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ШКАПИНА, 32-34, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЯ №502; №503, ОГРН:  1037843028662)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ТЕХНИКИ - СТРОЙ" (адрес:  196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ЦВЕТОЧНАЯ, 25, ЛИТ.Ж, ОГРН:  1107847359707)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 19.09.2017, 

                   ФИО3, доверенность от 28.02.2017

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 06.02.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» (далее – ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЮРО ТЕХНИКИ - СТРОЙ» (далее - ООО «БТ-СТРОЙ») о взыскании 8 042 680 руб. неосновательного обогащения.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящее дело передано в производство судьи Косенко Т.А.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» перечислило ООО «БТ-СТРОЙ» денежные средства в размере 8 042 680 руб. платежным поручением от 20.04.2016 № 146.

ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» направило ООО «БТ-СТРОЙ» претензию от 14.11.2016 № 19 с требованием возвратить неотработанный аванс в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ООО «БТ-СТРОЙ» уклонилось от подписания договора, работы не выполнило, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанном с признанием договоров незаключенными», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, в связи с чем суды правомерно квалифицировали результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец полагает, что в настоящем случае, неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие необоснованного удержания им денежных средств, подлежащих перечислению истцу в оплату выполненных им работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункт 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С письмом от 19.04.2016 № БТ-6/10 ООО «БТ-СТРОЙ» направило ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» счет от 18.04.2016 № 2 на оплату аванса к договору от 18.04.2016 № 2/16 на выполнение работ по поставке материалов, монтажных и пусконаладочных работ по устройству системы вентиляции и кондиционирования воздуха и автоматизации системы вентиляции в соответствии с проектом АМЦ18/2011-ОВ, АМЦ18/2011-ИОС5.4 для строительства объекта: Крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Бабушкина, участок 1 (северо-восточнее пересечения с улицей Дудко).

ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» перечислило ООО «БТ-СТРОЙ» платежным поручением от 20.04.2016 № 146 денежные средства в размере 8 042 680 руб., в назначении платежа которого указано: аванс по договору от 18.04.2016 № 2/16, по счету от 18.04.2016 № 2.

В письме от 22.04.2016 вх. № БТ-6/6 ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» гарантировало заключить с ООО «БТ-СТРОЙ» договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на спорном объекте в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего письма, которое оно просило рассматривать как акцепт, совершенный в порядке статьи 438 ГК РФ, в противном случае ООО «БТ-СТРОЙ» вправе зачесть сумму аванса в счет понесенных убытков или упущенной выгоды.

ООО «БТ-СТРОЙ», считая, что ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» согласовало объект и работы, указанные в счете от 18.04.2016 № 2, получив аванс, приступило к выполнению работ. 

Согласно представленной в материалы дела переписке ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» передало ООО «БТ-СТРОЙ» в производство работ листы авторского надзора, просило направить ответственных исполнителей и представить исполнительные схемы на выполненные работы в распечатанном виде, паспорта на смонтированное оборудование. 

В материалы дела представлены акты формы КС-2 от 31.07.2016 № 1, от 29.07.2016 № 1 на общую сумму 8 263 903,87 руб., направленные ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» с письмом от 29.07.2016 № БТ-6/31, а также акты освидетельствования скрытых работ, накопительные ведомости, исполнительные схемы, подписанные ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС», генподрядчиком (акционерное общество «Экпофорум»), заказчиком-застройщиком (общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация») и представителями авторского надзора (общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Цыцина»).

Мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2 ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» не направило.

ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» заявило о фальсификации указанных ведомостей и актов, ссылаясь на то, что со стороны ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» подписаны его сотрудниками, неуполномоченными на подписание названных документов. Иных доводов о фальсификации документов ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» не заявило.

Поскольку в силу статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, при этом ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» подтвердило, что лица, подписавшие спорные документы, являются его сотрудниками на строительной площадке (начальник участка ФИО5 согласно приказу от 25.09.20014 № 10, руководитель строительства ФИО6), учитывая, что акты скрытых работ подписаны комиссией с участием представителей генподрядчика, застройщика и технического надзора, суд ходатайство о фальсификации документов отклонил. 

Кроме того, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» заявило о том, что спорные работы выполнил иной подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж».

Для определения объема и стоимости выполненных ООО «БТ-СТРОЙ» работ суд определением от 03.11.2017 назначил проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП».

В связи с тем, что между сторонами возник спор по объему и стоимости работ, выполненных ООО «БТ-СТРОЙ» на спорном объекте, 

Согласно заключению эксперта от 12.02.2018 № 344с-ССТЭ/2018 общая стоимость всех работ, выполненных ООО «БТ-СТРОЙ» на объекте по состоянию на июль 2016 года составила 7 589 253 руб.

Истец представил вопросы эксперту, на которые эксперт ответил в письменном виде.

Суд, учитывая проведение экспертизы в соответствии с требованиями статей 82 и 83 АПК РФ, соответствие заключения положениям статье 86 АПК РФ, отсутствие в выводах эксперта каких-либо противоречий и предупреждения его под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 453 427 руб., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать, а судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ТЕХНИКИ - СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» 453 427 руб. неосновательного обогащения и 3564 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ТЕХНИКИ - СТРОЙ» 84 933 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.