ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18082/2019

г. Ессентуки

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «711 Военпроект» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2021 по делу № А63-18082/2019 о прекращении исполнительного производства по иску акционерного общества «711 Военпроект», г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское, Курский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «711 Военпроект» ФИО2, г. Ростов-на-Дону о взыскании задолженности по договору субподряда,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «711 Военпроект» (далее – АО «711 Военпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – ООО «ПМК Русская», ответчик) о взыскании задолженности и пени в общей сумме 29 572 138 руб. 65 коп., а именно: задолженности за выполненные работы по акту от 20.05.2018 № 1100/2014/10/04 по договору субподряда от 02.09.2014 № 1100/2014/10 в  размере 7 261 995 руб. 07 руб., пени в соответствии с пунктом 9.2 договора за несвоевременную оплату в размере 726 199 руб. 50 коп.; задолженности за выполненные работы по акту от 20.05.2018 № 1100/2014/11/02 по договору субподряда от 27.10.2014 № 1100/2014/11 в размере 601 654 руб. 99 коп., пени в соответствии с пунктом 9.2 договора за несвоевременную оплату в размере 505 390 руб. 19 коп.; задолженности за выполненные работы по акту от 20.05.2018 № 1100/2014/12/05 по договору субподряда от 07.11.2014 № 1100/2014/12 в размере 4 043 063 руб. 91 коп., пени в соответствии с пунктом 9.2 договора за несвоевременную оплату в размере 404 306 руб. 30 коп.; задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 27.03.2014 № 1100/2014/1 в размере 5 577 611 руб., а также пени в сумме 557 761 руб. 10 коп.; пени за несвоевременную оплату по договору субподряда от 26.12.2012 № 1200/2012/31 в размере 1 298 755 руб. 90 коп.; пени за несвоевременную оплату по договору субподряда от 10.10.2013 № 700/2013/20 в размере 523 311 руб. 30 коп.; пени за несвоевременную оплату по договору субподряда от 02.09.2014 № 1100/2014/10 в размере 1 933 085 руб.; пени за несвоевременную оплату по договору субподряда от 27.10.2014 № 1100/2014/11 в размере 928 187 руб. 60 коп.; пени за несвоевременную оплату по договору субподряда от 12.05.2014 № 1100/2014/3 в размере 969 356 руб. 80 коп.; пени за несвоевременную оплату по договору субподряда от 07.11.2014 № 1100/2014/12 в размере 4 241 461 руб.

Определением от 17.09.2019 в отдельные производства выделены следующие требования по: договору субподряда от 27.03.2014 № 1100/2014/1 задолженности за выполненные работы в размере 5 577 611 руб., а также пени в сумме 557 761 руб. 10 коп.; договору субподряда от 12.05.2014 № 1100/2014/3 пени за несвоевременную оплату в размере 969 356 руб. 80 коп.; договору субподряда от 27.10.2014 № 1100/2014/11 задолженности за выполненные работы по акту от 20.05.2018 № 1100/2014/11/02 в размере 601 654 руб. 99 коп., пени в соответствии с п. 9.2 договора за несвоевременную оплату в размере 505 390 руб. 19 коп.; пени за несвоевременную оплату в размере 928 187 руб. 60 коп.; договору субподряда от 10.10.2013 № 700/2013/20 пени за несвоевременную оплату в размере 523 311 руб. 30 коп.; договору субподряда от 26.12.2012 № 1200/2012/31 пени за несвоевременную оплату в размере 1 298 755 руб. 90 коп. Выделенным требованиям присвоены номера: № А63-18077/2019, №А63-18078/2019, №А63-18079/2019, №А63-18080/2019, №А63-18081/2019, №А63-18082/2019.

12.05.2020 Арбитражный суд Ставропольского края вынес решение по делу № А63-18082/2019 о взыскании с ООО «ПМК Русская» в пользу АО «711 Военпроект» пени за несвоевременную оплату по договору субподряда от 26.12.2012 №1200/2012/31 в размере 1 298 755 руб. 90 коп., а также в доход федерального бюджета 25 987 руб. государственной пошлины.

29.10.2020 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края выданы исполнительные листы.

27.08.2021 ООО «ПМК Русская» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа ФС № 034936346 по делу № А63-18082/2019, выданного на основании решения от 12.05.2020, в связи его исполнением должником. 

Определением от 26.11.2021 заявление ООО «ПМК Русская» о прекращении исполнительного производства по делу № А63-18082/2019 удовлетворено, прекращено исполнение по исполнительному листу ФС № 034936346 по делу №А63-18082/2019, выданному на основании решения от 12.05.2020, в связи с его исполнением должником. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «711 Военпроект» подана  апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПМК Русская» о прекращении исполнительного производства, мотивированная тем, что истец не получал заявления о зачете взаимных требований. Апеллянт также указывает, что заявление о зачете требований является недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

От ООО «ПМК Русская» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2021 по делу № А63-18082/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя. 

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон № 229-ФЗ вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

При этом, должник, полностью исполнивший судебный акт (в том числе путем произведения зачета), не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении взыскания по исполнению судебного акта.

Согласно статье 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Пунктом 11 Постановление № 6 предусмотрено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 15 Постановления № 6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305- ЭС19-22240 сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства. Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся исполнения судебного акта. 

Осуществление зачета встречных однородных требований возможно под непосредственным контролем суда и до момента возбуждения исполнительного производства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-26522/2018 от 19.04.2019, вступившего в законную силу 07.07.2020 на основании определения Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-27287, АО «711 Военпроект» имеет перед ООО «ПМК Русская» задолженность по оплате неустойки за несвоевременное выполнение работ по договорам субподряда: № 1200/2012/31 от 26.12.2012, № 700/2013 от 10.10.2013, №1100/2014/12 от 07.11.2014, № 2200/2014/11 от 27.10.2014, № 1100/2014/3 от 12.05.2014, №1100/2014/10 от 02.09.2014 в размере 10 324 359 руб. 17 коп. 

14.07.2020 ООО «ПМК Русская», в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило в адрес АО «711 Военпроект» заявление о частичном зачете встречных требований № 908.

В том числе к зачету была предъявлена денежная сумма по решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-18082/2019 в размере 1 298 755 руб. 90 коп., составляющая пеню (неустойку) по договору субподряда от 26.12.2012 № 1200/2012/31.

В указанном заявлении о зачете от 14.07.2020, общество, по сути, определило завершающее сальдо по подрядным сделкам с учетом объема выполненных работ.

Несмотря на исполнение ответчиком исполнительного листа ФС № 034936346 путем зачета, истец предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения путем списания денежных средств со счета ООО «ПМК «Русская», открытого в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», р/с 

<

***>, БИК 044525360, к/с 30101810445250000360.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика и прекратил исполнительное производство в связи его исполнением должником путем зачета, поскольку осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю может повлечь повторное взыскание долга.

В данном случае у заявителя отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с произведенным зачетом, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения (взыскания) выданного судом исполнительного документа.

Как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение настоящего заявления соответствует цели контроля суда за исполнением принятых им судебных актов на стадии принудительного взыскания, являющейся одной из стадий арбитражного процесса, а также недопущению злоупотребления участниками своих процессуальных прав.

Довод апеллянта о не получения заявления о зачете взаимных требований несостоятелен ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения доставленных сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

14.07.2020 ООО «ПМК Русская», направило АО «711 Военпроект» по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ ул. Михаила Нагибина, д. 28, 

<

...>, заявление о частичном зачете встречных требований № 908, что подтверждается почтовой квитанцией РПО №35785648000389 и описью вложения в ценное письмо от 14.07.2020. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с № №35785648000389 письмо принято к отправке 14.07.2020 в 14:45 и прибыло в место вручение 17.07.2020 в 10:41, однако 22.07.2020 в 14:12 возвращено обратно отправителю (с пометкой отсутствие адресата).

Таким образом, ООО «ПМК Русская» исполнило свою обязанность предусмотренную законом о необходимости направления заявления о частичном зачете встречных требований АО «711 Военпроект», при этом истец не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу указанному в ЕГРЮЛ.  

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления № 25).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о зачете требований является недействительным на оснований статьи 61.3 Закона о банкротстве был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Определением от 13.10.2020 по делу № А53-32738/2020 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ОАО «711 Военпроект» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.04.2021 по делу № А53-32738/2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным. В отношении ОАО «711 Военпроект» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В определении Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 305-ЭС20- 18448 указано, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 сформулирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда при банкротстве подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Данный правовой подход также выражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304- ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 и других.

Из материалов дела усматривается, что заявление о зачете встречных однородных требований направлено 14.07.2020, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом по делу № А53-32738/2020.

Доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2021 по делу                        № А63-18082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья         И.Н. Егорченко